臺灣桃園地方法院99年度桃簡字第708號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年桃簡字第708號刑事判決

裁判日期：民國99年04月06日

裁判案由：賭博

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決99年度桃簡字第708號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第5218號），本院判決如下：
主文甲○○意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之簽單參張及賭資現金新臺幣貳仟玖佰拾柒元，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪、同法第268條之圖利供給賭場罪及圖利聚眾賭博罪。按立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設該犯罪行為之本質係持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵，而將之總括或擬制為一個構成要件之集合犯行為，因其刑法評價上為構成要件之行為單數，認應僅成立一罪。則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散佈等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。查本件被告利用「台灣大樂透」開彩號碼，聚集不特定之人簽賭下注，於每星期固定之開彩時間對獎，以簽中與否論輸贏，藉此抽頭牟利，其犯罪形態本質上即具有反覆、延續之特質，從而，本件被告既自民國99年1月中旬某日起至99年2月5日晚間7時30分許為警查獲時止，持續反覆提供賭博場所，聚眾賭博以營利，依社會通念，被告之行為即應屬前揭學理上所稱具有營業性之重複特質之「集合犯」，僅成立一罪。再被告所犯賭博罪、圖利供給賭場罪及圖利聚眾賭博罪間，係基於一共同圖利聚眾賭博之犯意，達成其同一犯罪所為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。爰審酌被告不思正途賺取所需，竟提供場所聚眾賭博，並藉以從中獲取不法利益，其所為不惟助長大眾投機僥倖心理，且影響社會良善風氣，誠屬不該，惟念及被告犯後坦承犯行，堪認尚有悔意，且其經營賭博之規模不大，所得不法利益非鉅等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並於斟酌本案犯罪情節及被告資力等節後，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至扣案之簽單3張，係被告所有供其犯本件賭博犯行所用之物，業據被告供承在卷，另扣案之賭資現金新台幣2,917元，則係被告因本件賭博犯行所得之財物，亦據被告供承無訛，應分別依刑法第38條第1項第2款及第3款之規定，均併予宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第45
4條第2項，刑法第266條第1項前段、第268條、第55條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國99年4月6日
臺灣桃園地方法院刑事第二庭
法官柯姿佐以上正本證明與原本無異如不服本判決應於判決書送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官林舒涵中華民國99年4月7日附錄論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第266條（普通賭博罪與沒收物）在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。