臺灣彰化地方法院99年度婚字第48號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院99年婚字第48號民事判決

裁判日期：民國99年04月28日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決99年度婚字第48號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於九十九年四月十四日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：原告與被告於民國（下同）94年10月28日結婚，婚後感情初尚融洽，不料被告竟於97年年底間，以返回大陸娘家省親為由離家出走，原告四處尋找未獲，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，前經鈞院以98年度婚字第383號判決命被告履行同居義務後，仍未返家履行同居義務，雙方已無維繫婚姻之可能，爰依法訴請離婚等語。並聲明：判決如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由依台灣地區之法律。台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，揆諸上開規定，本件離婚事件，自應適用我國法律，合先敘明。
（二）本件兩造係夫妻，經本院於98年10月28日以98年度婚字第383號判決被告應與原告同居，被告並無不能同居之正當理由，迄今仍拒與原告履行同居之事實，業據原告提出本院98年度婚字第383號履行同居民事判決書影本為證，復經本院調閱本院98年度婚字第383號履行同居事件案卷審核無誤。而經本院依職權查詢被告入出境資料結果，顯示被告乙○○於97年12月2日出境後迄今未曾再入境，有法務部入出境資訊連結作業查詢結果在卷可稽。另據證人蕭義修即原告之友人到庭具結證稱：「（問：是否認識被告？）認識。」、「（問：判決之後被告有否回來同居？）沒有。」、「（問：是否知道被告何以離家出走？）他回大陸之後從來不回來了。」等語，有言詞辯論筆錄在卷可稽；而被告經合法送達後，仍未到場陳述或答辯，有郵件回執資料一份附卷可參，是原告主張被告惡意遺棄原告在繼續狀態中等事實自堪信為真。
（三）夫妻之一方已惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款有明文規定，且夫妻互負同居義務，亦為民法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例）。本件被告於97年年底時無故離家後，未與原告共同生活，係無正當理由而拒絕與他方同居，其所為顯係已構成惡意遺棄原告現仍在繼續狀態之中，原告據以訴請判決與被告離婚，即屬正當，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年4月28日
家事法庭法官王美惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年4月30日
書記官林憲男