裁判字號：臺灣臺中地方法院104年審原交易字第49號刑事判決
裁判日期：民國104年07月08日
裁判案由：公共危險
臺灣臺中地方法院刑事判決104年度審原交易字第49號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告陳順和指定辯護人本院公設辯護人賴泰鈞上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第12866號），被告於準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院裁定進行認罪協商程序，判決如下：
主文陳順和駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、本案經檢察官與被告陳順和於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容為：被告違反刑法185條之3第1項第1款之公共危險罪，願受有期徒刑3月之宣告，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
五、如不服本件判決，且有前述得提起上訴之情形，應於收受判決送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
中華民國104年7月8日
刑事第十九庭法官黃龍忠以上正本證明與原本無異。
書記官廖春玉中華民國104年7月8日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書力股
104年度偵字第12866號被告陳順和男49歲（民國00年0月0日生）
住屏東縣牡丹鄉○○村○○路000號居臺中市○○區○○路00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳順和曾2次犯酒後駕車公共危險罪，第1次經臺灣臺中地方法院以95年度中交簡字第1440號判決判處罰金新臺幣6萬元確定，第2次經臺灣彰化地方法院以96年度斗交簡字第160號判決判處拘役30日確定（均未構成累犯）。詎猶未悔改，復於104年5月7日17時至20時許，在臺中市南屯區忠勇路某工地內，飲用啤酒與保力達藥酒後，仍於同日21時47分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自臺中市○○區○○路00號之住處出發，欲前往西屯區中工三路與天保街之交岔路口。嗣於104年5月7日21時50分許，行駛至臺中市西屯區中工三路與福安十街之交岔路口處時，為巡邏員警攔檢後發現酒味濃厚，經測試呼氣酒精濃度達每公升0.62毫克而查獲。
二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳順和於警詢及本署偵查中坦承不諱，復有查獲員警職務報告書、臺中市政府警察局交通大隊第一中隊當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1紙在卷可佐，足證被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺中地方法院中華民國104年5月21日
檢察官李翠玲本件正本證明與原本無異中華民國104年6月3日
書記官張賢森附錄本案所犯法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。