臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度北小字第3015號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 徐偉禎
被 告 洪櫻芬
上列當事人間清償債務事件，於中華民國101年12月20日言詞辯
論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟陸佰壹拾玖元，及自民國九十三
年四月二十二日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣玖萬玖仟陸佰壹拾玖元為原告預
供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告洪櫻芬經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款第3款定有明文。
次按簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民
事訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁定
改用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由
原法官依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審
理事件事務分配辦法第7條第3項定有明文。本件原告起訴
時，訴之聲明第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）31
4,180元，及自民國93年4月22日起至清償日止，按年利率
20％計算之利息；嗣於101年12月20日行言詞辯論程序時，
減縮該項聲明為被告應給付原告99,619元，及自93年4月22
日起至清償日止，按年利率20％計算之利息，核其性質係為
減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，自屬適法。復依變
更後訴之聲明，本件訴訟標的金額已在100,000元以下，全
部屬民事訴訟法第436條之8第1項規定之範圍，應適用小
額訴訟程序，本院爰依職權改行小額訴訟程序。
三、原告起訴主張被告與其成立信用卡使用契約，依約定被告即
得於特約商店記帳消費，但所生應負帳款應於繳款截止日前
向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎被告未
按期給付，依約循環信用利息之計算方式，係將每筆得計入
循環信用本金之帳款，自各筆帳款實際墊款日起以年息20％
算至清償日止，並被告已喪失期限利益，應即清償所有未償
還之全部款項並應給付本金99,619元及自93年4月22日起至
清償日止之利息，被告未依約清償，屢經催討無效，為此提
起本件訴訟，並聲明如主文所示。
四、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之台新銀
行信用卡申請書、台新銀行信用卡會員約定條款、客戶帳務
查詢、帳務值查詢等件為證，而被告已於相當時期受合法通
知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依
民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，
視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。從而，原
告依兩造間信用卡使用契約之法律關係，訴請被告清償如主
文所示，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用1,000元（原告起訴時原請求之金額為314,180元
，應徵裁判費3,420元，原告嗣減縮請求之金額為99,619元
，應徵裁判費1,000元。減縮部分之裁判費，依法應由原告
負擔，故不計在內），依民事訴訟法第78條之規定，應由敗
訴之被告負擔， 爰一 併確定其數額如主文第2項所示。
中華民國101年12月28日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。
中華民國101年12月28日
書記官薛德芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。