臺灣臺南地方法院114年度聲字第1050號刑事裁定

臺灣臺南地方法院刑事裁定　

114年度聲字第1050號

聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官

受刑人黃錫偉

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第827號），本院裁定如下：

　　主　文

黃錫偉所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑貳年肆月。

　　理　由

一、聲請意旨略以：受刑人黃錫偉因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

三、經查：

　㈠本件受刑人因犯如附表所示之罪，分別經法院判處如附表所示之刑，均已確定在案，有該等案件之判決書及法院前案紀錄表在卷可按。其中如附表編號1至2、4至5、7至8所示之罪所處之刑得易科罰金，附表編號3、6所示之罪所處之刑不得易科罰金，依刑法第50條第1項但書規定，本不得併合處罰，惟受刑人業依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，有受刑人之數罪併罰聲請狀在卷可憑，自仍有刑法第51條數罪併罰規定之適用。茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當，爰斟酌受刑人所犯各罪，均非屬偶發性之行為，而受刑人所犯如附表編號1至5、7至8所示之罪，均為竊盜之犯罪，其所犯附表編號1至5、7至8各罪於併合處罰時，責任非難重複之程度顯然為高，刑罰效果予以遞減，俾較符合以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則之內部抽象價值要求界限，另附表編號6之罪則為妨害公務罪，犯罪手法及侵害法益均不相同，則於合併定應執行刑時，本不應過度稀釋附表編號6所示之宣告刑，並審酌受刑人其犯數罪所反映人格特性與犯罪傾向、所犯數罪之犯罪類型、所侵犯者於併合處罰時，其責任非難之程度、實現刑罰經濟的功能、受刑人所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，暨數罪對法益侵害之加重效應等，依法就所處有期徒刑部分，定其應執行之刑如主文所示。

　㈡受刑人所犯如附表編號1至2、4至5、7至8所示之罪雖屬得易科罰金之罪，惟因本案合併定應執行刑之附表編號3、6所示之罪不得易科罰金，則上開各罪合併定應執行刑之結果，自亦不得易科罰金，無須再諭知易科罰金之折算標準。　　

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　1　　日

　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　1　　日