臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決
109年度新小字第248號
原 告 胡俊程
被 告 陳劉绣鳳
訴訟代理人 吳倫靜
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國109年5月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟柒佰肆拾柒元，及自民國一○九
年三月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰玖拾元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣壹萬參仟柒佰肆
拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告所有門牌號碼臺南市○○區○○○街○○巷○○○○號房屋
（下稱系爭房屋）之外牆因年久失修，於民國108年9月1日
17時15分許，外牆掉落之碎石，砸中原告停放在該處之車牌
號碼00-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛）車頂，致系
爭車輛受損。系爭車輛經送維修廠估修，修復費用共計新臺
幣（下同）20,014元。嗣兩造曾於108年12月23日在臺南市
永康區調解委員會調解，然調解不成立，爰依侵權行為之法
律關係提起本件訴訟。
㈡並聲明：被告應給付原告20,014元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則辯以：
㈠原告並未舉證明造成系爭車輛車頂毀損之碎石，係來自被告
之系爭房屋外牆，原告提出之照片僅有碎石散落之照片，且
公寓外牆係全體所有權人共同維護，原告卻基於不明原因認
定被告是唯一負責賠償之對象。又碎石掉落地點係交岔路口
，依道路交通安全規則第111條第1項第2款規定，交岔路口
10公尺內不得臨時停車，原告將系爭車輛停放該處係違規停
車。原告於108年12月23日在臺南市永康區調解委員會調解
時，提出估價單金額為15,414元，卻於本件訴訟提出20,014
元之更高額估價單，屬超額請求，原告請求無理由。
㈡並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工
作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，
或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡
相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191
條第1項分別定有明文。是以，除非工作物所有人能舉證證
明上開法條但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償
責任外，因土地上之工作物造成他人之損害，即依法推定工
作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任（最高法
院96年度臺上字第489號判決意旨參照）。經查：
1.原告主張系爭車輛於上開時、地，遭被告所有系爭房屋外牆
掉落之碎石砸中，致系爭車輛車頂受損之事實，業據其提出
監視器錄影畫面截圖、現場及車損照片、行車執照為證（本
院卷第47-57、107頁），依上開監視器畫面截圖所示，系爭
車輛於108年9月1日17時18分36秒至同日17時20分49秒間，
確實遭掉落之石塊砸中，再參酌系爭車輛車頂鈑金凹損及刮
痕情形與系爭房屋外牆外觀狀況等綜合判斷，堪認系爭車輛
停放於系爭房屋下方處，而系爭房屋外牆剝落之碎石撞擊系
爭車輛，造成系爭車輛車頂毀損。而被告又未提出任何證據
舉證證明其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保
管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意，依前揭
規定，推定被告有過失，則被告自應就系爭車輛之損害負賠
償責任。
2.被告雖辯稱公寓外牆係由全體區分所有權人共同維護，原告
卻只向被告一人求償云云，然被告於109年5月19日言詞辯論
時自承系爭房屋所在之公寓未成立管委會，各住戶均是自己
維修自己的房子等語（本院卷第106頁），是原告請求被告
賠償系爭車輛之損害自屬有據，被告上開所辯，顯屬卸責之
詞，並不可採。被告復辯稱原告亦有違規停車之過失云云，
然原告是否違規停車僅屬行政處罰之問題，與被告所有系爭
房屋掉落石塊毀損系爭車輛，產生被告應對原告負損害賠償
之責任，係屬二事。換言之，縱系爭車輛有違規停車之情事
，亦無解被告就系爭車輛所應負之損害賠償責任。是被告此
部分抗辯，亦無足採。
㈡又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付
回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第
213條第1項、第3項分別定有明文。另依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限。例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（
最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。經查：
原告主張系爭車輛維修費用共計20,014元，雖提出估價單為
證（本院卷第19頁），然為被告所否認，並提出原告曾提出
之另紙金額為15,414元之估價單為憑（本院卷第85頁）。依
上開車損照片所示，系爭車輛受損部分僅車頂凹損及刮痕，
然原告所提出之估價單記載之維修部位除車頂外，尚包含前
擋風玻璃，惟原告並未舉證本件事故前擋風玻璃亦有受損，
應以被告提出之估價單作為原告所主張其系爭車輛因本件事
故受損而修復支出修理費用，較為可採。依被告提出之估價
單所載，系爭車輛維修費共計15,414元，經核其中含鈑金部
分5,800元，烤漆部分6,318元、零件部分2,000元、拆工部
分1,296元，是本件原告以修理費作為損害賠償之依據時，
自應將零件折舊部分予以扣除，始為合理。而依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車
、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以
固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規
定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分
之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固
定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以1月計」之規定，又系爭車輛為90年
7月間出廠，有行車執照在卷可按，至108年9月1日發生本件
事故時，使用約18年2個月，雖已超過耐用年限，但系爭車
輛於系爭車禍發生時仍正常使用中，足見系爭車輛之零件應
仍耐用，難認其零件已無殘餘價值，如超過耐用年限之部分
仍依定率遞減法繼續予以折舊，則與固定資產耐用年限所設
之規定不符。又所得稅法第51條：「固定資產之折舊方法，
以採用平均法、定率遞減法或工作時間法為準則。上項方法
之採用及變換，準用第44條第3項之規定；其未經申請者，
視為採用平均法」，及該法施行細則第48條第1款「固定資
產之折舊方法，採平均法者以固定資產成本減除殘價後之餘
額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算
其每期折舊額」之規定，本院認採用平均法計算其最後1年
折舊後之殘值作為汽車殘餘價值應屬合理。經核上開估價單
所示，零件部分之支出計為2,000元，依平均法計算其折舊
後零件之殘餘價值為333元【計算式：2,000/(5+1)=333（小
數點以下四捨五入）】，連同前述工資部分5,800元、烤漆
部分6,318元，拆工部分1,296元，總計為13,747元。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告應給付原告13
,747元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年3月12日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均無礙
勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。
六、按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；
又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項、第79
條分別定有明文。本件訴訟費用計1,000元（即第一審裁判
費），本院審酌兩造勝、敗訴之比例等情，認應由被告負擔
690元，餘由原告負擔，應較合理。
七、又本件核屬民事訴訟法第436條之8第1項之小額訴訟事件，
本院為被告部分敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，
就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。另依被告之聲請，依
同法第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保後，得
免為假執行。
八、據上論結，原告之訴，為一部有理由，一部無理由。爰依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之19第1項
、第79條、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。
中華民國109年5月29日
新市簡易庭法官曾仁勇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年5月29日
書記官蘇豐展