臺灣屏東地方法院95年度交簡字第370號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院95年交簡字第370號刑事判決

裁判日期：民國95年08月23日

裁判案由：過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決95年度交簡字第370號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第3179號），本院判決如下：
主文乙○○因過失傷害人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實
一、乙○○（原名 歐志勇 ）於民國94年11月21日下午9時30分許，將其所駕駛之車牌號碼00－0000號之自用小貨車，停放在屏東縣屏東市○○街○○○號前時，應注意停於路邊之車輛，遇晝晦、風沙、雨雪、霧靄時，或在夜間無燈光設備或照明不清之道路，均應顯示停車燈光或反光標識，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於當時下雨且夜間照明不清之上開路段，未顯示停車燈光或反光標識，即貿然將前開自用小貨車停放在路邊，適於同一時、地，甲○○騎乘車牌號碼000－000號機車，沿屏東縣屏東市○○街由北往南方向（同一方向）行駛，亦疏未注意車前狀況，並隨時保持必要之安全措施，貿然直行，因閃避不及，而撞及上開自用小貨車左後側，致甲○○人車倒地，受有下顎骨骨折、顎關節骨折、上顎骨骨折、顏面開放性傷口等傷害。乙○○於肇事後，在未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，向到場處理本件車禍之警員承認為肇事人，不逃避裁判而自首，始查得上情。
二、案經甲○○訴由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。
理由
一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查中及本院訊問時坦承不諱，核與告訴人甲○○指述情節相符，復有屏東縣警察局道路交通事故初步分析研判表、肇事現場略圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表各1份、肇事現場及機車照片共6張、國仁醫院及長庚紀念醫院診斷證明書各1紙附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。
另按駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，道路交通安全規則第94條第3項訂有明文。本件被告所駕駛之自小貨車車體顏色為白底藍邊，夜間燈光照射呈反光反應，有該自小貨車夜間現場照片3張足憑。且證人即告訴人甲○○於本院訊問時亦證稱：在肇事地點前約100公尺左右，對向車道有部轎車迎面駛來等語，是在肇事地點前約100公尺，對向車道既有1部自小客車往前行駛，而證人甲○○騎乘之機車亦往前行駛，此時被告所駕駛之自小貨車係處於2部行進中之車輛之中間位置，且被告所駕駛之自小貨車在燈光照射呈反光反應，倘證人甲○○已注意車前狀況，應足以發現停放在前方上開自小貨車。雖證人甲○○另證稱：因為對向來車之車燈很亮，使伊的視線無法注意被告的車子云云。然倘對向來車之車燈燈光投射點較高，亦係在近距離內始會影響駕駛人之視力，此為眾所週知之事實，證人甲○○已於距離肇事地點前約100公尺，發現對向來車，其何能因對向來車之燈光而視力受影響，致未能發現上開自小貨車停放在路旁，故證人甲○○此部分之證述與事實不符，不足採信。證人甲○○亦有未注意車前狀況之過失，足堪認定。惟此僅為告訴人主張民事上侵權行為損害賠償時，被告主張過失相抵之抗辯，及本院量刑之參考，尚無法因此減免被告之罪責，附此敘明。次按停於路邊之車輛，遇晝晦、風沙、雨雪、霧靄時，或在夜間無燈光設備或照明不清之道路，均應顯示停車燈光或反光標識，道路交通安全規則第112條第1項第13款訂有明文，被告駕車自應注意遵守上述道路交通安全之規定，而依道路交通事故調查報告表所載，當時亦無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意及此，於當時下雨且夜間照明不清之上開路段，未顯示停車燈光或反光標識，即貿然將車輛停放路邊，以致發生本件車禍，使告訴人受傷，被告顯有過失。又被告過失之行為，核與告訴人受傷之結果，具有相當因果關係。從而，本件事證明確，被告過失犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文，茲因本件論罪科刑所適用之刑法法律於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，有下列變更，爰比較新舊法如下：
⒈關於易科罰金之折算標準，修正後刑法第41條第1項修正提
高為「以新臺幣1,000元、2,000元、3,000元折算一日」，並刪除「因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者」之條件，第2項增訂「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，亦適用之」，而修正前刑法第41條第1項規定「得以1元以上3元以下折算1日（復依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，係就原定數額提高為100倍折算1日即銀元100元以上300元以下折算1日）」，故關於易科罰金折算標準，以修正前之折算標準對被告較為利，故應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前刑法第41條第1項前段、罰金罰鍰提高標準條例第2條規定（現已刪除），定其易科罰金之折算標準。
⒉修正後刑法第62條，將原規定之「必減」修正為「得減」，
雖性質上屬刑法裁量之事項，惟既影響行為人之刑罰法律效果，應屬法律變更之範疇，而有刑法第2條第1項之適用，經比較新舊法，以舊法規定「必減」對行為人較為有利，應依修正前刑法第62條前段規定減輕其刑。
⒊是經本院綜合比較結果，認本件應適用修正前之刑法規定論處。
㈡核被告乙○○所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷
害罪。又被告於肇事後向據報前來尚不知何人肇事之警員自首坦承肇事，有屏東縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可稽，堪認被告係對於未發覺之罪自首而受裁判，應依修正前刑法第62條前段規定減輕其刑。另被告雖駕駛上開自小貨車，然被告為營造工人，擔任營造雜工工作，僅以上開自小貨車為交通工具，亦據被告於本院訊問時供述在卷，是被告自非以駕駛為業務或附屬業務之人，併此敘明。爰審酌被告就本件車禍過失程度、被告未與告訴人達成和解，取得告訴人之諒解，及肇事後坦承犯行之態度等一切情狀，量刑如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第449條第1項，刑法第2條第1項前段、第284條第1項前段、修正前刑法第62條前段、第41條第
1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。
中華民國95年8月23日
交通法庭法官楊文廣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國95年8月23日
書記官林志憲附錄本判決論罪科刑法條全文刑法第284條第1項：
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。