裁判字號：臺灣臺北地方法院104年訴字第2665號民事判決
裁判日期：民國104年11月30日
裁判案由：返還價金
臺灣臺北地方法院民事判決104年度訴字第2665號原告 周昌明 訴訟代理人 李德正 律師被告 翁麗玉 訴訟代理人 簡翊玹 律師上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國104年11月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告係經營銀樓為業，被告前透過原告母親介紹，表示欲變賣珠寶首飾換取現金供子女使用，且於民國
103年10月28日與原告締結買賣契約，被告出賣一組高級玉飾珠寶，內含一只玉飾項墜、一對玉飾耳環及一只玉飾戒指（下合稱系爭珠寶）予原告，約定買賣價金為新臺幣（下同）75萬元，待原告另行覓得願意購買系爭珠寶之第三人時，再由原告將第三人提出之價金交付被告，原告嗣於同年11月間，覓得願意購買系爭珠寶之第三人，收取75萬元價金，且將現金交付被告，然第三人收受系爭珠寶後，竟表示系爭珠寶上之玉飾為次級品（俗稱B貨），價值僅數千元，並提出鑑定證明要求原告退還買賣價金，原告退還75萬元價金後取回系爭珠寶，將系爭珠寶送鑑定確認為次級品，系爭珠寶既為次級品，顯有減少價值瑕疵，且欠缺被告所保證品質，爰依民法第354條、第359條前段規定，以物之瑕疵事由解除買賣契約，再依民法第259條第2款規定請求被告返還受領價金75萬元等語，並聲明：㈠、被告應給付原告75萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯略以：本件交易非被告交付系爭珠寶，原告即交付買賣價金，實尚待原告另行覓得買家，始由該位買家支付價金，故兩造就本件交易非買賣契約，係成立居間契約，但無約定居間報酬，原告既為居間人，且本件居間契約目的已達，雙方復未約定報酬，被告對原告則不負任何義務，原告以買賣契約為請求，即屬無據。縱論雙方就系爭珠寶係締結買賣契約，原告身為經營銀樓之人，本對珠寶玉飾等物品，有較一般人更高度專業知識，且足以識別真偽，被告交付系爭珠寶予原告時，既經原告檢查確認，即可論原告已承認受領之物為真，無從再主張瑕疵擔保權利。再者，被告交付系爭珠寶之時間點係103年10月間，原告於同年11月覓得買家並交付系爭珠寶，現事隔半年有餘，始指稱系爭珠寶非真品，故被告質疑原告交付予第三人之珠寶，與被告交付原告之系爭珠寶並非相同，至原告提出104年5月18日鑑定報告佐證鑑定標的物為B貨，鑑定標的物與被告交付之珠寶是否相同，亦容有疑問，故原告徒以鑑定報告逕指被告交付之系爭珠寶為假，並無可取。另審以原告為經營銀樓之人，豈可能於無法辨別系爭珠寶真假，即貿然聽信第三人意見，在不知能否向被告請求退款情形下，率而先退款，始另請他人鑑定，原告此等不符經驗及論理法則之說詞，多有疑點，自無可採等語，並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡、願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第41頁背面）：
（一）原告經營明瑩銀樓有限公司為業。
（二）被告於103年10月間交付系爭珠寶予原告。
（三）原告於103年間11月間，因覓得願意購買系爭珠寶之第三人，收取75萬元現金，旋將該筆現金交付被告。
四、得心證之理由：原告主張雙方於103年10月28日口頭就系爭珠寶締結買賣契約，然系爭珠寶為次級品，存在減少價值瑕疵，更欠缺被告保證品質，爰以民法第359條前段規定解除買賣契約，再依同法第259條第2款規定請求被告返還受領價金，然為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點為：原告主張本件為買賣契約，且以系爭珠寶有減少價值瑕疵、欠缺保證品質，以民法第359條前段規定解除雙方買賣契約，再依同法第259條第2款規定請求被告返還受領價金，是否有理由？茲分敘如下：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院17年上字第917號、43年台上字第377號判例可資參照）。又稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。民法第345條定有明文。而當事人締結買賣之債權契約，固非要式行為，惟對於買賣契約必要之點，即價金與標的物之意思表示必須一致，否則其契約即難謂已成立（最高法院69年台上字第1710號判例意旨亦可參考）。
（二）雙方對於被告交付系爭珠寶予原告，原告因覓得願意購買系爭珠寶之第三人，旋將收取之75萬元現金交付被告乙節不爭執，惟就兩造間是否就系爭珠寶存在買賣契約表示表示合致乙情，存在爭議，原告主張雙方係成立買賣契約，即當就雙方買賣意思表示合致事實為舉證。然查，原告於本院審理時，就雙方交易過程，以當事人身分具結證稱：我經營明瑩銀樓有限公司，被告則是我母親60幾年的朋友，被告先前在103年10月底，打電話給我說她已經託我母親轉交系爭珠寶（外型照片如原證二，本院卷第6頁）給我，要我將珠寶變賣，賣得現金再給她，她要分配給她子女，我就把珠寶放在銀樓裡面找買家，買家找到後，我有再報價給被告，說要賣75萬元，問她是否同意，她同意該金額後，我就以75萬元賣給買家，買家付75萬元現金給我，我再交付75萬元現金給被告，所以我與被告之約定內容是「我為被告尋覓願意購買系爭珠寶之買家，再由我將買方提交買賣價金交付被告」，不是被告賣給我，我只是幫忙她出售系爭珠寶，後來我以75萬元賣給 王邦民 ，王邦民購買後，也沒有拿去鑑定，因為他當時在國外，想再轉賣給其他賣家，其他買家要求鑑定單，王邦民就請我把系爭珠寶拿去鑑定，所以珠寶一直都在我這邊，後來我拿去給繆老師鑑定，鑑定後，才發覺系爭珠寶玉飾部分是次級品，但鑽石是真的，我轉告王邦民鑑定結果，就把75萬元還給王邦民，其後，我再找被告，跟她說東西不對，但被告都不願意跟我談，沒辦法才提起本件訴訟等語（見本院卷第45頁背面至48頁），核與被告於本院同日審理時，亦以當事人身分具結證稱：我與原告母親是小學同學，去（10
3）年10月7日，我和原告母親參加同學會後，我去保險箱拿系爭珠寶給原告母親，請她拿給原告，請原告幫我賣珠寶，爾後，有打電話問原告說有沒有人要買，原告說有人出75萬元，我說好，就75萬元賣掉，原告後來賣掉後，將75萬元現金給我。我是在20幾年前購入系爭珠寶，當時還有拿給原告看，原告說珠寶還不錯，我才以75萬元左右價格購入系爭珠寶，後來我託原告變賣時，原告有問我要賣多少，我跟他說差不多80萬元左右要賣，兩週後，原告跟我說有人出價75萬元，問我是否要賣，我說好，才賣掉，所以我們約定內容是「原告尋覓願意購買系爭珠寶之買家，再由原告將買方交付買賣價金，交給我」，我們不是買賣契約，原告是受託出售珠寶，但無收取報酬，我當時並沒有承諾珠寶品質或價值，更未擔保珠寶必然為A級品或特定等級商品，原告也沒有詢問我珠寶是否為真，或玉飾必然為A級品，整個交易過程，都沒有提到珠寶的品質，我將珠寶交給他，他幫我出售，賣得價金再全數給我，他沒有收取任何報酬，後來他出售珠寶得款75萬元，有交付75萬元現金給我，我也不知道買家是誰，但後來原告有跟我說買家要退還系爭珠寶給我，但我根本沒接觸過買家，所以我覺得我不需要負責，至於現存於原告手中之珠寶，與我先前交付之系爭珠寶，好像不太一樣，原告手中的珠寶很綠，但我購入系爭珠寶20幾年，從來沒有戴過，都放在保險箱，只有開保險箱時會看一下等語（見本院卷第48至49頁背面），就交易原委過程大致相符，顯見雙方就系爭珠寶並無買賣契約意思表示合致情形，自難認原告主張雙方於103年10月28日成立買賣標的物系爭珠寶，買賣價金75萬元之買賣契約乙節事實為真。而本件既難論雙方就系爭珠寶存在買賣契約，原告以民法第359條前段規定主張解除買賣契約，復依同法第259條第2款規定請求被告返還受領價金，即無可許。
（三）再者，原告於本院審理期日提出之珠寶，經被告否認與系爭珠寶同一，被告更爭執雙方締約過程中，無被告保證珠寶品質情形，本院審酌原告係在被告交付系爭珠寶後多時，始質疑系爭珠寶真正，現在已無從肯定原告方持有之珠寶，與被告交付之系爭珠寶同一，故原告請求將其手中珠寶送鑑定，難論有調查必要，而原告指稱被告保證品質乙情，復無其他證據以實其說，其以珠寶欠缺保證品質為主張，亦難論有理。
五、綜上，原告所提證據均不足以證明雙方就系爭珠寶，存在買賣價金75萬元之買賣契約關係存在，且難論原告手中珠寶與系爭珠寶為同一，或被告於本件交易時有保證珠寶品質情形，故原告以珠寶有減少價值瑕疵、欠缺保證品質，依民法第
359條前段規定解除雙方買賣契約，再以同法第259條第2款規定請求被告返還受領價金，難認與法相合，非有理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國104年11月30日
民事第六庭法官湯千慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月30日
書記官李心怡