裁判字號：臺灣桃園地方法院100年消債更字第42號民事裁定
裁判日期：民國100年06月21日
裁判案由：更生
臺灣桃園地方法院民事裁定100年度消債更字第42號聲請人即債務人 邱嘉倫 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文更生之聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程式，清理其債務。消費者債務清理條例第3條定有明文。故債務人聲請更生或清算，須符合不能清償債務或有不能清償之虞之要件。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為同條例第8條所明定。又消費者債務清理條例更生之規範目的，係在維持債務人基本生活之情況下，於債務人之能力範圍內盡力清償債務，乃在幫助陷於經濟上困境之債務人，得藉由更生或清算程式，走出經濟困境，避免走向絕路，實現憲法所保障之生命權，非謂債務人得任意利用債務清理程式減輕債務。
二、本件聲請意旨略以：聲請人目前負債總額為新臺幣（下同）2,070,146元，其現有資產不足以清償該負債，且其未經法院裁定開始清算程式或宣告破產，又其於消費者債務清理條例施行後，曾以書面向最大債權金融機構澳商澳盛銀行集團股份有限公司（下稱澳盛銀行）請求共同協商債務清償方案而不成立，且聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，法院未裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。
三、次按關於債務人及其受扶養親屬之必要生活費用部分，消費者債務清理條例雖期望使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務，重建生活，然並無意使每一債務人及其受扶養親屬，均仍維持其原有生活程度或超出其自身經濟能力之高消費生活，而係在保障債務人最低生活水準之前提下，使債務人盡力清償以得更生之機會，且債務人於負擔債務時，亦應能預見其為償還債務，於履行期間必須經歷較不寬裕的經濟生活，是債務人自應調整其心態及生活需求，債務人及其受扶養親屬生活費用之支出，自不應由債務人任意主張。又最低生活水準因地因人而異，固無一定之標準，然行政院主計處公告之100年度臺灣省平均每人每月之最低生活費9,829元，雖非得一體適用，然究非不能作為認定債務人每月必要生活支出之標準，債務人應力求樽節開銷用以償債，始符誠信，一併敘明。
四、經查，本件聲請人雖稱其每月收、支相抵後，已無力清償債務云云，然經本院依上開原則所為聲請人償債能力分析結果，債務人每月償債能力為13,768元（詳如附表二所載），而最大債權銀行澳盛銀行之前曾提出180期，利率0％，每月還款8,833元之清償方案，聲請人復未能舉證證明其有私人借貸200,000元存在，足認聲請人並非無力清償。準此，本件聲請人既無不能清償債務或有不能清償之虞，自難認與聲請更生之要件相符，依首揭條文之意旨，自應駁回其更生之聲請，爰裁定如主文。
中華民國100年6月21日
民事第一庭法官林哲賢以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元中華民國100年6月21日
書記官陳佳彬附表一：財產、負債表┌────────┬────────┬───────┬─────────┐│資產│證據│負債│證據│├────────┼────────┼───────┼─────────┤│土地：無│聲請人98至99年度│合計2,070,146│財團法人金融聯合徵│││稅務電子閘門財產│元。（含台北富│信中心當事人查詢個││房屋：無│所得調件明細表（│邦銀行196,289│人資料（本院卷第14│││本院卷第58至61頁│元、國泰世華銀│至17頁）及聲請人債││車輛：無│）│行199,029元、│權人清冊（本院卷第││││花旗銀行91,659│36至37頁）││投資：無││元、澳盛銀行41│││││1,399元、渣打│││││銀行128,709元│││││、新光銀行145,│││││688元、萬泰銀│││││行90,000元、台│││││新銀行315,341│││││元、大眾銀行18│││││2,370元、中國│││││信託銀行309,66│││││2元）││├────────┴────────┴───────┴─────────┤│現有資產價值不足清償負債2,070,146元。│└───────────────────────────────────┘附表二：償債能力分析表┌─────┬──────────┬──────┬────────────┐│聲請人自陳│本院判斷│聲請人自陳每│本院判斷││每月收入││月支出││├─────┼──────────┼──────┼────────────┤│聲請人陳稱│聲請人97至98年財政部│⒈聲請人每月│⒈生活必要支出部分聲請人││其現任職於│臺灣省北區國國稅局綜│生活必要支│陳報之每月生活必要支出││ 華震 科技公│合所得稅各類所得資料│出金額為9,│費用額為9,666元（計算││司，每月收│清單、（本院卷第12至│666元，包│式：6,750＋1,333＋78││入約28,000│13頁）聲請人98至99年│括：膳食交│3＋800＝9,666），尚││元，惟有1/│度稅務電子閘門財產所│通費6,750│低於行政院主計計處公告││3遭中國信│得調件明細表及（本院│元、水電瓦│99年度臺灣省平均每人每││託銀行強制│卷第58至61頁）聲請人│斯費1,333│月之最低生活費9,829元││扣薪（桃院│提出99年度薪資帳戶出│元、勞健保│標準，應屬合理。││永100司執│入明細（本院卷第48至│783元、網│⒉房租部分：││珩字第1263│53頁）、100年1月至│路電話費80│聲請人每月房屋租金8,50││6號）。│4月薪資帳戶出入明細│0元。│0元及管理費632元，由│││（本院卷第38頁）及本│⒉租金支出4,│2人平均分擔4,566元【│││院100年4月28日訊問│566元。│計算式：（8,500＋632│││筆錄（見本院卷第55頁│⒊非金融機構│）÷2＝4,566】，金額│││）。│債權人之債│尚屬合理，並有聲請人提││││權每月償還│出之房屋租賃契約書影本││││3,000元至│1份可佐（本院卷第20頁││││5,000元。│），尚堪可信。│││││⒊非金融機構債權人之債權│││││部分並無相關證據提出。│├─────┴──────────┼──────┼────────────┤│平均收入數額：││每月合理支出：14,232元││⒈97年年收入為48,290元。││││⒉98年年收入為10,446元。││││⒊99年每月平均收入約21,000元。││││（期間自99年1月1日至99年11││││月30日）││││⒋100年起每月平均收入約28,000││││元│││├────────────────┴──────┴────────────┤│每月可供償債金額為13,768元（計算式：28,000-14,232=13,768）│└────────────────────────────────────┘