臺灣桃園地方法院105年度訴字第2290號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年訴字第2290號民事判決

裁判日期：民國106年02月20日

裁判案由：返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決105年度訴字第2290號原告台中商業銀行股份有限公司法定代理人 李俊昇 訴訟代理人 湯宗翰 被告汎翊實業有限公司兼上一人法定代理人 林文俊 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106年2月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾壹萬伍仟零壹拾肆元，及自民國一○五年九月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自民國一○五年十月十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告汎翊實業有限公司（下稱汎翊公司）於民國
103年9月10日邀同被告林文俊為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）185萬元，並訂立借據暨約定書等為據，約定借款期間自103年9月10日起至113年9月10日止，利息依月定儲利率指數加碼年利率1.12%機動計息，並約定如有逾期償還本息之情形，全部債務視為到期，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告汎翊公司自105年9月10日起未依約給付本息（斯時利率為2.19%），依前開約定，全部債務視為到期。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶清償尚積欠之本金、利息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查原告主張之上開事實，業據提出借據、簡易資料查詢、交易明細查詢、放款利率查詢等影本為證，核與其所述相符，而被告於相當時期受合法之通知未到庭爭執，亦未提出任何書狀供本院參酌，依民事訴訟法第280條第3項之規定，已生視為自認之效果，是原告之主張堪信為真實。
五、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。本件被告汎翊公司前向原告借款後未依約還款，尚欠原告如聲明所示之本金及利息、違約金未清償，被告林文俊則為其連帶保證人，揆諸前揭規定及說明，被告2人應負連帶清償責任。是以原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國106年2月20日
民事第二庭法官劉佩宜以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月22日
書記官楊郁馨