最高行政法院107年度裁聲字第282號裁定

裁判字號：最高行政法院107年裁聲字第282號裁定

裁判日期：民國107年03月08日

裁判案由：聲請訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定
107年度裁聲字第282號聲請人 吳惠玲 上列聲請人因與相對人財政部北區國稅局間特種貨物及勞務稅條例事件，對於中華民國106年11月30日臺北高等行政法院106年度訴字第613號判決提起上訴（本院107年度上字第45號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，就訴訟救助及選任訴訟代理人部分，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按行政訴訟法第241條之1第1項規定，對於高等行政法院判決上訴，無同條項但書規定之情形者，應委任律師為訴訟代理人；並依同條第3項準用民事訴訟法第466條之2第1項規定，上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。是既謂「依訴訟救助之規定」，並以「上訴人無資力委任訴訟代理人」為要件，則關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。
二、聲請意旨略謂：聲請人長期失業現金花盡，土地遭稅捐擔保設定抵押，於民國106年7月方找到工作清償舊債，扣除生活及租金後，已無多餘現金云云。
三、本件聲請人對於本院107年度上字第45號特種貨物及勞務稅條例事件，聲請訴訟救助及選任訴訟代理人。惟查，聲請人就其無資力支出訴訟費用暨如何窘於生活且有何缺乏經濟上信用之情事，並未提出可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，自難認其已盡釋明之責。且經本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，並無聲請人以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，有該會107年2月13日法扶群字第0000000000號函附卷可稽。依上說明，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其訴訟救助聲請自無從准許，並因本件不符訴訟救助之要件，依首開規定及說明，聲請人聲請本院選任訴訟代理人，亦無從准許，均應駁回。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年3月8日
最高行政法院第三庭
審判長法官吳東都
法官鄭小康法官姜素娥法官林欣蓉法官黃淑玲以上正本證明與原本無異中華民國107年3月8日
書記官楊子鋒