臺灣臺北地方法院小額民事判決 98年度北小字第2115號
原 告 己○○
乙○○
戊○○
甲○○
丁○○
壬○○○
丙○○
兼 上七人
共 同
訴訟代理人 庚○○
被 告 辛○○
上列當事人間請求給付利息事件，於中華民國98年10月7日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟捌佰肆拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍佰元由被告負擔，其餘新臺幣伍佰元由原告負
擔。
本判決第一項得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張兩造因請求分割地上權事件，於96年12月3日在臺
灣高等法院臺中分院（原審案號：臺灣苗栗地方法院94年度
訴字第338號）成立和解，被告依和解應連帶給付新臺幣（
下同）9萬元，並分別於96年12月31日、97年1月31日、97年
2月28日各給付3萬元，並約定如有一期未給付，視為全部
到期，被告迄今已逾給付期限1年餘均未給付，未履行和解
承諾，經原告催討均置之不理，顯見被告有失和解誠意，根
本是詐騙，依上開和契本件補償金已視為全部到期，被告違
約不履行，受有違約金利息之損害，自應命被告加付違約金
利息。又健康保險費及國民年金保險費等逾繳納期限，均應
加徵滯納金並加計利息，銀行貸款若違約亦自逾期日起至清
償日止加徵違約金，又法定利息最高上限為20%，原告於98
年7月9日親自到臺灣苗栗地方法院辦理領取補償金，98年7
月9日視為補償金清償日，但被告實際並未給付遲延逾期1年
又190日之違約滯納金及違約利息，為此請求該段期間依年
息10%計算之違約金計13,685元，為此爰依民法第199、226
、229條請求被告給付遲延違約金及利息，並聲明：被告應
給付原告13,685元及自98年7月9日起至清償日止，按年息5%
計算之利息。
三、查，原告主張兩造因請求分割地上權事件，於96年12月3日
在臺灣高等法院臺中分院（原審案號：臺灣苗栗地方法院94
年度訴字第338號）成立和解，被告依和解筆錄應連帶給付
原告9萬元，給付方式為於96年12月31日、97年1月31日、97
年2月28日各給付3萬元，並約定如有一期未給付，視為全部
到期，嗣原告於98年7月9日至臺灣苗栗地方法院領取該款項
等情，業據其提出和解筆錄影本、臺灣苗栗地方法院民事執
行處函為證，被告經合法通知未到場爭執，亦未提出書狀答
辯供本院斟酌，本院參酌原告上開證據，堪信其主張為真正
。
四、原告主張被告依和解筆錄應給付之款項屆期未付款，應加計
依年息10%計算之違約滯納金及利息，總計為13,860元，並
上開款項並應加計5%計算之利息等語。按「給付有確定期限
者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿
時起負遲延責任」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高
者，仍從其約定利率。對於利息，無須支付遲延利息。前二
項情形，債權人證明有其他損害者，並得請求賠償」、「應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之五」、民法第229條、第233條、第203條分別定
有明文。查，本件被告依上開和解筆錄本應給付原告各該期
款項，然被告屆期未能給付，原告主張依該和解筆錄被告之
債務於97年1月1日即視為全部到期自屬可取。又被告對原告
之債務既已於97年1月1日屆期，則原告依上開規定自得請求
被告給付自97年1月1日起至清償日即98年7月9日止，按年息
5%計算之利息即6,842元（90,000*(1+190/365）*5%=6,842
，元以下四捨五入）。至原告主張以10%計算並未說明其依
據，自不足取。又上開規定，利息不得再加計利息，原告所
請求6,842元已為利息，其請求加計5%計算之利息於法即有
未合，依法不應准許。
五、從而，原告請求被告給付6,842元為有理由，應予准許，逾
此部分之請求為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、本件訴訟費用金額確定為1,000元。
中 華 民 國 98 年 10 月 28 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 蔡政哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣臺北地方法院臺北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 28 日
書記官陳惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。