臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決
原 告 亞信檢測科技股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 林宗竭 律師
被 告 丞閈 企業股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間給付承攬報酬事件，經本院於民國98年10月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟貳佰伍拾元及自民國九十八年七
月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰零貳元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、原告主張：原告係經營電子儀器測試業務，被告公司於民國
97年10月間委託原告就其所生產之「Honeywell空氣清淨機
」進行電子安規測試，原告於依約完成測試後，於98年2月
4日將測試報告（下稱系爭測試報告）交予被告公司，詎被
告於收受系爭測試報告後，拒絕給付原告報酬，爰依據承攬
契約之約定，訴請被告公司給付新臺幣（下同）89250元，
並聲明如主文所示。
二、被告則以：被告公司委託原告檢測前揭空氣清淨機，並約定
全部文件均由原告負責製作完成，原告曾承諾於97年12月即
可讓被告公司取得主管機關經濟部商品檢驗局之認證證書，
惟原告於97年10月13日開案後逾60個工作天始交付系爭測試
報告，致被告公司遲至98年5月始取得認證證書，系爭檢測
報告對被告公司已無實益，被告公司應得拒絕給付價金或減
少價金等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
原告主張被告公司於97年10月間就所生產之前揭空氣清淨機
，委由原告進行測試，並出具測試報告供被告公司向經濟部
商品檢驗局申辦檢驗合格證書，惟被告竟於98年2月4日取
得系爭測試報告後，拒絕給付報酬89,250元乙節，業據原告
提出報價簽約單、開案通知單、發票影本各1份為證，被告
對此亦未加以爭執，應堪認定屬實。原告請求被告公司給付
報酬，被告公司則以原告遲延給付系爭測試報告，致被告公
司遲至98年5月間始取得檢驗合格證書，系爭測試報告對被
告公司已無實益，應得拒絕給付價金或減少價金等語置辯，
則被告之主張是否有據，茲敘述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。再按承攬者，謂當事人
約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成後，給
付報酬之契約，而因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定
期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得
請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害。前項情形，如
以工作於約定期限完成或交付為契約之要素者，定作人得解
除契約，並得請求賠償因不履行而生之損害，民法第490條
、第502條分別定有明文。經查，本件原告主張依據兩造間
契約內容，原告於為被告公司之產品進行檢測並出具檢測報
告後，即得依約請求報酬，為被告公司所不爭執，是兩造間
之契約關係應為承攬契約，合先敘明。
㈡原告主張其僅依約出具系爭測試報告，至若向經濟部商品檢
驗局登錄驗證等事項，並非契約約定之範疇，被告公司則辯
稱其已將前揭空氣清淨機通過檢驗等事宜，全部交由原告公
司進行，被告遲至98年5月始取得經濟部商品檢驗局之認證
證書，原告所為之給付對被告已無實益云云。經查，證人即
原告公司員工 吳琮震 於本院審理中證稱：98年農曆年過後，
證人即原告公司員工丁○○離職，被告公司後續的服務由我
接手。我在98年2月4日下午3點左右，將完成的系爭測試
報告連同公司發票交給訴外人即被告公司員工 劉承明 ，這樣
報告就算完成。從被告公司所簽署之簽約報價單看來，原告
只收取測試報告費，並未收取登錄證書費、系列證書費及代
辦費，故應未承接向經濟部檢驗局代辦的部分等語（見本院
卷98年8月19日辯論程序筆錄）；經核與證人丁○○於本院
審理中證稱：系爭測試報告若是由客戶委託原告公司代辦向
經濟部標準檢驗局送件，應該會註明在報價單上，也會收取
相關的證書費用，本件只有收取系爭測試報告的費用等語（
見本院卷98年9月16日言詞辯論筆錄）相符，參酌卷附簽約
報價單上確未記載有證書費用或其他代辦費用，衡諸常情，
倘原告確有承接代辦送件等業務，要無未於報價簽約單上載
明並加以收費之理，是原告主張本件兩造所約定之給付內容
，僅原告應完成系爭測試報告乙節，應堪認定屬實，被告以
其遲至98年5月始取得經濟部商品檢驗局之合格證書為由，
主張原告有遲延給付之情事，委無足取。
㈢被告另辯稱原告於受託檢測之際，曾表示97年12月底即可給
付系爭測試報告，又縱原告並未承諾，依據兩造所簽立之報
價簽約單所示，原告亦應於開案日60個工作天內提出給付，
原告於98年2月始交付系爭測試報告，應為遲延云云，然查
：
⒈證人丁○○於本院審理中證稱：我於原告公司任職期間負責
與被告公司接洽系爭測試報告業務。97年10月初接洽時，因
為樣品尚未接受檢測，通常不可能承諾被告公司一定會於97
年12月底完成檢測報告，而是告知正常情形下會在60個工作
天內會完成等語（見本院卷98年9月16日言詞辯論筆錄），
復參酌卷附被告公司簽署之報價簽約單，亦未載有原告須於
97年12月底給付系爭測試報告等文字，是被告主張依據兩造
間約定，原告須於97年12月底交付系爭測試報告，要屬無據
。
⒉另依據前揭報價簽約單第5點之記載：「從開案至結案時間
為：從取得開案資格當日起，共計財團法人法定的60個工作
天取得國內安規報告，…。請注意！以上結案天數不包含測
試Fail需修改，及樣品和文件（零件證書）不全，若有以上
情況發生，皆無法以法定時間計算。」，由前揭條款所示，
兩造雖約定系爭測試報告應於開案日後60個工作天內給付，
惟若有樣品或證書不全之情形，則不在此限。而依據卷附開
案通知單所載，被告所委託檢測之主型號為「Honeywell空
氣清淨機17005型」、系列型號為「Honeywell空氣清淨機
17000型」，其開案日期雖為97年10月13日，惟被告至97年
11月18日始將「Honeywell空氣清淨機17000型」樣品交付
予原告，此亦經被告公司自承在卷（見本院98年7月14日言
詞辯論筆錄），是原告主張因被告提供之樣品不全，依據兩
造間報價簽約單之約定，60個工作天不應自開案當日起算，
而應自前揭樣品交付日起算，是原告於98年2月4日將系爭
測試報告交予被告，並未逾兩造契約約定之60個工作天等語
，洵屬有據，被告所辯，實無足採。
四、綜上所述，原告出具系爭測試報告，並未逾契約約定之期限
，被告公司辯稱系爭測試報告之給付，已逾約定之給付期限
，故被告公司應得主張拒絕給付價金或減少價金云云，應無
足取，原告請求被告公司給付承攬報酬，洵屬有據。從而，
原告請求被告給付89,250元，及自起訴狀繕本送達之翌日即
98年7月3日起算，按週年利率5%計算之遲延利息，與法即
無不合，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用
之證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此說
明。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告
假執行，並依職權確定訴訟費用額共為1,602元（第一審裁
判費1,000元，證人旅費602元），應由被告負擔。
中 華 民 國 98 年 10 月 28 日
內湖簡易庭法 官 李郁屏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 28 日
書記官林義傑