臺北簡易庭98年度北勞簡字第46號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　乙○○
訴訟代理人　 吳宏堂
被　　　告　東森得易購股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丙○○
複代理人　 劉亭亞 律師
訴訟代理人　 黃朝琮 律師
上列當事人間98年度北勞簡字第46號給付薪資事件，於中華民國
98年10月14日言詞辯論終結，同年10月28日下午4時在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　法　官　鍾　華
　　書記官　張素月
　　通　譯　洪佳燕
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張略以：兩造前於民國(下同)96年6月16日簽訂「主
持人暨演藝經紀契約」(下稱：系爭經紀契約)，自同年7月
23日起至104年7月22日止，原告受聘擔任被告電視購物節目
主持人(俗稱：購物專家)，其中第一、二個月為教育訓練期
期，第三至第六個月為試用期，每月保障報酬新臺幣(下同)
30,000元，正式聘用後每月保障報酬依評定結果另行通知，
以不低於55,000元計算之，如原告並無系爭經紀契約第八條
第一項所定情形，而被告終止契約時，被告應賠償原告一個
月之保障報酬。詎料被告竟於97年10月27日以「業務性質變
更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置」為由，未
經預告終止勞動契約，惟被告電視節目部所屬電視購物頻道
並未減少，仍然維持5個頻道，僅形式上有部分變更，實質
上並無任何異動，被告未經預告終止勞動契約不合法，兩造
間之僱傭關係依舊存在，被告仍應給付原告薪資。縱然原告
曾經收取被告給付之資遣費，因被告不同意給付原告違約金
之要約，原告自不受被告於臺北縣政府勞工局調解所為和解
條件之拘束，並無所謂禁反言之適用問題。原告爰依法訴請
被告給付97年12月、98年1月至6月等7個月薪資385,000元暨
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定
遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行等語，並提出主持人
暨演藝經紀契約、被告97年10月27日人資字第424號終止勞
動契約函及原告97年9月薪資明細表等影本佐證。
二、被告辯稱略以：被告擁有5台購物頻道，其中第1台、第2台
、第3台及第5台為現場LIVE播出，第4台則為播帶節目且非
全國上頻，為因應銷售通路相同之友台「富邦MOMO台」、中
信集團投資經營之購物頻道「VIVATV」及其他電子商務通
路YAHOO奇摩購物中心、PChome等線上購物網站紛紛崛起，
被告為提升競爭力，自96年1月起將5台購物頻道全部改為現
場LIVE節目，並擴大招募。詎料爆發力霸案，影響被告營業
額，不得已在同年5月將第4台改為播帶節目以節省成本，同
年6月又因東森集團總裁 王令麟 被羈押事件，被告營運大受
影響，乃自同年8月起再將第5台購物頻道亦改為播帶節目，
惟被告營業額在前開事件影響下持續下滑，97年度5個購物
頻道營業總額14,504,778,998元，較前一年(即96年度)營業
總額16,204,968,219元減少17億元。原告任職之第1台至第3
台購物頻道97年度營業總額8,844,990,190元，較諸96年度
營業總額11,064,216,467元銳減不足百億元，其中97年度下
半年淨訂單金額較同年度上半年減少65,909,492元，足見現
場LIVE節目之效益逐年降低，而成本又遠高於播帶節目，因
此被告在現場LIVE節目之購物頻道第1台至第3台，亦有減少
現場節目之必要，以致於現場節目拍攝、主持、製播等相關
人員即有精簡必要，是以被告為因應第1台至第3台節目製播
方式變更，確有減少勞工必要。原告隸屬被告「節目事業部
」中負責主持現場購物節目之主持人(購物專家)人數，96年
8月為99人，同年12月減為72人，97年2月減為64人，同年12
月18日僅餘34人，該部其餘員工人數在96年8月有558人，同
年12月減為494人，97年2月減為473人，同年12月18日僅餘
360人，可見被告為因應激烈競爭環境及業務減縮，有精簡
人力必要，且依原告到職時填寫之「員工基本資料表」記載
，其學經歷無法勝任被告其餘工作(如：芳療師、設計)職缺
。況查兩造先後於97年12月5日及98年1月16日，先後經「中
華民國勞資關係協進會處理勞資爭議協調會」及「臺北縣政
府處理勞資爭議調解委員會」調解，在前揭第2次協調會中
，兩造已就資遣費36,667元、特別休假薪資12,833元部分確
認金額無誤，原告已承認並接受被告終止系爭經紀契約之意
思表示，且於98年1月23日原告快遞寄交之資遣費36,667元
支票(同年2月3日提示取款)，被告亦已將12,833元特別休假
薪資轉匯至原告在中國信託銀行帳戶內。被告既無違約事實
，自無支付原告違約金必要。縱然原告主張其於前揭調解中
係虛偽表示接受被告給付資遣費及請求終止契約後一個月保
障報酬，惟因其行為已足以令被告產生原告已接受被告資遣
之信賴，依「衡平禁反言原則」(equitableestoppel)，原
告亦應受其意思表示之拘束，不得再為任何與其先前虛偽表
示相左之陳述或主張(最高法院89年度台上字第2722號判決
意旨參照)，是本件原告之訴應無理由等語，並提出原告員
工基本資料表、原告特別休假薪資12,833元轉帳單、原告資
遣費36,667元(永豐銀行AB0000000號支票存根聯)及原告簽
收該張支票之簽收單、「資誠會計師事務所」(97)財審報字
第07004612號就被告96年度資產負債表、損益表、股東權益
變動表及現金流量表之會計師查核報告等文件佐證。
三、經查：
(一)本件兩造先後在「中華民國勞資關係協進會處理勞資爭
議協調會議」與「臺北縣政府處理勞資爭議調解會議」
，已達成被告應給付原告「資遣費36,667元」及「特別
休假薪資12,833元」之共識，且被告已經依該二次會議
達成之共識將資遣費及特別休假薪資如數交由原告收受
無訛，有該二次調解會議紀錄、特別休假薪資轉帳明細
、資遣費支票存根聯等件影本在卷，是兩造已合意終止
系爭勞動契約，洵堪認定。
(二)世界金融海嘯、中華銀行淘空案、力霸集團崩解等事件
，為臺灣地區近年來發生之重大經濟事件，被告96年度
資產負債表、損益表、股東權益變動表及現金表，已披
露被告流動負債超過流動資產，達1,759,530,353元，
負債總額超過股東權益淨值達10,231,735,759元，有「
資誠會計師事務所」會計師查核報告影本在卷可稽，被
告虧損情形明顯，與網路公布被告績效及營收良好訊息
純屬經營者自我誇大情形不同，前者(會計師查核報告)
較為真實可信。縱然被告97年10月27日人資字第424號
終止系爭勞動契約函僅記載「因本公司業務性質變更，
有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置」終止事由
，亦難否定被告經營虧損之事實，被告終止與原告間之
勞動契約並未違反勞動基準法第11條規定，自無給付被
告違約金或預告工資必要。本件原告之訴為無理由，不
能准許，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。本
件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法即毋庸
一一審酌，併此敘明。
四、爰依民事訴訟法第76條判決如主文。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張素月
法官　鍾　華
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　28　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張素月