裁判字號：臺灣高等法院臺南分院105年上易字第677號刑事判決
裁判日期：民國105年10月31日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺南分院刑事判決105年度上易字第677號上訴人即被告 王鈞生 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院105年度審易字第625號中華民國105年7月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署105年度毒偵字第
854號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，此為上訴必備之程式。如所提之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。又理由之具體與否係屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，是上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題，且第二審法院審判長應定期間先命補正者，亦係指上訴書狀未敘述理由者而言，如形式上已敘述，但非屬「具體理由」者，即不發生應定期間先命補正問題，自得逕依刑事訴訟法第367條規定，以判決駁回之（最高法院98年度台上字第25號判決意旨參照）。而所謂不服第一審判決之「具體理由」，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以「影響」判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之。倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令或量刑失入，而未依上揭意旨指出具體事由，皆難謂係具體理由（最高法院98年度台上字第6343號判決意旨參照）。
二、上訴意旨略以：伊於民國105年3月13日19時30分許，經警通知強制採尿，始查悉上情，並製作筆錄陳述一切而坦承不諱，符合偵查中自白。此與原審判決所載「經採尿送驗而查悉上情」之意顯有不同等語。
三、經查，原審因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，於聽取檢察官、被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並依據被告之自白、檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、毒品案件尿液編號與姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表等全部卷證，認定被告確有基於施用第二級毒品之犯意，於10
5年3月13日19時30分許，在臺南市○○區○○里○○路○○號住處房間內，施用第二級毒品甲基安非他命一次之事實，而依毒品危害防制條例第10條第2項規定，論處被告犯施用第二級毒品罪，已於判決中詳述其認定犯罪事實所憑之證據及理由。並說明：㈠被告施用第二級毒品前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪；㈡被告前受有期徒刑之執行完畢後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。復審酌：被告前曾因施用毒品經送觀察、勒戒及強制戒治，仍未知警惕，復再多次施用毒品，足見其雖經上開治療程序，仍未徹底戒除惡習遠離毒害，顯未能善體國家協助毒品施用者戒除毒害之良法美意，意志力薄弱，惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，暨其犯罪後坦承犯行，尚有悔意，並兼衡其於原審審理中自述智識程度為高中畢業（惟其戶籍資料則記載為國中畢業，有其個人戶籍資料查詢結果可參），從事貨車司機工作，每月收入約新臺幣3萬多元，與父母同住，未婚無子女之家庭、經濟、生活狀況等一切情狀，而量處有期徒刑七月。本院經核其採證、認事用法均與卷證資料相符，亦無違背證據法則、經驗法則、論理法則之情事，且所量處之刑，亦屬允當，從形式上觀察，並無違背法令之情形。
四、被告上訴意旨雖以前開情詞提起上訴。然查被告於警詢時坦承犯行，固屬偵查階段中之自白，惟此情形僅得做為刑法第57條審酌科刑時量刑之參考，並無毒品危害防制條例第17條第2項有關偵、審自白減輕其刑之適用（亦即犯施用毒品罪不在該條項規定之適用範圍），且原審於審酌科刑之一切情狀之理由時，亦已斟酌被告坦承犯行之情形，已如前述，其所為刑之裁量，並無輕重失衡或違法不當之處，亦無濫權量刑過重、違反比例原則或公平正義之處。是被告徒以原審判決所載查悉犯行之用語不同而提起本件上訴，並非所謂之「具體理由」。
五、綜上所述，被告提起上訴，形式上雖有敘述上訴理由，惟其並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，實質指摘或表明原審判決之採證、認事用法有何足以影響判決本旨之不當或違法，及關於量刑之自由裁量行使，有何未合乎法律之目的，違背內部性界限，而屬權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，而構成應予撤銷之具體事由。是被告之上訴，應認並未敘述具體上訴理由，揆諸首揭說明，被告之上訴係不合法律上之程式，且無應先命補正之問題，其上訴應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國105年10月31日
刑事第二庭審判長法官陳顯榮
法官侯廷昌法官陳連發以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳筱婷中華民國105年10月31日