臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度岡簡字第48號
原告 邱逸閎
訴訟代理人 賴冠翰 律師（言詞辯論終結後終止委任）
被告 賴沿瑞
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭以111年度附民字第78號裁定移送前來，本院於民國112年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣6萬元，及自民國111年3月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之3，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣6萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告雖於民國112年3月8日具狀稱本件之刑事案件由臺灣高等法院高雄分院以112年度上易字第29號審理中，如進行民事辯論庭有洩漏刑事證據之嫌，且本件原告涉嫌之殺人未遂案，已由台灣宜蘭地方檢察署受理中，倘先進行民事程序，將讓原告知悉相關證據而脫罪等語，惟刑事庭之認定，不拘束本院之判斷，且被告僅泛稱有相關證據，並未說明其與原告主張被告妨害名譽之侵權行為，有何關聯，倘為被告所稱原告涉嫌殺人未遂之證據，尤難認與本件有關，本院已發函告知被告本件仍照原定時間開庭，並於111年3月15日送達被告，被告仍未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告因對原告心生不滿，於109年12月4日下午7時54分許至下午9時許間，在南部科學園區高雄園區公二運動公園第一、第二公廁男廁內、第二公廁旁休憩區、壘球場休息區、第一停車場旁兒童遊樂區注意事項公告欄及籃球場公佈欄等6處，張貼記載「長興開發科技研究員甲○○是個戀童癖～～～～專門嫖雛妓，他就在路科上班！高雄市路○區○○○○○區路○○路0號，請路竹的居民要注意！！電話：00-0000000-000」等語之文件共6張，嗣公園巡邏檢查員 王偉旗 於109年12月5日上午9時許巡邏發現並報警處理。是被告上開行為，已侵害原告之名譽權，依侵權行為法律關係，原告得請求被告賠償慰撫金新台幣（下同）20萬元等情，並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告則經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。經查：
㈠本件原告主張之事實，暨刑事部分，被告業經本院刑事庭以111年度易字第57號判處犯散佈文字誹謗罪刑拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日，被告聲明不服，提起上訴，現由臺灣高等法院高雄分院審理中之事實，有上開判決在卷可稽，復經本院調閱上開刑事偵、審卷宗查明無訛，又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告主張被告不法侵害其名譽權一節，自堪信為實在。
㈡按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查被告於不特定多數人可共見共聞之場所，張貼上開貶損原告名譽文字內容之書面，而侵害原告之名譽權，其精神上應受有相當之痛苦，則原告請求被告賠償非財產上之損害，於法自屬有據。又原告為大學畢業學歷，現在國外化學工廠工作，每月收入約7、8萬元，名下有房屋、土地各1筆；被告為大學畢業學歷，在台灣自來水公司工作，月薪3萬餘元，名下有房屋、土地各1筆等情，經原告陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表及本件刑案審理筆錄可稽。本院審酌被告行為時為晚間，行為地點為公園，且於翌日上午9時即遭人發現並除去，期間未達1日，暨上開兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告賠償之慰撫金，以6萬元為相當，超過部分，應予剔除。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年3月9日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項、第79條。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
岡山簡易庭法官林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
書記官顏崇衛