花蓮簡易庭(含玉里)112年度花簡字第22號民事判決

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決

112年度花簡字第22號

原告臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人 何英明

訴訟代理人 張淵植

被告 陳誠正

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年3月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣（下同）106,988元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國109年5月28日、110年6月28日，向原告辦理勞動部對受嚴重特殊傳染性肺炎影響勞工紓困貸款，分別借款新臺幣（下同）100,000元(借款期間為109年5月28日起至112年5月28日止，下稱借款1)、100,000元(借款期間為110年6月28日起至113年6月28日止，下稱借款2)，詎被告就借款1、2，分別於111年7月28日、111年8月28日即未依約攤還本息，屢經原告催討無果，依約借款視為全部到期，總計被告尚有本金106,988元及如附表所示之利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。　

二、被告則以：同意原告請求，對原告聲明為認諾。

三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判例意旨參照）。經查，本件業經被告於言詞辯論期日到庭認諾原告請求，有本院112年3月27日言詞辯論筆錄可證（見本院卷第40頁），揆諸前揭說明，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　　　　

四、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　31　　日

花蓮簡易庭法官李立青

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀

須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達

前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按

他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　31　　日

書記官林政良

附表：