臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度店小字第342號
原 告 邱湘貴
被 告 翁永泓
被 告 翁王素蓮
共 同
訴訟代理人 翁永賢
上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國106年3月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分
原告主張：
㈠兩造間於民國100年8月1日成立臺北市○○區○○路○○號房屋
（下稱系爭建物）之租賃契約（下稱系爭契約），約定租賃期
間為1年，即自100年8月1日至101年7月31日止，租金為每月新
臺幣（下同）14,000元，押租金30,000元；又於系爭契約期限
屆滿後，原告仍為系爭建物之使用收益，而被告不即表示反對
之意思，視為不定期限繼續契約。嗣被告以重建為由終止系爭
契約，復經鈞院於104年10月23日以103年度訴字第2922號事件
（下稱前案訴訟）判決（下稱前案判決）判命原告應遷讓返還
系爭建物，並應自103年1月1日起至遷讓返還系爭建物之日止
，按月給付14,000元予被告。
㈡嗣兩造於104年11月19日成立搬遷協議（下稱系爭協議），系
爭協議第2條及第3條約定：「原告若於同年12月15日前返還系
爭建物，自103年11月1日至104年11月30日相當於租金之不當
得利無須支付，被告另補貼30,000元搬遷費予原告；若逾同年
12月31日未搬遷，系爭協議無效，依前開判決執行」。又原告
於104年12月15日前業已搬遷返還系爭建物，並清償相關費用
，被告卻未返還押租金30,000元，爰依系爭契約提起本件訴訟
等語，並聲明：被告應給付原告30,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
被告則以：依據系爭協議第2條約定，原告於104年12月15日前
搬遷返還系爭建物，被告僅免除103年11月1日起至104年11月
30日止相當於租金之不當得利，另前案判決判命原告應給付10
3年1月1日起至同年10月31日止相當於租金之不當得利，總計
為140,000元，扣除原告已清償之112,246元，原告仍應給付27
,754元；又前案判決命訴訟費用17,632元由原告負擔，原告亦
未清償，被告以前開債權主張抵銷後無庸再返還押租金予原告
等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
兩造不爭執之事實：
原告主張兩造間於100年8月1日成立系爭契約，約定租賃期間
為1年，即自100年8月1日至105年4月22日止，租金為每月14,0
00元，押租金30,000元；又於系爭契約期限屆滿後，原告仍為
系爭建物之使用收益，而被告不即表示反對之意思，視為不定
期限繼續契約；嗣經本院以前案判決判命原告應遷讓返還系爭
建物，並應自103年1月1日起至遷讓返還系爭建物之日止，按
月給付14,000元予被告；又兩造於104年11月19日成立系爭協
議，約定「原告若於同年12月15日前返還系爭建物，自103年
11月1日至104年11月30日相當於租金之不當得利無需支付，被
告另補貼30,000元搬遷費予原告；若逾同年12月31日未搬遷，
系爭協議無效，依前開判決執行」，而原告於104年12月間業
已搬遷返還系爭建物，並清償相關費用，被告迄今未返還押租
金30,000元等情，業據其提出系爭契約、前案判決及系爭協議
為證(見本院卷第5頁至第10頁)，且為被告所不爭執，此部分
堪信為真實。
本院得心證之理由：
㈠按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他
方支付租金之契約；當事人互相表示意思一致者，無論其為明
示或默示，契約即為成立；又2人互負債務，而其給付種類相
同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵
銷，民法第421條第1項前段、第153條第1項及第334條第1項前
段分別定有明文。次按押租金在擔保承租人租金之給付及租賃
債務之履行，在租賃關係消滅前，出租人雖不負返還之責，但
租賃關係已消滅，且承租人無租賃債務不履行之情事時，其請
求出租人返還押租金，自為法之所許（最高法院83年台上字第
2108號判例意旨參照）。
㈡經查，系爭契約終止後，原告於104年12月間已清償相關費用
，並無債務不履行之情事，且將系爭建物返還予被告，此為兩
造所不爭執，如前所述，揆諸前揭規定及最高法院判例意旨，
被告對原告負有返還押租金30,000元之債務。又前案訴訟裁判
費用為17,632元，經前案判決判命本件原告負擔乙節，此有前
案判決及繳納款項收據各1紙在卷可佐（見本院卷第6頁、第23
頁）；參諸前案判決及系爭協議書第2條約定之記載，原告於
104年12月15日前返還系爭建物，僅被免除自103年11月1日至
104年11月30日相當於租金不當得利之債務，而自103年1月1日
起至同年10月31日止相當於租金之不當得利，總計140,000元
，原告仍應對被告為給付；又原告已清償112,246元之情，此
為兩造所不爭執，是原告對被告負有45,386元之債務（計算式
：140,000元＋17,632元－112,246元＝45,386元），亦已屆清
償期。則被告以前開押租金債務，與原告所欠前案訴訟費用及
相當於租金不當得利之債務，互為抵銷，為法所許，前開押租
金債務於抵銷後消滅，原告不得再行對被告請求之。
綜上所述，系爭契約終止後，被告對原告負有返還押租金之債
務，惟原告對被告亦負有前案訴訟費用及相當於租金不當得利
之債務，經被告主張抵銷後，前開押租金債務消滅，原告不得
再行請求。從而，原告依系爭契約約定，請求被告應給付原告
30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回
，其假執行之聲請亦駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之
證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不
足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘
明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年3月28日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月28日
書記官陳柏志
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元