臺灣臺中地方法院小額民事判決
106年度沙小字第2號
原 告 光惠水電工程有限公司
法定代理人 廖顯彬
訴訟代理人 翟威甯
被 告 連昇工程技術顧問有限公司
法定代理人 趙緯邦
訴訟代理人 王耀星 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年2月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
兩造爭執事項之理由要領
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文設有規定。民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院17年上字第917號判例意旨參照）。次按因故意或過失
，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條
第1項前段固定有明文。惟侵權行為損害賠償責任，須行為
人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責
性、違法性，並不法行為與損害之發生間有相當因果關係，
始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權
行為之成立要件應負舉證責任（參見最高法院100年度台上
字第328號、98年度台上字第1452號民事判決，亦同此旨）
，合先敘明。
二、本件原告以被告參與臺中市○○路燈落日計畫汰換工程第三
工區監造技服務，於民國105年4月25日得標，依「臺中市○
○路燈落日計畫汰換工程監造技術服務」工作補充書三、工
作項目記載：「廠商須依機關需求，於工程施工前，巡查監
造範圍內LED路燈欲設置地點並製作詳細圖表造冊，與施工
承商比對，俾供施工承商施作」等語，被告自應依前揭約定
巡查並製作圖冊。詎料，被告實際並未○○○區○○○○○路
燈欲設置地點，明知其未依約普查且未製作圖冊，未經原告
同意即逕將訴外人隆達電子股份有限公司（下稱隆達公司）
105年7月12日送達之由原告所製作之普查資料及施工圖資（
下稱系爭圖資資料），被告於同日並將其內有系爭圖資資料
之光碟陳報予臺中市政府建設局，嗣於臺中市議會105年9月
9日專案小組會議中，訴外人隆達公司證實其確未與被告公
司共同普查，則被告明知系爭圖資資料非其製作且未經原告
同意擅自引用系爭圖資資料，顯已不法侵害原告之權利，被
告對原告自應負侵權行為損害賠償責任等情為由，據此依民
法第184條第1項前段侵權行為之法律關係，請求被告賠償原
告新臺幣（下同）60,000元及其法定遲延利息，並聲明：被
告應給付原告60,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。惟為被告所否認，
並抗辯：被告否認原告就系爭圖資資料有著作權等智慧財產
權之權利，且被告並無原告所指稱侵害系爭圖資資料之侵權
行為並致原告受有損害等情事，原告自應依法舉證證明之等
語。依前開說明，原告就被告之行為具備侵權行為成立要件
之有利於己事實，自應負舉證責任。且查，原告主張被告有
前揭侵權行為之情事，固舉「臺中市○○路燈落日計畫汰換
工程監造技術服務」工作補充書、被告105年7月12日致臺中
市政府建設局函文、臺中市政府建設局105年7月12日致被告
、訴外人隆達公司函文件為證。惟依前揭證據，被告乃至訴
外人隆達公司究有無依前揭工作補充書之內容施作，乃為其
等與臺中市政府建設局即契約當事人間有無違約之問題，核
與原告無涉，且原告陳稱其內有系爭圖資資料之光碟部分，
縱認系爭圖資資料之出處與原告網站之網址有關，自難依此
推認原告即為系爭圖資資料之兼括著作權等智慧財產權之權
利人，於此情形，倘認被告有不法侵害原告就系爭圖資資料
之權利等該當於侵權行為成立要件之情事，顯屬速斷，自無
從為有利原告之認定。
三、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段侵權行為之法律關
係，請求被告給付原告60,000元，及自起訴狀繕本送達被告
翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由
，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
五、本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之裁判費1000
元），依民事訴訟法第436條之19及第78條，由原告負擔之
。
中華民國106年3月28日
沙鹿簡易庭法官何世全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月28日
書記官柳寶倫