臺灣雲林地方法院民事判決 106年度六訴字第1號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 呂建達
蕭智中
連弘學
被 告 廖敏慧
廖美麗
廖美雪
廖萬 教
上列當事人間代位請求分割遺產事件，於民國106年3月14日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告就被繼承人 廖李笑 所遺如附表一所示之遺產准予分割，並按
被告如附表二所示應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用新臺幣壹萬伍仟伍佰伍拾叁元，由被告依附表二所示之
應繼分比例負擔，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本案訴訟標的金額為新臺幣（下同）146萬7,668元，依民
事訴訟法第427條之1暨司法院頒「同一地方法院適用簡易
程序審理事件事務分配辦法」第2條第3款之規定，『通常
訴訟事件誤分為簡易事件，法院應依下列方式處理：三、當
事人已為本案言詞辯論，惟其未為本案言詞辯論前曾抗辯不
應適用簡易程序，或一造始終未於言詞辯論期日到場，法官
應以裁定改用通常訴訟程序，並將該簡易事件報結改分通常
訴訟事件，由原法官依通常程序繼續審理』。查本件訴訟標
的金額暨已逾50萬元，非屬簡易事件，而應適用通常訴訟程
序，故裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，先予
敘明。
二、按分割遺產訴訟固屬固有必要共同訴訟，應由繼承人全體共
同起訴或被訴，惟債權人代位繼承人提起分割遺產訴訟，自
無再以該繼承人為訴訟當事人餘地（最高法院64年度第5次
民庭庭推總會決定（一）、臺灣高等法院102年法律座談會
民事類第5號提案研討結果可資參酌）。本件原告以訴外人
廖信安 即 廖萬積 欠其債務未清償，且其所繼承之遺產未為分
割致原告無從受償為由，代位訴外人廖信安即廖萬請求被告
分割遺產，依前揭說明，自毋庸再列訴外人廖信安即廖萬為
被告。
三、再本件被告經合法通知，均無正當理由未於最後言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣訴外人廖信安即 廖萬尚 積欠原告本金33萬6,33
2元及利息、違約金未償，並取得板橋地方法院核發87年度
執字第5015號債權憑證。而如附表一如附表1所示之不動產
，為被繼承人廖李笑所遺留之遺產（下稱系爭遺產），惟系
爭遺產因繼承為公同共有，致原告無法就其分得部分為強制
執行，訴外人廖信安即廖萬怠於行使分割遺產之權利，致執
行拍賣有困難，原告自有行使代位權以保全債權之必要，爰
依民法第242條、第1164條之規定，提起本件訴訟，並聲明
：如主文第1項所示。
二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、本件原告主張訴外人廖信安即廖萬積欠債務尚未清償，且訴
外人廖信安即廖萬及被告繼承系爭不動產，迄今未經分割等
情，業據原告提出板橋地方法院債權憑證、土地登記第一類
、第二類謄本、異動索引、除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統
表、本院105年9月5日雲院 忠家馨 決105家聲字第2138號
函等件為證，可知訴外人廖信安即廖萬為廖李笑之繼承人，
且繼承比例如附表二無誤，而被告經合法通知均未到庭為爭
執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌上開證據資料
，認原告之主張堪信為真實。
㈡、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定
或契約另有訂定者，不在此限，為民法第1151條、第1164條
所明定。次按債務人怠於使其權利時，債權人因保全債權，
得以自己名義，行使權利，同法第242條亦有明文。債權人
得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專
屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍
，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限
，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行
為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催
告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。訴外人廖信安即廖
萬為被繼承人廖李笑之繼承人，其怠於行使分割遺產之權利
，原告為保全債權，代位其請求分割遺產，即無不合。又共
有物之分割，依共有人協定之方法行之；分割之方法不能協
定決定，或於協定決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行
者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以
原物分配於各共有人。但各共有人均受原物分配顯有困難者
，得將原物分配於部分共有人；或以原物之一部分分配於各
共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第824
條第1項、第2項分別定有規定。而分割之方法，固可由法
院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之
聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益，公平裁
量。本院審酌系爭不動產以原物分配於共有人，並無困難，
以原物分割，並由繼承人按繼承比例分配，將公同共有關係
消滅，使共有人成為分別共有關係，不違遺產分割之本旨，
復符合各共有人之利益。
㈢、綜上所述，原告主張訴外人廖信安即廖萬怠於行使分割遺產
之權利，因此代位請求分割附表一所示之不動產，為有理由
，應予准許，爰判決如主文第一項所示。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文
。而各繼承人均得隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產乃形
成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法
較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以
決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起
訴而有不同。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主
張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求
權，原告與被告之間實屬互蒙其利。是以，原告代位訴外人
廖信安即廖萬提起本件分割遺產之訴雖有理由，惟本院認關
於訴訟費用之負擔，以由被繼承人廖李笑之全體繼承人各按
其法定應繼分比例負擔，較屬公允，而原告之債務人即訴外
人廖信安即廖萬應分擔部分即由原告負擔之，爰諭知訴訟費
用之負擔如主文第2項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項。
中華民國106年3月28日
斗六簡易庭
法官陳定國
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書(須按他造人數附繕本)。
中華民國106年3月28日
書記官鄭國銘
附表一
┌──┬───────────────────────┐
│項目│不動產標示權利範圍│
├──┼──┬────────────────────┤
│①│土地│雲林縣○○市○○○段○○○○號│
│││權利範圍：504分之3（公同共有）│
├──┼──┼────────────────────┤
│②│土地│雲林縣○○市○○○段○○○○號│
│││權利範圍：12分之1（公同共有）│
├──┼──┼────────────────────┤
│③│土地│雲林縣○○市○○○段○○○○○○號│
│││權利範圍：6分之1（公同共有）│
├──┼──┼────────────────────┤
│④│土地│雲林縣○○市○○○段○○○○○○○號│
│││權利範圍：8分之1（公同共有）│
├──┼──┼────────────────────┤
│⑤│土地│雲林縣○○市○○○段○○○○○號│
│││權利範圍：1分之1（公同共有）│
├──┼──┼────────────────────┤
│⑥│土地│雲林縣○○市○○○段○○○○○號│
│││權利範圍：1分之1（公同共有）│
└──┴──┴────────────────────┘
附表二
┌──┬──────┬───────┬────────┐
│編號│繼承人姓名│應繼分比例│訴訟費用負擔比例│
├──┼──────┼───────┼────────┤
│①│廖信安即廖萬│5分之1│5分之1│
├──┼──────┼───────┼────────┤
│②│廖敏慧│5分之1│5分之1│
├──┼──────┼───────┼────────┤
│③│廖美麗│5分之1│5分之1│
├──┼──────┼───────┼────────┤
│④│廖美雪│5分之1│5分之1│
├──┼──────┼───────┼────────┤
│⑤│ 廖萬教 │5分之1│5分之1│
└──┴──────┴───────┴────────┘