裁判字號：臺灣雲林地方法院96年聲再字第5號刑事裁定
裁判日期：民國96年06月20日
臺灣雲林地方法院刑事裁定96年度聲再字第5號聲請人甲○○
國民上列聲請人因妨害投票案件，對於本院中華民國94年10月31日94年度虎簡字第393號刑事確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人因妨害投票案件，經本院於民國94年10月31日，以94年度虎簡字第393號判決判處聲請人有期徒刑叁月（如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日）確定，因發現㈠原確定判決所採用之卷附照片，雖顯示聲請人參加 張碩文 立委參選人餐宴，且頻頻敬酒，然僅屬片段紀錄，而非事實真相，原確定判決以之認定聲請人接受張碩文餐宴邀約而受賄，似有看圖說故事之嫌；㈡就 陳清秀 為張碩文舉辦餐會，招待聲請人免費餐飲涉嫌交付不正利益部分，業經臺灣高等法院臺分院以95年度選上訴字第611號判決以聲請人於該案件審理時證稱，受 阿忠 邀請一起至五福園吃飯，不知餐會之性質等情，難認聲請人係本於受賄接受免費餐飲之意思而參加餐會；㈢聲請人於偵查中所立悔過書，係因聲請人另有案件執行惟恐橫生枝節而書立，並非出於自願等確實之新證據，足認應受無罪之判決，而依刑事訴訟法第42
0條第1項第6款規定聲請再審云云。
二、按有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條條第1項第6款定有明文。上述關於開啟再審程序之「確實之新證據」要件，必須該「證據方法」係「新」而「確實」。細而言之，所謂「證據」，係指形式存在之證據方法而言，無論人證或物證皆然。所謂「新」證據，係指證據之「嶄新性」（新規性、新穎性）而言，謂該證據必須在事實審法院判決時已經存在，因未經發現，為法院及當事人所不知，不及調查斟酌，而於判決後始行發現者而言；若在判決前已經法院調查之證據，若經法院捨棄而不採，即非新證據。所謂「確實」，係指證據之「確實性」（明確性、顯著性、顯然性），必須該證據就形式上觀察，已足以動搖原確定判決而言；如尚不足以推翻原判決所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判決之確實證據；亦即所謂「確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院及當事人所不知，不及調查斟酌，而於判決後，始行發現，且毋須經調查程序，顯然可認為足以動搖原確定判決者而言，倘其證據成立在事實審法院判決後，即非此所謂之新證據，用以聲請再審，自非法之所許，最高法院32年抗字第113號判例、90年度臺抗字第168號及92年度臺抗字第295號裁定可資參照。
又人證係以證人之證言為證據資料，故以證人為證據方法，以其陳述為證明之作用者，除非其於另一訴訟中已為證言之陳述，否則，不能以其事後所製作記載見聞事實之文書，謂其係根據該人證成立於事實審法院判決之前，而認該文書為新證據，最高法院40年臺抗字第2號、28年抗字第8號及75年臺上字第7151號判例分別著有明文。
三、經查：
㈠、經調取本院94年度虎簡字第393號刑事案件卷宗全卷，發現採證錄影翻拍照片於本院94年度虎簡字第393號案件原確定判決判決前即已存在，並非原確定判決後始發現之新證據，而證據之憑信力如何，由法院依綜合調查之結果為斟酌取捨，此乃事實審法院職權認定之範圍，原確定判決既已對於卷附採證錄影翻拍照片斟酌調查後，而為取捨認定，此證據顯然並非為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現之「新證據」，聲請人並未提出任何新證據證明該照片有偽造、變造之情形或與事實不符，徒爭執原確定判決認定事實當否，顯與刑事訴訟法第420條第1項第6款發現確實之新證據規定不相合致。
㈡、聲請人於本院94年度虎簡字第393號刑事案件為被告，故其言詞陳述屬被告之供述，其對於所涉案件為不利於己之供述則屬自白，而聲請人於陳清秀涉嫌賄選之臺灣高等法院臺南分院95年度選上訴字第611號刑事案件並非被告，聲請人於臺灣高等法院臺南分院95年度選上訴字第611號刑事案件審理時以證人身分具結證述，雖因聲請人於不同案件身分不同而對其陳述賦予不同名稱，惟其本質均屬聲請人之言詞陳述，是聲請人於其本身為被告之本院94年度虎簡字第393號刑事案件審理時已存在，且已於檢察官偵訊時為自白供述，原確定判決並就其自白供述為調查審酌，認定聲請人接受立委張碩文之選舉餐宴免費招待，涉犯有投票權人收受不正當利益，而許以其投票權為一定行使罪，聲請人再以證人身分至另案為不同證述，僅其身分之轉換，然二者均以聲請人之陳述為證據方法則無二致，是聲請人之「言詞陳述」此項證據，於原確定判決判決前已存在，且經原確定判決調查斟酌，難認具備「嶄新性」之性質。何況聲請人之供述與證述內容前後不一，究竟何者可採，尚須經調查程序始能判斷取捨，亦與「毋須經調查程序，顯然可認為足以動搖原確定判決」之證據「確實性」不符。
㈢、經審閱本院94年度虎簡字第393號刑事案件全部卷宗，聲請人於檢察官偵查中自行書寫悔過書1紙已附於93年度選偵字第18號卷第23頁，且原確定判決已載明依 張素珠 、 蘇坤煌 、 蔡忠化 、 闕永山 、 張銘賢 、 許澤修 、 沈欽琮 、 陳兆祥 等人偵訊中之自白、聲請人所填寫之悔過書、立委候選人張碩文五福園餐廳競選活動談話內容譯文、餐廳外採證錄影翻拍照片及聲請人於偵訊中之自白等相關證據，綜合判斷結果認聲請人之妨害投票罪刑，事證明確，是以，原確定判決顯係斟酌其餘在場人之供述及各項證物等為取捨決定，而為聲請人有罪之認定，故聲請人所書立之悔過書於原確定判決判決前即已存在，並經原確定判決斟酌其證據價值，顯非為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現之「新證據」至為明確。聲請人又自承該悔過書為其自行書寫，僅稱書寫悔過書之動機係惟恐有其他案件須執行，免節外生枝，考其填寫該悔過書之動機並不影響填寫之任意性，聲請人又稱檢察官偵訊時未給予其解釋之機會，即要求其立下悔過書，有以不正方法逼迫其書立悔過書之情形，其立悔過書不具任意性云云，惟揆諸93年度選偵字第18號卷，檢察官於93年11月23日下午02時34分偵訊聲請人時，已予聲請人辯明之機會，聲請人並就當天餐會情形詳細連續陳述，有偵訊筆錄（93年度選偵字第18號卷第19頁至第22頁）在卷可憑，檢察官並無以強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或不正方法令被告書立該悔過書之情形，且該悔過書係出於檢察官以何種不正方法取得，聲請人亦未提出任何證據方法（即新證據）以供審酌，僅空言主張非出於自願書立，顯不足以動搖原確定判決所為證據之認定。
四、綜上，本件聲請人所提聲請再審之理由，核其性質，僅屬對於原確定判決就證據之取捨意見，且單憑己意所為之相反評價或質疑，及空言指摘檢察官以不正方法取得其悔過書，聲請人所舉之證據亦與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之聲請再審要件不符，從而，聲請人本件再審之聲請為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國96年6月20日
刑事第四庭審判長法官吳福森
法官曾鴻文法官李秋瑩以上正本證明與原本無異。。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官邱明通中華民國96年6月20日