臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 98年度玉簡字第28號
原 告 花蓮縣瑞穗鄉農會
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
訴訟代理人 己○○
被 告 丁○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於中華民國98年11月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將其所有坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○號土地上，如附
圖所示Ａ部分之建物拆除，並將占用之土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○號之土地(下
稱系爭土地)為其所有，被告所有如附圖Ａ部分所示之建物
(下稱系爭建物)並無任何使用權源，竟占用原告所有之系爭
土地，爰本於所有權之作用提起本訴，請求判決如主文第一
項所示。被告則以：其曾向系爭土地之前所有權人承租占用
部分之土地，且有給付租金，蓋系爭建物乃經過前地主之同
意等語，資為抗辯。
二、原告主張系爭土地為其所有，被告所有之系爭建物占用系爭
土地之一部等事實，業據原告提出土地登記謄本為證，且經
本院履勘現場查明無訛，並囑託地政機關製有土地複丈成果
圖(即附圖)在卷可稽，自堪信為真實。被告雖辯稱其對占
用之基地有租賃關係存在，並非無權占用。惟按當事人主張
有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第
二百七十七條前段定有明文。查被告對於租賃之事實並未舉
證以實其說，揆諸上引法條，本難為其有利之認定。此外被
告復無從證明系爭建物有何權源得占用系爭土地，則對原告
而言即屬無權占有，其辯稱有權占用系爭土地云云，尚非可
採。
三、次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之
虞者，得請求防止之；民法第七百六十七條第一項亦規定甚
明。從而，原告本於所有權人之地位，請求被告拆屋還地，
為有理由，應予准許。
四、本件為依簡易程序所為之判決，應依職權宣告假執行。
中 華 民 國 98 年 11 月 27 日
臺灣花蓮地方法院玉里簡易庭
法官陳鈺林
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 98 年 11 月 27 日
法院書記官李惠穎