臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 108年度南簡字第435號
原 告 洪采蓮
訴訟代理人 張文嘉 律師
被 告 蔡文雀
黃紫眉
王心妤
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟傷害
案件中（108年度簡字第107號）提起刑事附帶民事訴訟（108
年度簡附民字第9號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國10
8年10月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣18,000元，及自民國108年2月9日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、原告洪采蓮前與被告蔡文雀、黃紫眉、王心妤均為址設臺南
市○○區○○路0段000號帝王餐廳之員工。被告蔡文雀於
民國107年5月19日凌晨0時26分許，在該餐廳內，因原告
口出不雅言論而與原告口角後，竟基於傷害之犯意，以徒手
毆打原告，原告則亦基於傷害之犯意，以腳踢被告蔡文雀之
腹壁1下予以回擊。另被告黃紫眉、王心妤見狀，亦因對原
告口出不雅言論有所不滿，即與被告蔡文雀共同基於傷害之
犯意聯絡，三人接續共同以徒手拉扯、毆打原告，致受有頭
皮拉扯傷、左踝挫傷瘀青、肩頸挫傷等傷害；而被告蔡文雀
則因原告前述踢擊，致受有腹壁挫傷之傷害。
㈡、被告蔡文雀先徒手拉扯原告之頭髮及毆打原告，嗣被告黃紫
眉、王心妤加入接續毆打原告，原告無法動彈，因此原告才
會出於防衛而本能地伸腿欲踢被告蔡文雀，但實際上並未踢
中，退步言，縱有踢中，也是出於防禦的反射行為，或說原
告只是抬起腳，上下抬，不是要踢被告。為此，乃請求精神
慰撫金新臺幣（下同）45萬元等語。
㈢、聲明（見本院卷第59頁筆錄）：
①、被告應連帶給付原告45萬元，及自民國108年2月9日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
②、訴訟費用由被告連帶負擔。
二、被告等答辯略以：
㈠、被告三人對於刑事確定判決所認定之犯罪事實，不爭執。
㈡、一審刑事案件只有原告一人上訴，但後來仍上訴駁回確定，
刑事法院也認定原告有罪。在刑事二審審理時有勘驗現場監
視器畫面，原告確實有用腳踢被告蔡文雀，被告蔡文雀也因
此受傷了。當時是原告先出言不雅，其請求之精神慰撫金過
高等語。
㈢、聲明（見本院卷第60頁筆錄）：
①、原告之訴駁回。
②、訴訟費用由原告負擔。
三、本院得心證之理由：
㈠、原告前與被告蔡文雀、黃紫眉、王心妤均為址設臺南市○○
區○○路0段000號帝王餐廳之員工。被告蔡文雀於107年
5月19日凌晨0時26分許，在該餐廳內，因原告口出不雅言
論而與原告口角後，竟基於傷害之犯意，以徒手毆打原告，
原告則亦基於傷害之犯意，以腳踢被告蔡文雀之腹壁1下予
以回擊。另被告黃紫眉、王心妤見狀，亦因對原告口出不雅
言論有所不滿，即與被告蔡文雀共同基於傷害之犯意聯絡，
三人接續共同以徒手拉扯、毆打原告，致受有頭皮拉扯傷、
左踝挫傷瘀青、肩頸挫傷等傷害；而被告蔡文雀則因原告前
述踢擊，致受有腹壁挫傷之傷害等情，被告三人因犯共同傷
害罪，業經本院刑事庭以108年度簡字第107號判決判處拘
役各20日、得易科罰金確定在案；原告部分，亦因犯傷害罪
，累犯，經同一判決判處拘役20日、得易科罰金，原告不服
提起上訴，嗣經本院刑事庭以108年度簡上字第94號判決上
訴駁回確定在案，此據本院依職權調閱刑事全案卷宗核閱無
誤。
㈡、又查，原告起訴係先主張：案發當時突遭攻擊，且遭被告三
人壓制，出於本能而以手抵擋，餐廳員工並將雙方隔開，以
致不能靠近被告蔡文雀，當時原告雖不滿突遭毆打而踢腳報
復，然因與被告蔡文雀間隔一段距離，故「未踢中」被告蔡
文雀；嗣於本院審理時又改口稱：伊不是踢，只是抬起腳，
伊只是將腳上下抬云云（見本院卷第97頁），原告所述前後
矛盾不一，顯難遽採。且經，觀之現場監視錄影畫面及翻拍
照片顯示：「該檔案影片長度：23分08秒，影片中著白衣黑
裙者為被告蔡文雀（A女），著黑白條紋上衣及黑裙者為原
告（B女），著藍底白點洋裝者為被告黃紫眉（C女），著
綠褐色洋裝者為被告王心妤（D女）。依勘驗筆錄所載，在
影片時間18分04秒至05秒時，原告隔著一名黑衣黑褲男子有
舉腳踢向被告蔡文雀之動作，被告蔡文雀有往右側側身閃躲
，被告蔡文雀身著之黑裙因原告踢腿動作而被撩起。」、「
影片時間18分06秒至07秒時，原告隔著一名黑衣黑褲男子，
舉起右腳踢向被告蔡文雀之左側腹部，被告蔡文雀未為任何
閃躲行為，同時被告蔡文雀亦伸出右手揮向原告。兩人間僅
相隔一名側身站立之黑衣黑褲男子。」（見刑事二審卷第37
至43頁、第84至86頁、第107頁），是由客觀情狀審之，當
下原告行動自由，並未被該名黑衣黑褲男子所限制，亦未遭
被告三人壓制，原告主張是出於防衛之反射動作云云，實屬
無據，且原告既然行動自由，且仍能為兩次踢腿之動作，足
認其踢腿動作確實已實際接觸到被告蔡文雀之左側腹部，致
被告蔡文雀受有腹壁挫傷之傷害，此亦有被告蔡文雀之驗傷
郭綜合醫院診斷證明書附卷可佐（見警卷第20頁），基上，
原告所述並不實在。又按刑法第23條之正當防衛必須對於現
在不法之侵害始得為之，倘侵害業已過去，即無正當防衛可
言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方
不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去
後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均
不得主張防衛權（最高法院108年度台上字第1295號判決意
旨甚明）。本件原告舉腳踢人時，近處身邊並無他人，侵害
業已過去，應係報復行為，依前揭判決意旨，即難主張正當
防衛。
㈢、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其
他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。
復按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。經查，
本件原告因被告三人之共同傷害行為致其受有前開傷勢，其
精神上自受有痛苦，是其請求被告給付精神慰撫金，尚屬有
據。本院審酌原告係國中肄業，年約53歲，目前無業，107
年無收入，名下財產為汽車一輛、投資兩筆；而被告蔡文雀
係高職畢業，年約49歲，目前無業，107年幾無收入，名下
財產僅投資1筆；被告黃紫眉是高中畢業，年約43歲，目
前無業，107年幾無收入，名下財產為房屋土地汽車投資各
一筆；被告王心妤是高職肄業，年約52歲，目前無業，107
年無收入、名下無財產等情，除據兩造自陳在卷外，並有兩
造個人戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可
稽（見本院卷第13至44頁），是本院依兩造之身分、教育程
度、經濟能力、社會地位及原告所受之傷勢輕重程度、兩造
均各犯傷害罪名、事發經過等一切情狀，因認原告請求精神
慰撫金45萬元，尚屬過高，應核減為1萬8千元，始為適當
。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為損害賠償之規定，請求被告
連帶給付1萬8千元，及自108年2月9日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件訴訟係原告提起刑
事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1
項前段規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，本
院審理期間亦未增加其他必要之訴訟費用，自無庸為訴訟費
用負擔之諭知，附予敘明。另本判決原告勝訴部分乃所命給
付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項
第5款之規定，併應依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列。
六、據上論結：原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主
文。
中華民國108年10月31日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官吳金芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由（須附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者
，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月31日
書記官陳雅慧