臺南簡易庭108年度南小字第993號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　108年度南小字第993號
原　　　告　 侯素娥
被　　　告　 莊涵琇 即 莊榮華 之繼承人
　　　　　　 莊涵宇 即莊榮華之繼承人
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國108年10月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、原告持有被繼承人莊榮華（下稱莊榮華）簽發之系爭支票1
張（票號：BE0000000、發票日期民國107年12月10日、退
票日期107年12月11日，下稱系爭支票），屆期經提示無法
兌現，雖一再催索莊榮華之繼承人即被告2人，均不獲置理
。
㈡、本件訴訟標的是依系爭支票之票據關係請求票款。
㈢、莊榮華是生前，在他生病從成大出院的那一天，亦即107年
9月間，向我借款新臺幣（下同）10萬元，所以同日簽發系
爭支票給我的，9月的哪一天我不知道，我是拿現金10萬元
給莊榮華，但拿現金給莊榮華時沒有叫他簽收據或借據，莊
榮華只有開系爭支票給我。
㈣、莊榮華從成大出院那一天，我就請莊榮華跟他同居人 徐鶯娟
及證人 徐林幼脩 等中午先去吃飯，然後下午去卡拉OK店唱歌
聊天，我是在卡拉OK店內拿現金10萬元給莊榮華的。這10萬
元是我從銀行領出來的。我查了郵局帳本，我是107年9月
10日從郵局領現金10萬元，隔天9月11日我就把現金10萬元
在卡拉OK店內交給莊榮華了。雖然郵局的戶名不是我的，是
我女兒的名字。就在卡拉OK店的這一天，莊榮華才開口向我
借款，在那一天之前，莊榮華並沒有開口跟我說過要借系爭
10萬元，當時莊榮華說要借款3個月，所以發票日才會寫10
7年12月10日。
㈤、我之前確實有打電話給莊榮華的妹妹說要討本案的系爭支票
10萬元，我問莊榮華的妹妹要如何處理，我都叫莊榮華三哥
，但莊榮華的妹妹叫我去找他的同居人徐鶯娟討，我怎麼跟
徐鶯娟要錢？徐鶯娟根本沒錢。但被告2人繼承莊榮華的財
產280萬元現金及現在他們居住的房屋，卻不願意還10萬元
，我覺得被告2人沒良心。還有，莊榮華在臺灣銀行的保險
箱內有金條，我覺得應該歸徐鶯娟所有，因為金條上有寫徐
鶯娟的名字，但被告2人沒有聯絡徐鶯娟就自行開啟保險箱
，所以他們有互告刑事案件，雖然後來不起訴處分，檢方表
示無法認定金條是徐鶯娟所有，但徐鶯娟與莊榮華同居二十
年，被告要開保險箱至少也應該要聯絡一下徐鶯娟。我後來
自己向國稅局查詢，才知道莊榮華名下有現金280萬元及一
棟房屋，所以我才會告被告2人。
㈥、莊榮華簽系爭支票的發票日107年12月10日並不是他出院的
同一天，因為莊榮華是簽一張三個月的遠期支票，所以莊榮
華是107年9月10日簽發系爭支票的，支票簽完，莊榮華又
去奇美住院，他住沒多久就過世了等語。
㈦、聲明：
①、被告2人應於繼承被繼承人莊榮華之遺產範圍內連帶給付原
告10萬元，及自107年12月11日起至清償日止，按週年利率
百分之6計算之利息。
②、訴訟費用由被告2人於繼承被繼承人莊榮華之遺產範圍內連
帶負擔。
二、被告答辯則以：
㈠、否認系爭支票上莊榮華之印文真正，否認莊榮華有簽發系爭
支票，亦否認莊榮華有積欠原告10萬元債務。
㈡、莊榮華於107年9月11日就因全身黃疸送至臺南新樓醫院急
診並立即安排住院，住院期間為107年9月11日至107年9
月17日，後同日轉診至臺南奇美醫院急診，於急診室住院待
床就進行安寧療護，隔日107年9月18日便於急診室往生。
故依莊榮華的身體狀況，根本不可能簽發系爭支票。
㈢、108年度偵字第7896號，檢察官偵查結果並不認為保險箱內
物品為徐鶯娟所有。
㈣、系爭支票發票日是107年12月10日，而莊榮華是107年9月
18日死亡，亦即發票日在莊榮華過世之後，顯見並非莊榮華
所簽發。
㈤、證人徐林幼脩所述均不實，因證人立場偏頗，證人的女兒徐
鶯娟有對被告提刑事侵占告訴，況證人所述也不足以證明原
告有借款給莊榮華。
㈥、原告提出的郵局存摺戶名並非原告本人，且提領10萬元亦不
代表莊榮華就有收受或向原告借款之事實，何況莊榮華於9
月11日就急診至新樓醫院，在檢傷報告中已顯示是轉移性肝
癌，黃疸指數20並敗血性休克，此異常重病狀態，再簽發支
票及借款，實不合常理。再者，莊榮華是107年1月剛從地
政事務所退休，經濟狀況佳，遺產中即有現金，莊榮華根本
沒有理由需要向原告小額借款10萬元等語。
㈦、聲明：
①、原告之訴駁回。
②、訴訟費用由原告負擔。
三、本院得心證之理由：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事
實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所
舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主
張為真正。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告
負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為
真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚
有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號
判例參照）。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意
思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為
，始得當之。當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自
應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負
舉證之責任（最高法院98年度臺上字第1045號判決意旨參照
）。
㈡、經查，原告主張莊榮華於生前有向其借款10萬元乙節，為被
告2人所否認，且亦否認系爭支票上印文之真正，揆諸前揭
說明，自應由原告就其與莊榮華間有借貸意思及借款交付等
要件以及印文之真正均負舉證之責任。次查，原告先係陳稱
：莊榮華是生前，在他生病從成大出院的那一天，亦即107
年9月間，向我借款10萬元，所以「同日」簽發系爭支票給
我的；莊榮華從成大出院那一天，我就請莊榮華跟他同居人
徐鶯娟及證人徐林幼脩等中午先去吃飯，然後下午去卡拉OK
店唱歌聊天，我是在卡拉OK店內拿現金10萬元給莊榮華的；
「就在卡拉OK店的這一天」，莊榮華才開口向我借款，在那
一天之前，莊榮華「並沒有」開口跟我說過要借系爭10萬元
，當時莊榮華說要借款3個月，所以發票日才會寫107年12
月10日等語，換言之，原告係主張莊榮華於成大出院的當日
亦即107年9月10日（遠期支票3個月、故發票日寫107年
12月10日）向其借款並取得現金10萬元並同時交付系爭支票
予原告，然嗣經本院命原告提出提領現金10萬元之證據後，
原告則改口稱：「這10萬元是我從郵局領出來的。我查了郵
局帳本，我是107年9月10日從郵局領現金10萬元，隔天9
月11日我就把現金10萬元在卡拉OK店內交給莊榮華了。」、
「我在卡拉OK店的同一天，莊榮華才開口向我借錢，在那一
天之前，莊榮華沒有開口跟我說過要借系爭10萬元。」等語
（見本院卷第269、270頁筆錄），準此，原告究竟是107
年9月10日交付借款予莊榮華、或是107年9月11日交付，
其所述日期顯然前後不一，且如若莊榮華是在卡拉OK店的同
一日始開口商借款項、原告亦始終堅持是該日就直接以現金
交付借款10萬元，則原告如何可能「提前一天預知」他人要
借款，而於107年9月10日預先從郵局帳戶內提領出現金10
萬元呢（見本院卷第275頁）？顯見原告所述與情理有悖，
難以採取。況查，稽之原告所提之郵局存摺，帳戶名稱為王
鳴賢（見本院卷第273頁），亦非原告本人帳戶，故原告是
否確有提領款項、有無交付借款予莊榮華，實無從認定為真
。再參以莊榮華係107年9月11日急診至新樓醫院，病況為
癌症末期及敗血性休克；107年9月17日轉院至奇美醫院，
轉院時呈現休克狀態，無法下床、無行動能力（見本院卷第
181至247頁新樓醫院病歷及回函）；嗣於107年9月17日
急診至奇美醫院，其惡性腫瘤已併發肝腎衰竭及敗血症，10
7年9月18日上午死亡等情（見本院卷第137至169頁奇美
醫院病歷及回函），故莊榮華能否於107年9月10日或11日
猶簽發系爭支票及收受借款，實屬可疑。況查，莊榮華之遺
產中，有現金存款共277,723元、黃金2,234,461元（見本
院卷第258頁國稅局回函），莊榮華既有可自行動用之現金
，衡情，自無另向原告小額借款10萬元之必要，由此可知，
原告之主張，與常情事理相違背，難以採取。
㈢、至證人徐林幼脩到庭證稱：是我介紹莊榮華去向原告借錢的
，我那一天也有在卡拉OK店，我看到莊榮華簽發系爭支票，
也看到原告當場拿現金10萬元給莊榮華云云，然查，證人於
是日對於在場人究竟有何人、自己與莊榮華是否同桌、其女
兒徐鶯娟及先生 徐福 究竟與莊榮華有無同桌、雖是自己介紹
借款的，然莊榮華所稱的借款原因為何等節，均前後敘述不
一或表示不知情，且證人之女兒徐鶯娟當時亦對被告2人提
起侵占告訴刑事案件，此有南檢108年度偵字第7896號不起
訴處分書在卷為憑（見本院卷第177頁），顯見證人與被告
2人間有利害關係，立場並非中立客觀，故其前開所述，不
足為有利於原告之認定。
㈣、況退萬步言，縱系爭支票為真正（假設語氣），原告僅以莊
榮華收受借款現金10萬元並未書具收據或借據，只以系爭支
票為憑證云云，然按交付票據之原因多端，或為贈與、或為
買賣、或為消滅已存在之法律關係等等，非僅囿於金錢借貸
一端而已，故除別有證據外，僅為票據之簽發、授受或轉讓
，自仍不足以證明其原因事實。此外，原告就其主張取得系
爭支票之原因事實，即莊榮華向其借款10萬元及交付該筆款
項、印文是否為真正等情，並未能提出任何證據證明，從而
，實難認有消費借貸契約存在。
四、綜上所述，原告未能舉證證明系爭支票為真正以及其與莊榮
華間有10萬元之消費借貸關係存在。從而，原告依票據之法
律關係，請求被告2人於繼承遺產範圍內給付10萬元及法定
遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘
明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。
中華民國108年10月31日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官吳金芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由（須附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者
，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明：㈠原判決所違背之法令及其具
體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中華民國108年10月31日
書記官陳雅慧