裁判字號：高雄高等行政法院106年簡抗字第7號裁定
裁判日期：民國106年11月27日
裁判案由：勞工保險條例
高雄高等行政法院裁定
106年度簡抗字第7號抗告人合盛製衣有限公司代表人 楊富員 上列抗告人因與相對人勞動部間勞工保險條例事件，對於中華民國106年5月16日臺灣屏東地方法院105年度簡字第14號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第495條之1第1項及第449條第1項定有明文。
二、本件原裁定略以：原審法院受理抗告人與相對人間勞工保險條例事件，於民國105年11月11日下午3時30分進行言詞辯論，抗告人無正當理由而未到場，相對人則拒絕辯論，應視為兩造合意停止訴訟程序，原審法院遂依職權續行訴訟，定於同年11月25日下午3時30分進行言詞辯論，屆期抗告人仍無正當理由而未到場，相對人亦拒絕辯論，應視為撤回訴訟，爰以裁定（下稱原裁定）駁回抗告人續行訴訟之聲請等語。
三、抗告意旨略謂：抗告人於106年2月22日認有續行訴訟的必要，爰向原審法院聲請續行訴訟，經原審法院於同年3月3日函復無從准許，因認該函係法院無效之意思表示，乃再度聲請續行訴訟，雖經原審法院於同年5月16日以原裁定駁回聲請，惟原裁定之理由欄三、既敘明相對人到場亦當場表示拒絕辯論，顯見僅一造不到場，其法律效果係一造辯論判決，非視為合意停止；又原審法院於105年11月11日依職權定於同年月25日續行訴訟，卻無裁定送達，故原裁定實有違誤等語。
四、本院按：
（一）「簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定。」「（第1項）當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日，除有礙公益之維護者外，視為合意停止訴訟程序。如於四個月內不續行訴訟者，視為撤回其訴。但行政法院認有必要時，得依職權續行訴訟。（第2項）行政法院依前項但書規定續行訴訟，兩造如無正當理由仍不到者，視為撤回其訴。」行政訴訟法第236條、第185條第1項、第2項分別定有明文。又民事訴訟法第387條：「當事人於辯論期日到場不為辯論者，視同不到場。」之規定，依行政訴訟法第218條規定，為通常訴訟程序所準用。
（二）經查，本件原審法院受理抗告人與相對人間勞工保險條例事件，於105年11月11日下午3時30分進行言詞辯論，抗告人無正當理由而未到場，相對人雖到場惟拒絕辯論之事實，有該次言詞辯論筆錄及當事人報到單附卷可稽，應可信實，依行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第387條：「當事人於辯論期日到場不為辯論者，視同不到場。」規定之結果，該次言詞辯論期日，不僅聲請人實際未到場，相對人則依法視同不到場，原審法院乃依行政訴訟法第185條第1項規定，以當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日，視為合意停止訴訟程序，並依職權續行訴訟，定於同年11月25日下午3時30分續行言詞辯論，同有該次言詞辯論筆錄為憑，且抗告人確於同年11月15日收受原審法院指定於同年11月25日下午3時30分言詞辯論通知書，亦有送達證書附卷可稽，原審法院所為言詞辯論期日之指定，性質上即為言詞辯論期日之裁定，言詞辯論通知書之送達，即為指定言詞辯論期日裁定之送達，抗告人既不爭執已收受上述11月25日下午3時30分言詞辯論通知書之事實，則其主張原審法院於105年11月11日依職權定於同年月25日續行訴訟之裁定未送達及一造不到場，其法律效果係一造辯論判決，非視為合意停止云云，顯有誤解而不足採，原裁定予以駁回，並無不合。從而，本件抗告，難認有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第236條之2第4項、第272條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年11月27日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官戴見草
法官孫奇芳法官孫國禎以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國106年11月27日
書記官楊曜嘉