臺灣臺中地方法院簡易民事判決
106年度中簡字第338號
原 告 游振賢
被 告 黃慈茵
訴訟代理人 黃福斌
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106年3月9日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣65萬元，及自附表所示提示日起至清償日
止，按年息百分之6計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示支票4紙（下稱
系爭支票），票面金額共為新臺幣（下同）65萬元，詎屆期
經原告提示，竟未獲支付，經原告屢次催討，均置之不理，
爰依票據之法律關係提起本訴。至於原告雖曾寄發存證信函
予被告，其上載明被告向原告借款80萬元等語，然實際上，
係認定被告為票據之債務人之意，蓋原告原本是出借被告之
訴訟代理人80萬元，有收到5張票，其中15萬元是訴外人詹
世煌拿去用，原告事後知道後， 詹世煌 有跟原告成立調解，
將15萬元還給原告，有調解書可佐，故還剩65萬元，原告並
不認識被告，被告依據票據之法律關係，應負發票人之責任
。並聲明：（一）被告應給付原告65萬元，及自附表所示提
示日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。（二）訴
訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
系爭支票是由被告所簽發，但被告並非交予原告，被告並不
認識原告，被告是將系爭支票交予訴外人詹世煌，再由詹世
煌向原告借錢花用。詹世煌借用支票時向被告保證會於票期
屆至前存入票面金額供兌領，被告一時不察始被騙。原告曾
於民國105年10月31日寄發存證信函予被告及詹世煌，稱被
告向原告借80萬元，並自行塗銷票據背面詹世煌之背書，可
見原告與詹世煌之關係匪淺，不可能不知道系爭支票是詹世
煌自被告處騙的，原告是惡意取得票據，依票據法第14條第
1項之規定，不得享有票據上之權利。其次，對於證人詹世
煌所證，係被告之訴訟代理人缺錢，將系爭支票拿給 張金森
後，請張金森拿系爭支票給詹世煌，再由詹世煌將系爭支票
交予原告兌現等情，並不爭執，然被告之訴訟代理人確實並
未拿到系爭支票面額之借款，蓋張金森若有拿錢給被告之訴
訟代理人，張金森不需要另外開立本票給證人詹世煌，被告
之訴訟代理人既未拿到錢，被告即無須負擔票據法上之責任
等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴
訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
（一）按在票據上簽名者，依票上所載之文義負責；發票人應照
支票文義擔保支票之支付，票據法第5條第1項、第126條
分別定有明文。次按票據債務人不得以自己與發票人或執
票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，但執票人取得
票據出於惡意者，不在此限，票據法第13條亦有明定。所
謂惡意，係指執票人明知票據債務人對於發票人或執票人
之前手間，有抗辯事由存在而言。又執票人有無惡意，應
以其取得票據時為決定之標準（最高法院95年度臺上字第
2862號判決意旨參照）。再按無對價或以不相當之對價取
得票據者，不得享有優於其前手之權利，票據法第14條第
2項分別定有明文。票據行為為不要因行為，執票人不負
證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得
票據係無對價或以不相當對價取得，應由該債務人負舉證
責任（最高法院85年度臺上字第286號判決意旨參照）。
（二）原告主張之事實，業據其提出與原本相符之支票及退票理
由單等件為證（見本院105年度司促字第32167號卷第3-6
頁），而被告對於系爭支票之真正亦不爭執，自形式上觀
之，系爭支票已合於票據簽發之方式，被告即應負擔票據
發票人之責任，是原告之主張堪信屬實。至被告雖辯稱，
其並未自張金森處取得系爭支票面額之現金等語，惟按票
據係無因證券、文義證券，被告既為系爭支票之發票人，
且與原告並非系爭支票直接前後手之關係，其自應負擔發
票人之責任。
（三）被告雖以證人詹世煌係欺騙被告而取得系爭支票，原告明
知上情仍收取系爭支票，具有惡意等語置辯，然證人詹世
煌於本院審理中證述：「（問：提示卷附4張票據，有無
看過所提示的4張票據？）有，一個張金森拿票給我，說
黃福斌需要錢，要我拿票去兌現，後來跳票後，張金森也
有開本票給我，我拿系爭支票給原告兌現後，原告拿給我
65萬元，然後我將65萬元拿給張金森，張金森再拿給黃福
斌。...」、「（問：跳票之後如何處理？）我要求張金
森要寫本票給我，因為是要證明我有拿65萬元給張金森」
、「（問：有無去問張金森，有無將65萬元拿給黃福斌？
）張金森說有，但黃福斌說沒有」等語（見本院卷21、22
），有張金森所簽發之面額65萬元本票在卷可佐（見本院
卷24-26頁）；原告並不爭執（見本院卷22頁）；被告則
除否認拿到65萬元外，其餘均不爭執（見本院卷第22頁）
，堪信被告訴訟代理人將系爭支票交付張金森後，張金森
再轉交證人詹世煌，證人詹世煌再轉交予原告兌現等情，
應屬為真。且足見證人詹世煌既有交付同系爭支票面額之
現金65萬元予張金森之情，其對於被告或其訴訟代理人應
無欺騙、惡意之情，且原告亦無所謂知悉證人詹世煌係屬
惡意之可言，被告所辯原告係屬惡意取得系爭支票等語，
欠缺憑據，並無可採。
（四）另原告確實交付如同系爭支票面額65萬元之現金予證人詹
世煌，而取得系爭支票一情，經證人詹世煌於本院審理中
證述明確，已於前（三）所述，核與原告所為陳述相符（
見本院105年度司促字第號卷第2頁），被告亦未爭執（見
本院卷第22頁），堪信原告取得系爭支票業已支付相當之
對價無訛，被告辯稱：原告違反票據法第14條之規定，無
法主張票據上之權利等語，要無可採。
（五）依民事訴訟法第277條舉證責任分配之原則，被告既無從
舉證原告有何基於惡意、重大過失、或無對價、不相當對
價取得系爭支票之行為，應認原告係給付相當對價、善意
取得系爭支票無誤，原告請求被告支付票款，即屬有據。
末按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款
提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票
據法第133條定有明文。查原告於附表所示日期持系爭支
票向付款人為付款提示，經以「存款不足」為由退票，是
以，原告請求被告給付如附表所示之金額，自提示日即退
票日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為
有理由，應予准許。
四、從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付65萬元，及
如附表所示之金額，自提示日即退票日起至清償日止，按週
年利率百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與
判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、本件判決係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易
訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條
第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟
費用額為7,050元，應由被告負擔。
中華民國106年3月23日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林秉暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國106年3月23日
書記官劉晴芬
附表：
┌──┬─────┬─────┬────┬───┬─────┬────┐
│編號│票載發票日│支票號碼│付款人│發票人│提示日│票面金額│
├──┼─────┼─────┼────┼───┼─────┼────┤
│1│105年10月│AC0000000│台中市大│黃慈茵│105年10月│100,000│
││13日││里區農會││13日│元│
├──┼─────┼─────┼────┼───┼─────┼────┤
│2│105年10月│AC0000000│台中市大│黃慈茵│105年10月6│200,000│
││6日││里區農會││日│元│
││││││││
├──┼─────┼─────┼────┼───┼─────┼────┤
│3│105年10月│AC0000000│台中市大│黃慈茵│105年10月6│150,000│
││6日││里區農會││日│元│
││││││││
├──┼─────┼─────┼────┼───┼─────┼────┤
│4│105年10月│AC0000000│台中市大│黃慈茵│105年12月9│200,000│
││24日││里區農會││日│元│
││││││││
└──┴─────┴─────┴────┴───┴─────┴────┘