臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄簡字第2679號
原 告 林正庸
被 告 張景堯
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年3月2日辯論終
結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前於本院提起民國102年度訴字第1539號損
害賠償之訴（下稱另案），於上訴最高法院時由最高法院選
任被告為原告之訴訟代理人，惟被告未與原告聯絡，即擅自
撰寫上訴理由狀，使另案上訴遭最高法院駁回，亦無法提起
再審，依民事訴訟法第89條規定，因訴訟代理人之重大過失
致生之無益訴訟費用，應由訴訟代理人負擔，是該案之訴訟
費用新臺幣（下同）151,700元應由被告負擔。又另案若得
提起再審，並追加被告，應得請求追加被告返還不當得利24
7,000元，另案既因被告之故致無法提起再審，自應返還該
不當得利247,000元與原告，爰聲明：被告應給付原告151,
700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息；被告應給付原告247,000元。
二、被告則以：另案係最高法院選任訴訟代理人，伊詢問最高法
院的書記官，並無原告的聯絡方式，伊閱卷後也沒看到，所
以伊就照卷內資料及原告之主張撰寫上訴理由，上訴理由狀
的內容與原告主張是一樣的等語，資為抗辯，並聲明：原告
之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
按法院書記官、執達員、法定代理人或訴訟代理人因故意或
重大過失，致生無益之訴訟費用者，法院得依聲請或依職權
以裁定命該官員或代理人負擔。民事訴訟法第89條第1項定
有明文。原告主張提起另案損害賠償之訴，經最高法院選任
被告為原告上訴時之訴訟代理人，後經最高法院判決上訴駁
回而確定，而該案之訴訟費用（即歷審裁判費及第三審律師
酬金）共為151,700元等情，有臺灣高等法院高雄分院102
年度上字第263號、最高法院104年度台上字第120號判決
、另案上訴三審理由狀、本院104年度司聲字第268號裁定
等在卷可查（見本院卷第43、79、86至96頁），堪認為真實
。觀之上開上訴三審理由狀，與原告於另案二審時之主張大
致相符，並無違背善良管理人之注意義務；而另案為原告自
行起訴，被告為原告自行對二審判決提起上訴後由最高法院
選任之訴訟代理人，是相關訴訟費用均係原告本人之意思而
支出，自與「訴訟代理人因故意或重大過失，致生無益之訴
訟費用」無關。況縱認該等費用為訴訟代理人造成之無益費
用，依民事訴訟法第89條第1項規定，僅得聲請或由法院依
職權裁定由訴訟代理人負擔，原告以該法條為請求權基礎向
被告以訴請求，亦有誤會。原告又主張因被告之違誤致無法
對另案提起再審追加被告，故應返還原得向另案追加被告請
求之不當得利247,000元，然被告於另案為原告撰寫上訴理
由狀並無違背善良管理人之注意義務，已如前述，而原告並
未敘明被告如何無法律上原因獲有利益；而依卷內證據，亦
無從認原告必可提起再審並於再審之訴對追加被告取得勝訴
判決，自難認原告此部分請求有理由。
四、綜上所述，原告請求被告給付151,700元及利息，請求被告
給付247,000元，均屬無據，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年3月23日
高雄簡易庭法官曾建豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年3月23日
書記官卓榮杰