臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 105年度岡簡字第164號
原 告 陳志清
宋詩怡
許文蓮
姚潔蓉
被 告 龔嘉田
倪志文
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年3月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告陳志清新台幣捌萬捌仟元，原告宋詩怡新台
幣壹拾貳萬伍仟貳佰陸拾伍元，原告許文蓮新台幣玖萬肆仟參佰
柒拾伍元，原告姚潔蓉新台幣參萬柒仟 陸佰玖拾柒 元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之七十，由原告宋詩怡負擔百分之
二十一，由原告許文蓮負擔百分之四，由原告姚潔蓉負擔百分之
五。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。本件侵權行為地高雄市路竹區係在
本院轄區，依上開規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、原告主張：被告龔嘉田、倪志文於民國104年9月11日晚上
6時20分許，分別駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下
稱系爭A車）、車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭
B車），行經高雄市○道○號349公里100公尺南向內側車
道處，均疏未注意車前狀況及保持安全距離，先由被告龔嘉
田追撞由被告陳志清駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車
（下稱系爭C車），C車再向前推撞前車，致使前車被告宋
詩怡所有、當時由訴外人 宋芳欣 駕駛之車牌號碼0000-00號
自用小客車（下稱系爭D車），被告許文蓮所有、當時由訴
外人 李柏亞 駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系
爭E車）、被告姚潔蓉所有之車牌號碼0000-00號自用小客
車（下稱系爭F車）依次向前推撞，其後被告倪志文駕駛B
車再追撞被告龔嘉田所駕A車，而前開各車再往前推撞，造
成C、D、E、F車（下合稱系爭車輛）受損，案經國道公
路警察局第五公路警察大隊岡山分隊派員處理。系爭C車經
估算所需修復費用過高，已屬回復顯有重大困難，應以同車
款二手價格時價新台幣（下同）88,000元作為本件損害賠償
數額；原告宋詩怡系爭D車預估必要之修復費用為227,824
元；原告許文蓮系爭E車必要之修復費用係114,750元；原
告姚潔蓉系爭F車必要之修復費用則為65,330元。 爰依 共同
侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶賠償等情，並
聲明：被告應連帶給付原告陳志清88,000元，原告宋詩怡22
7,824元，原告許文蓮114,750元，原告姚潔蓉65,330元。
三、被告則以：伊等就本件交通事故發生有過失不爭執，惟請求
折舊等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告於上開時地駕車與系爭車輛發生碰撞，致系爭
車輛受損等情，業據提出道路交通事故現場圖、照片、道路
交通事故初步分析研判表、估價單、車輛異動登記書、行照
為證（見本院卷第6至39、147至150頁），且有內政部警
政署國道公路警察局第五公路警察大隊105年2月5日國道
警五交字第1055000964號函檢送本件交通事故資料附卷可稽
（見本院卷第48至59頁），並為被告所不爭執，堪信原告上
開之主張為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條
第1項前段、第185條第1項及第191條之2分別定有明文
。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害
行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共
同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵
害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共
同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依
民法第185條第1項前段規定，各過失行為人對於被害人應
負全部損害之連帶賠償責任（參見最高法院67年台上字第17
37號判例意旨參照）。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超
越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不
得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之
安全措施。道路交通安全規則第94條第1、3項亦規定甚明
。查本件依卷附照片及警方繪製道路交通事故現場圖所示（
見本院卷第7至13、49頁），系爭A、B車及系爭車輛均行
駛在內側車道，由前至後依序為車牌號碼0000-00號、0000
-TE號、9175-XQ號、6M-9907號、6452-VN號、7659-G5
號自用小客車，而被告龔嘉田於警察調查時陳稱：伊當時行
駛內側車道，行經肇事地點時，因塞車前方車輛突然減速停
車，伊因煞車不及而追撞前車，後方車輛亦因疑似煞車不及
而追撞伊車，致伊車再往前推撞前車而發生第二次撞擊等語
（見本院卷第53頁），被告倪志文亦稱：伊當時行駛內側車
道，行經肇事地點時，因塞車前方車輛減速不及而發生肇事
，致伊車亦煞車不及而追撞前車等語（見本院卷第59頁），
另原告所駕各車輛均煞停後始遭撞擊一情，業據原告陳志清
、姚潔蓉及宋芳欣、李柏亞於警察調查時陳述在卷（見本院
卷第54至57頁），可知被告二人之後車應係未注意車前狀況
及保持安全距離以致連續追撞前車即系爭車輛而肇事，系爭
車輛所受損害與被告二人之過失行為間，具有相當因果關係
。準此，系爭車輛之損害發生原因，既係因被告二人各別之
過失行為所致，參諸前揭判例意旨，即屬行為關連共同，被
告二人應成立民法第185條第1項規定之共同侵權行為，對
系爭車輛所受損害負全部損害之連帶賠償責任。
六、以下審酌原告得請求賠償之金額：
㈠、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重
大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第
215條定有明文。而民法第215條所謂回復顯有重大困難者
，係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得預期之結果之情
形而言。又損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡
（最高法院19年上字第2316號判例意旨參照）。是以，於回
復原狀需費過鉅之情形，由債務人以金錢填補債權人所受損
害，即為已足。若仍責由債務人回復損害發生前之原狀，無
異於使債務人作過大之犧牲且溢於債權人所受實際損害，當
為法所不許。查原告陳志清所有上開6M-9907號自用小客車
因本件事故而毀損，該車之修理費逾其價格，已無修復之實
益一節，為被告所不爭執，而上開車輛係NISSAN廠牌、CEFI
RP2.0、90年出廠，其二手價格為88,000元一情，業據原告
陳志清提出網路估價資料為憑（見本院卷第16至19頁），並
有公路監理電子閘門資料附卷可稽（見本院卷第144頁），
並為被告所不爭執（見本院卷第69、70頁），亦堪認定。依
此本院認該車應以發生本件交通事故後之二手價值作為損害
之計算標準，則原告陳志清請求被告連帶賠償上開車輛毀損
所減少之價額即88,000元，應屬可採。
㈡、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要
之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度
第9次民事庭會議決議參照），是原告修復之零件部分應予
折舊，而依行政院86年12月30日行政院台（86）財字第0000
0號令發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院45年7月31
日台（45）財字第4180號函公佈之固定資產折舊率表所示，
汽車之耐用年數為5年，復參酌營利事業所得稅查核準則第
95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法或定律遞
減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計」。以下審酌原告宋詩怡、許文蓮、姚潔蓉之金額：
⒈原告宋詩怡請求之部分：
原告宋詩怡主張之修復費用共227,824元，由卷附估價單觀
之（見本院卷第21至31頁），工資部分為104,753元、零件
部分則為123,071元，其中零件部分，將增加全車效用並延
長該車使用年限，是前揭請求中此部分應予折舊。原告宋詩
怡所有9175-XQ號自用小客車出廠日為98年11月，有公路監
理電子閘門附卷可證（見本院卷第145頁），本件肇事日期
為104年9月11日，已逾5年，採用平均法而預留殘價者，
最後1年之折舊額，加歷年之折舊累計額，其總合不得超過
該資產原成本減除殘價之餘額，本件零件之殘價為20,512元
（計算式：123071÷〈5＋1〉＝20512，未滿1元部分四
捨五入，下同），折舊額為102,559元（計算式：〈000000
－00000〉×1/5×〈5＋0/12〉＝102559），即零件部
分僅得請求20,512元（計算式：000000－000000＝20512）
。是原告宋詩怡得請求被告連帶賠償之修復費用，即為125,
265元（計算式：104753＋20512＝125265）。
⒉原告許文蓮請求之部分：
原告許文蓮主張之修復費用共114,750元，由卷附估價單觀
之（見本院卷第148至150頁），工資部分為90,300元、零
件部分則為24,450元，其中零件部分，將增加全車效用並延
長該車使用年限，是前揭請求中此部分應予折舊，原告許文
蓮辯稱不應折舊云云，要不足取。原告許文蓮所有9659-TE
號自用小客車出廠日為96年3月，有該車行車執照附卷可證
（見本院卷第147頁），本件肇事日期為104年9月11日，
已逾5年，採用平均法而預留殘價者，最後1年之折舊額，
加歷年之折舊累計額，其總合不得超過該資產原成本減除殘
價之餘額，本件零件之殘價為4,075元（計算式：24450÷
〈5＋1〉＝4075），折舊額為36,083元（計算式：〈0000
0－0000〉×1/5×〈5＋0/12〉＝20375），即零件部
分僅得請求4,075元（計算式：00000－00000＝4075）。
是原告許文蓮得請求被告連帶賠償之修復費用，即為94,375
元（計算式：90300＋4075＝94375）。
⒊原告姚潔蓉請求之部分：
原告姚潔蓉主張之修復費用共65,330元（應為62,330元），
由卷附估價單觀之（見本院卷第38、39頁），鈑金部分為11
,300元、烤漆部分為21,470元、零件部分則為29,560元，其
中零件部分，將增加全車效用並延長該車使用年限，是前揭
請求中此部分應予折舊。原告姚潔蓉所有3062-WZ號自用小
客車出廠日為98年4月，有公路監理電子閘門附卷可證（見
本院卷第143頁），本件肇事日期為104年9月11日，已逾
5年，採用平均法而預留殘價者，最後1年之折舊額，加歷
年之折舊累計額，其總合不得超過該資產原成本減除殘價之
餘額，本件零件之殘價為4,927元（計算式：29560÷〈5
＋1〉＝4927），折舊額為24,633元（計算式：〈00000－
0000〉×1/5×〈5＋0/12〉＝24633），即零件部分僅得
請求4,927元（計算式：00000－00000＝4927）。是原告
姚潔蓉得請求被告連帶賠償之修復費用，即為37,697元（計
算式：32770＋4927＝37697）。
⒋依上所述，原告得請求被告連帶賠償之金額各為原告陳志清
88,000元、原告宋詩怡125,265元、原告許文蓮94,375元、
原告姚潔蓉37,697元。
七、綜上所述，本件原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求
被告連帶給付原告陳志清88,000元、原告宋詩怡227,824元
、原告許文蓮114,750元、原告姚潔蓉65,330元，於如主文
第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求
，非有理由，應予駁回。
八、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國106年3月23日
岡山簡易庭法官謝濰仲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年3月23日
書記官黃麗緞