臺灣臺中地方法院民事判決 106年度豐小字第44號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 何正偉
被 告 徐維廉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年3月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟貳佰肆拾貳元，及自民國一０五年十
一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸佰玖拾參元由被告負擔，餘新臺幣參佰零柒元
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張其所承保之車號000-0000號自小客車（下稱系爭車
輛），於民國104年12月25日在臺中市○○區○○路0段000
號前，因被告駕駛車輛未注意車前狀況，而自系爭車輛後方
撞擊，導致原告因而支付修復費用新臺幣（下同）13,387元
（其中工資8,369元，零件費用5,018元）等情，業據原告提
出交通事故現場圖、交通事故初步分析研判表、系爭車輛行
車執照、理賠同意書、估價單、汽車修護照片、統一發票等
件為證，且經本院向臺中市政府警察局豐原分局調取上開交
通事故卷宗資料為佐（本院卷20-40頁），而被告經合法通
知，並未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌
，根據民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，視同對於原
告上開主張為自認，故堪信關於原告上開主張為真實。
二、不法毀損他人之物者，被害人得向加害人請求賠償其物因毀
損所減少之價額，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高
法院77年度第9次民事庭會議決議參照），系爭車輛係於201
3年1月（即民國102年1月）出廠至本件車禍事故發生日即10
4年12月25日止，使用期間為3年（營利事業所得稅查核準則
第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用平均法、定率遞
減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿
一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿
一月者，以月計），則系爭車輛修復以新品替換舊品之材料
自應予折舊，該折舊部分非屬必要費用，應予扣除，依據行
政院公佈之「固定資產折舊率表」核算系爭車輛材料折舊金
額為4,145元，扣除此部分折舊金額後，原告得請求之材料
費用為873元（詳後折舊說明及計算式），加計工資8,369元
，總計為9,242元。
三、綜上，原告請求被告給付9,242元，及自起訴狀繕本送達被
告翌日即105年11月29日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。又本件係依民事訴訟法第436條之8第1項
規定適用小額程序，依同法第436條之19第1項規定，法院為
訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，本件訴訟費用額，審
核卷附證物後，確定為如主文第3項所示之金額。又就原告
勝訴部分，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
。
四、據上論結，原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事
訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19
、第436條之20、第393條第2項，判決如主文。
中華民國106年3月23日
豐原簡易庭法官林孟和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。
中華民國106年3月23日
書記官
折舊說明及計算式：
（一）依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規
定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定
率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查
核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞
減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日102年
1月，迄本件車禍發生時即104年12月25日，已使用3年，
則零件扣除折舊後之修復費用估定為873元。
（二）折舊時間金額
第1年折舊值5,018×0.369=1,852
第1年折舊後價值5,018-1,852=3,166
第2年折舊值3,166×0.369=1,168
第2年折舊後價值3,166-1,168=1,998
第3年折舊值1,998×0.369=737
第3年折舊後價值1,998-737=1,261
第4年折舊值1,261×0.369×(10/12)=388
第4年折舊後價值1,261-388=873