臺灣臺中地方法院民事判決 105年度豐小字第396號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 鄭凱旭
鍾信孝
王一 如
被 告 劉憲章
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年3月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告貳萬肆仟零玖拾肆元，及自民國一０五年四月九
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟零肆拾肆元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、原告主張：其所承保之車號000-0000號自小客車（下稱系爭
車輛）於民國103年10月28日因被告駕駛7508-F8自小客車與
系爭車輛在臺中市○○區○○街○○○號前，會車不當，而擦
撞系爭車輛，造成系爭車輛受損，原告因而支付修復費用新
臺幣（下同）24,094元（工資費用4,947元、烤漆費用
19,102元），原告依據保險代位、過失侵權行為等法律關係
，請求被告如數賠償，並聲明：被告應給付原告24,094元，
及自支付命令送達被告翌日起（即民國105年4月9日）至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告則答辯：否
認會車之際，撞擊系爭車輛，且兩車並無相符合之擦撞痕跡
等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
二、原告主張系爭車輛與被告駕駛之上開車輛，於前揭時地因會
車，系爭車輛遭擦撞，原告因而支付必要之修復費用24,094
元（工資費用4,947元、烤漆費用19,102元），業據原告提
出系爭車輛行照、事故現場照片、修復項目估價單、統一發
票、代位求償同意書、賠款同意書等件為憑，被告則否認於
會車之際擦撞系爭車輛云云，惟查系爭車輛於前揭時地因會
車而遭擦撞之情節，業據系爭車輛駕駛人 成麗芬 到院結證：
「在一條小巷子發生車禍事故，那天我要送小孩子去上課，
剛好跟被告要會車的時候，我覺得會撞到，我停下想後退，
但因為我後面都是車子，我無法後退，被告就碰撞到我車的
左前葉板輪胎的上方，他就跑掉了擦撞位置是在駕駛座的左
前方的輪胎，有弧度的那個地方車上警示器有發生嗶嗶嗶的
聲音，就停了。車子有碰撞及摩擦的感覺。車子有晃動」等
語（本院卷72頁背面至73頁）；嗣經證人成麗芬報警處理後
，經本案車禍事故員警 林迎展 對被告詢問，被告於警詢時供
認：「當行駛至榮興街127號附近時，跟一輛自小客車AHN-6
779會車，當時不慎擦撞到對方自小客車發生車禍，車損情
刑事左前方保險桿有刮痕」等語（本院卷13頁），被告固然
否認上開所言，然被告上開於警詢之表示內容，確係依據被
告本人供述而製作，亦經證人即警員林迎展結證屬實（本欲
卷60頁）；又據證人成麗芬結證表示：「兩台車都有在警局
現場拍照存證並有比對擦痕」等語（本院卷74頁），核與臺
中市○○○○道路交通事故調查報告表所載：「甲車（即被
告車輛）左前方保險桿有刮痕，乙車（即系爭車輛）左前方
輪胎上方保險桿有擦損」等語（本院卷12頁）情節相符合；
並參酌兩車於是故後所拍攝之照片（本院卷15-19頁），其
中系爭車輛受損處（本院卷19頁）、被告車輛之擦撞處（本
院卷18頁）均明顯可辨，足信被告駕駛上開車輛，於前揭時
地確實因會車駕駛不慎，而擦撞系爭車輛為事實，被告否認
此情，不足採信。至於被告表示請求本院勘驗比對兩車擦撞
痕跡是否相符一事，據上開證人林迎展、成麗芬之證詞及兩
車於警局所拍攝之照片，以足供審斷，況且被告請求勘驗已
距車禍事故達2年餘，兩車使用狀態已隨使用時間而有所變
異，並不足為論斷，被告此部分請求，並無調查之必要，併
此敘明。
三、從而，原告依據保險代位、過失侵權行為等法律關係，請求
被告給付原告系爭車輛之必要修復費用24,094元（非屬零件
並無折舊之適用），及自支付命令送達被告翌日起（即民國
105年4月9日）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
，為有理由，應予准許。又本件係依民事訴訟法第436條之8
第1項規定適用小額程序，依同法第436條之19第1項規定，
法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，本件訴訟費用
額，審核卷附證物後，確定為如主文第3項所示之金額（含
第一審裁判費、證人旅費）。又就原告勝訴部分，依同法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第78條、第436條之19、第436條之20、第
393條第2項，判決如主文。
中華民國106年3月23日
豐原簡易庭法官林孟和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年3月23日
書記官