裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年交上易字第799號刑事判決
裁判日期：民國102年07月30日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院臺中分院刑事判決102年度交上易字第799號上訴人即被告 李永致 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院102年度交易字第236號中華民國102年4月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第1857號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、經查：本件上訴人即被告（下稱被告）李永致於民國102年4月30日具狀聲明上訴並敘明上訴理由，經核其所提出之上訴理由，陳述略稱：被告並非飲酒後馬上開車，而是睡覺休息後，於早上7時上班前才外出買父母早餐，不知身上殘留過多酒精情況下開車，非屬故意行為，被告犯後態度良好，且與當事人達成和解，被告無不良品行，屬工人階級，每月收入僅新臺幣3萬元，奉養父母後所剩不多，請求給予被告從輕量刑自新之機會等語，提起上訴。
三、本院查：㈠被告因不服地方法院之第一審判決，而於102年4月30日向原
審法院提起上訴並敘明上訴理由，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。
㈡經核上開被告所提之上訴理由，要非屬所謂之具體理由（即
必須依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之【例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則】，最高法院97年度台上字第892號判決意旨參見）。
⒈被告在原審行準備程序、審理中本即為有罪之陳述，承認犯罪，有原審102年3月26日準備程序筆錄、審判筆錄可稽。
⒉原審係根據被告之自白、證人 許瑋帆 於警詢之證述，及職務
報告、當事人酒精測定紀錄表、刑法第185之3案件測試觀察紀錄表、臺中市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通事故照片、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等件，認定被告有酒醉駕車公共危險之犯行，與事實相符，予以論罪科刑，其採證認事用法無違誤，所為得心證之理由，亦與經驗法則、論理法則相符，並無違法或不當之處。
⒊次按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法
第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，最高法院85年度台上字第2446號判決要旨參照。按被告所犯刑法第185條之3第1項之服用酒類公共危險罪，法定本刑為有期徒刑2年以下有期徒刑之罪，被告本案符合累犯之規定，依法加重其刑至2分之1，法院應於有期徒刑3月以上3年6月以下而為量刑，則原審審酌「被告前於95年間因違背安全駕駛致交通危險罪，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以95年度偵字第10221號為緩起訴處分確定；復於100年間因違背安全駕駛致交通危險罪，經本院以100年度豐交簡字第449號判決判處拘役59日確定，於100年9月9日易科罰金執行完畢；又於100年間因違背安全駕駛致交通危險罪，經本院以100年度豐交簡字第877號判決判處有期徒刑4月確定，於101年4月6日易科罰金執行完畢，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。竟又再次於服用酒類後駕駛汽車，且為警查獲時所測得之呼氣酒精濃度達每公升0.66毫克，係已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態而仍駕駛，對交通安全已生危害，自應予以相當之非難，惟被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可」等一切情狀，量處如原審判決主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，業已審酌刑法第57條所列各款事項，且屬極偏低度之量刑。被告上訴理由所指其係案發前一日飲酒、收入不豐等語，並提出薪資表一份為證，指摘原判決量刑之不當，並未具體指摘原審量刑有何不當之處，自非合法之上訴理由。至被告雖提出臺中市潭子區調解委員會調解書一份為據，欲證明其已就過失傷害部分與被害人許瑋帆達成調解，惟被告係因酒醉駕車不慎撞及被害人許瑋帆，本應對許瑋帆負有侵權行為損害賠償責任（許瑋帆亦未因此對被告提出刑事過失傷害之告訴），故其所提出之調解書僅係履行其應盡之民事責任，尚不能謂原審判決量刑有何不當之處，況且，被告本案係屬四犯酒醉駕車公共危險案件，其歷經檢察官1次緩起訴處分、法院2次確定判決，猶仍不知警惕，復行再犯，且其呼氣酒精濃度高達每公升0.66毫克，實已超出行為時之法律規定每公升0.25毫克不得駕車之標準甚多，依被告前案紀錄，亦難認原審量處刑度有何偏重之情。故被告上訴時雖提出前揭調解書1份，亦難以為本案原審判決量刑失當之依據。
⒋是以，被告所提出上訴理由，或未依據卷內訴訟資料或提出
新事實、新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，且該事由亦不足以認定原判決有何不當或違法之處，或雖提出新證據，然亦不影響原審判決之本旨。故被告上訴意旨再為上開形式上爭執，尚非提起上訴之具體理由。
㈢揆諸上開最高法院判決意旨，及依「程序優先於實體」之刑
事訴訟法原則，本件上訴自不合法定上訴程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國102年7月30日
刑事第九庭審判長法官劉登俊
法官陳宏卿法官賴妙雲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉建智中華民國102年7月30日