臺灣高等法院107年度抗字第565號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年抗字第565號刑事裁定

裁判日期：民國107年04月19日

裁判案由：不服羈押

臺灣高等法院刑事裁定107年度抗字第565號抗告人即被告 楊春霖 上列抗告人因竊盜案件，不服臺灣新竹地方法院於中華民國107年3月30日所為羈押裁定（107年度易字第305號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告人即被告楊春霖因涉犯刑法第321條第1項第3款、第4款結夥三人以上、攜帶兇器之加重竊盜罪嫌，經檢察官偵查後追加起訴，前經原審法院受理訊問後，被告否認有何加重竊盜犯行，然有卷內有相關人證及共犯供述、證據在卷可佐，足認被告涉犯刑法第321條第1項第3款、第4款加重竊盜罪嫌之犯罪嫌移重大，且被告此次涉犯多次竊盜案件，前也因竊盜案件甫於106年3月出監，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判及執行，有羈押之必要，於民國107年3月30日起執行羈押在案。
二、抗告意旨略以：原審未對被告是否參與犯罪部分做明確調查，押人取供並非現今民主法治國家應有之行為，監視器畫面中不明男子並未有第3款之情，被告否認是那個不明男子，然原審未對有利於被告之部分為考量。 呂學政 為被告之仇人，新仇舊恨已明白告知庭上，但未被採納，呂學政誣指被告，被告實難承受如此偏頗之心證，被告於92、93年上訴高院之強盜案件，亦有因仇而伊友人「 黃耀輝 」為共犯，該案亦可查證，被告羈押之理由已消滅，請准予交保及限制住居，定時報到。被告打算於交保限制住居後，將母親經營之雞排店遷回 景碩 （ 石磊 ）場旁經營，做為更生、戒毒人之範例，爰聲請撤銷原裁定。
三、按法律規定羈押被告之要件，須基於維持刑事司法權之有效行使之重大公益要求，並符合比例原則，方得為之。且無罪推定原則除禁止對未經有罪判決確定之被告執行刑罰，亦禁止僅憑犯罪嫌疑即施予被告類似刑罰之措施，倘以重大犯罪嫌疑為羈押之唯一要件，即可能違背無罪推定原則。基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯刑事訴訟法第101條第
1項第3款所示之罪，嫌疑重大者，且有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，亦無不得羈押之情形，法院斟酌能否以命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段代替羈押後，仍認非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，方得羈押，始符合憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，參照司法院釋字第665號解釋。次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實、及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。又被告經執行羈押後，有無繼續羈押之必要，應以原執行羈押之原因是否依然存在為依據。
四、經查：㈠本件抗告人即被告楊春霖犯刑法第321條第1項第3款、第
4款結夥三人以上、攜帶兇器之加重竊盜罪嫌，前經原審訊問後，被告否認犯行，惟依卷內共犯之供述、被害人指述、監視器光碟及翻拍照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表等相關資料可憑，足認被告涉犯前開加重竊盜罪犯罪嫌疑重大，且依起訴書所載之犯罪事實及證據，被告此次涉犯多次竊盜案件，再參以被告前因竊盜案件甫於106年3月10日出監，旋再涉犯本件，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，堪認刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之羈押原因存在。又被告於偵查中係經通緝到案（見臺灣新竹地方檢察署107年度偵緝字第225號影卷第1、14、15頁），有事實足認有逃亡之虞，亦有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，雖原審押票上未記載該羈押原因，本院認亦可參酌此節。而被告多次涉犯加重竊盜罪嫌，危害社會治安甚鉅，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予羈押，國家追訴及刑罰權即有難以實現之危險。本院參諸被告人權保障及公共利益之均衡維護，且本案於現階段之訴訟程序中，尚難有何羈押以外之方法代替之，而有羈押之必要，符合羈押要件。從而本件被告有上開羈押之原因及必要性，自無停止羈押之事由。又被告亦無刑事訴訟法第114條規定之情形，自無從准予具保停止羈押。
至於抗告意旨所指遭誣指、否認為監視器中之不明男子、有利之證據未被採納及願意於交保後限制住居定時報到等情節，均係本案實體應予判斷及量刑之問題，與被告是否有羈押必要係屬二事。
㈡原審法院經具體審酌前揭各情，乃認依現實情狀，若非將被
告羈押，顯難進行後續之審判程序或將來之執行，且難期真實之發現，既仍無從以具保之方式替代羈押之執行，足認羈押被告之法定事由仍均存在，羈押之必要性並未消滅，而裁定駁回被告具保停止羈押之聲請，經核尚無目的與手段間輕重失衡之情形，亦無明顯違反比例原則之情事，依法並無不當，核屬原審審判職權之適法行使。
㈢綜上所述，本件抗告意旨無非係對原審法院適法之職權行使
，及原裁定已說明論述之事項，徒憑己見再事爭執，且並無符合或提出證據資料足以證明符合刑事訴訟法第114條各款情形，是本件抗告為無理由，應均予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國107年4月19日
刑事第十七庭審判長法官邱同印
法官王世華法官黃雅芬以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官鄭雅云中華民國107年4月19日