臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
109年度板簡字第492號
原 告 郭品妤
被 告 黃錦秀
訴訟代理人 黃玉萍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（108年度交附民字第117號），經刑事庭裁定移送審理，
於民國109年5月28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）31,205元。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔33%，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴聲明：被告應給付原告94,975元。及願供擔保請准
宣告假執行。並主張如下：
被告為計程車司機，於民國106年12月31日上午10時40分許
，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭車輛），
沿新北市○○區○○路○○○巷往連城路方向行駛，於行經連
城路523巷7弄口，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安
全措施，依當時情狀及其智識程度，並無不能注意之情事，
竟疏未注意及此，貿然持續駕駛計程車向前，適有原告自被
告駕駛之車輛左前方路旁牽引車牌號碼000-000號重型機車
（下稱系爭機車）倒車而出，而遭被告駕車碰撞，原告因此
人車倒地，並受有右足背挫傷之傷害。爰依侵權行為法律關
係請求被告賠償下列損害：
1.醫療費用、交通費及看護費用13,925元。
2.系爭車輛維修費用12,050元。
3.財物損失7,000元。
4.精神慰撫金69,000元。
5.以上合計請求被告賠償94,975元。
二、被告則聲明原告之訴駁回，並抗辯如下：
對交通覆議的鑑定結果沒有意見；本件原告也有過失。對於
原告主張醫療費用、看護費用及交通費用等支出，有單據者
不爭執，無單據者則否認之。
三、法院之判斷
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額（參照民
法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段
）。
（二）就本件車禍事故之責任歸屬，本院判斷如下：
1、按行車前應注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示
方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進
中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項
第7款定有明文。經本院當庭勘驗本件車禍事故之現場監
視器畫面：監視器影像自36分鐘開始播放，36分46秒郭品
妤要將停在畫面右方的機車倒退出來，37分26秒郭品妤坐
在機車座位上，向畫面上方的方向觀看並慢慢將機車向後
倒出。37分36秒黃錦秀駕駛之計程車自畫面上方巷道駛至
畫面中間偏右的丁字路口暫停，37分39秒計程車向其左前
方開動，37分41秒撞擊系爭機車車尾致郭品妤人車跌倒等
情（見本院109年5月28日言詞辯論筆錄），甚為明確。是
以，本件原告將原停放於路旁之機車慢慢倒退出來的過程
中，被告才駕駛系爭車輛至現場，並先暫停於路側，由此
時序可知，當時被告應已明確看到原告正在將機車向後倒
退，系爭機車尾部並已倒退至巷道中間的情形，詎料被告
於暫停後起駛車輛，將車輛由路邊駛向路中間的時候，竟
然毫無減速，直接撞上倒退中系爭機車的尾部，顯然並未
注意前後左右之車輛及行人，並造成原告人車倒地。由此
可見，本件車禍事故之過失，應當全部歸責於被告，而且
原告於本件事故中，已為相當之注意，對於被告駕駛系爭
車輛從停止狀態突然撞過來的情形，衡情實在難以避免。
2、本案送經新北市政府交通局鑑定本件事故肇事因素，覆議
結果為：一、黃錦秀駕駛營業小客車，起駛未注意其他車
輛，為肇事主因；二、郭品妤駕駛普通重型機車，倒車未
注意其他車輛，為肇事次因，有新北市政府交通局108年5
月16日新北交安字第1080508545號函暨行車事故鑑定覆議
會新北覆議0000000號鑑定覆議意見書在卷可考。雖鑑定
結果認為：原告「駕駛普通重型機車，倒車未注意其他車
輛，為肇事次因」云云。惟經本院實際勘驗前述監視錄影
紀錄，認為原告倒出機車的速度很慢，並且確有看到被告
所駕車輛已停止於路側，始再慢慢後退，依其情狀，被告
既已停車等候，實應禮讓當時已經在倒退中的機車完成倒
退的動作；就算不予禮讓，而硬要在系爭機車後方的道路
空隙先行通過，亦應注意倒車中系爭機車的人車安全，開
車慢慢的通過，並鳴喇叭以示警，才是正當的駕駛行為。
詎被告捨此不為，竟然直接開車撞上去，此一情形已有監
視器影像明確紀錄，如前所述。因此，本院認為前述鑑定
意見認為原告於本案亦負「肇事次因」一節，尚非可採。
3、綜上所述，本件被告就本件事故應負全部之肇事責任。且
被告所涉本件過失傷害罪責，亦經本院刑事庭108年度交
易字第261號刑事判決被告有罪，並處拘役25日，如易科
罰金，以新臺幣1,000元折算1日，此經本院依職權調取上
開案卷核閱無誤，並有上開刑事判決書附卷可稽。因此
本件原告請求被告負擔侵權行為損害賠償責任，自屬有據
。
（三）茲就原告請求之損害賠償金額，審酌如下：
1、醫療費用、交通費及看護費用：原告主張因本件事故受傷
支出上開費用40,505元，扣除強制險給付之26,580元後，
尚餘13,925元，應由被告賠償。此據其提出雙和醫院診斷
證明書暨醫療費用收據、延和中醫診所診斷證明書暨費用
彙總收據1張、交通費合理車資計算暨計程車收據、看護
費用說明為據。本院審酌如下：
1.經核算原告提出之醫療單據，其所實際支出之醫療費用
為14,430元（雙和醫院支出共計2,210元及延和中醫診
所支出共計12,220元，合計為14,430元）。
2.交通費用部分，依原告所提出之計程車車資收據合計共
支出1,930元。原告雖另提出「計程車合理車資計算」
文件一份，惟本院認為原告主張其至延和中醫診所就醫
達65次之多，每次均搭乘計程車往返云云，惟此部分是
否確屬必要，又是否確有如此之支出，均未據原告提出
相關證據加以證明，故本件原告所得請求就醫交通費用
部分，仍應以其有提出單據之部分為可採，逾此部分則
尚難遽予認定。
3.就看護費用部分：依原告提出之雙和醫院診斷證明書醫
師囑言：「於106年12月31日至急診就診，於107年1月
2日、107年1月9日、107年1月30日至門診就診，就醫期
間需人照護」，是以，原告應由人照護之日數應僅為4
日，原告主張以看護行情價一日1,200元計算，本院認
為尚稱合理，故原告所得請求之看護費用為4,800元。
4.原告提出之單據中，尚有請求中藥材之支出單據三紙（
金額均為1,600元，共計4,800元），本院查其品名為「
中藥粉」，並註記「消腫藥湯」。核其主治功用與原告
於本件車禍中所受右足背挫傷之傷勢尚屬相符，得予採
認。
5.綜上所述，本院認定依原告提出之證據，其可得請求之
醫療相關費用為25,960元（14,430+1,930+4,800+4,800
＝24,760）。而原告因本件車禍事故受傷，受強制責任
險理賠金額為26,580元，為原告所自承，查其賠償金額
已逾25,960元。是以，本件原告醫療相關費用之支出既
已由強制責任險之保險公司全額理賠完畢，自不能再就
同一支出向被告請求損害賠償，此部分請求不能准許。
2、系爭車輛維修費用部分：
1.本件原告系爭機車受損，共支出12,050元修復一節，已
據原告提出玉成車業行估價單一份為據，堪予採信。
2.惟按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償
外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限(例如：修理材料以新
品換舊品，應予折舊)。（最高法院77年度第9次民事庭
會議決議（一）結論參照）。本件系爭機車並非新車，
其以更換新零件之方式修復，就該新零件部分，依法自
應予折舊計算。
3.查系爭機車係於96年9月（推定為15日）出廠使用，有
公路監理電子閘門查詢結果在卷可稽，至106年12月31
日本件事故發生時，已使用逾10年，零件已老舊，今更
換全新零件，其得請求被告賠償之價額自應予折舊計算
。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表，認系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減
法每年折舊千分之536，其最後一年之折舊額，加歷年
折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九
之計算方法，認系爭機車已使用十年，應折舊十分之九
。本件依原告提出之估價單，維修費用中支出之零件費
用即為12,050元，折舊後之殘值應為十分之一即1,205
元，是原告得請求被告賠償之修車費用為1,205元。
3、財物損失部分：原告主張因本件事故致其所有之手機毀損
，而受有7,000元損害一事，然未據提出相關事證以實其
說，且原告於言詞辯論期日亦自承並無證據可提出，是其
此部分主張難認可採，不應准許。
4、精神慰撫金部分：按民法第195條所謂相當之金額，應斟
酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他
各種情形核定之；慰撫金是否相當，應以加害行為之加害
程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經
濟地位等各種情形定之（最高法院47年台上字第1221號、
51年台上字第223號判決意旨參照）。查原告因被告過失
傷害行為，致受有右足背挫傷之傷害，需頻繁就醫，其身
體上之傷痛當會造成精神上之痛苦。茲審酌原告為高職畢
業，現無業，名下無不動產、無負債；被告則為國小畢業
，已退休，事故發生當時為計程車駕駛人、收入約為每日
2,000元、名下無不動產、存款約7、8萬元，此據兩造陳
明在卷，本院審酌兩造教育程度及資力，及原告所受傷勢
尚非甚重，惟已對於生活造成相當的不便利，暨被告於
本件事故發生之後，不但沒有賠償原告所受的損害，反而
否認自己過失的嚴重性，指摘遭到撞擊受傷的原告要賠償
其及其配偶 黃彭瑞香 高額的損害賠償（詳本院109年度板
簡字竹第154號民事簡易案件）等一切情狀，認本件原告
請求被告賠償精神慰撫金以30,000元為適當，逾此之請求
，仍嫌過高，尚難准許。
5.綜上，原告得請求被告賠償之損害金額為31,205元（計算
式：系爭車輛維修費用1,205元+精神慰撫金30,000元＝31,
205元）。
四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付31,205
元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應
予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之
判決，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁
回，其假執行之聲請，即失依據，應併予駁回。
中華民國109年6月11日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官許映鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年6月11日
書記官陳君偉