臺灣士林地方法院小額民事判決 109年度士小字第1042號
原 告 和雲行動服務股份有限公司
法定代理人 田天明
訴訟代理人 林柏均
被 告 李廣鴻
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年5月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬叁仟壹佰叁拾叁元，及自民國一百零
九年四月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民
事訴訟法第436條之12第1項規定，依到場原告之聲請，命
即為訴訟之辯論，並由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國108年11月23日下午3時2分許，向
原告上網進線系統所經營之i-Rent隨租隨還臺北站承租車牌
號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），雙方訂立i-
Rent24小時自助租車租賃契約（下稱系爭租約），被告於同
日下午11時38分許返還系爭車輛，實際租用時數為8.5小時
，依系爭租約約定，被告承租系爭車輛之租金為每小時新臺
幣（下同）168元，被告計欠租金1428元未付，又被告於租
賃期間使用總里程數為100公里，依約需以每公里3元之計
算方式給付原告燃料費合計300元；此外，被告於承租期間
造成系爭車輛毀損，致原告支出維修費用1萬6013元，而系
爭車輛進廠維修期間為4日，依約被告應另賠償原告營業損
失7000元；合計被告應給付原告2萬4741元，經催索無效，
爰依系爭租約請求被告清償債務等語。並聲明：被告應給付
原告2萬4741元，及自109年2月12日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠經查，原告主張兩造間訂有系爭租約，被告積欠租金1428元
、燃料費300元，並造成系爭車輛損害，亦未賠償原告所受
修車費用、營業損失7000元之損害等情，業據其提出與所述
相符之汽車出租單、系爭租約、照片、行車執照、工作傳票
、維修零件明細表、統一發票、專案說明、用車相關規範、
iRent會員條款、租金費用說明等件為證，而被告經合法通
知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本
院斟酌，應認原告此部分主張為真實。
㈡依系爭契約第7條第6款約定，系爭車輛發生擦撞、毀損、
翻覆、失竊或其他肇事等意外事故時，乙方（指被告，以下
同）應立即報案並通知甲方（指原告，以下同）以原廠修護
處理，如因可歸責於乙方之事由所生之拖車費、修理費及第
10條後段規定車輛修理期間之租金，應由乙方負責；如乙方
怠於通知甲方及警察機關，致喪失保險索賠權益時，所有損
害均由乙方負擔。同契約第11條第1項第2款規定：「承租
車輛如發生損傷，甲方同意乙方賠償金額汽車最高以1萬元
為限、機車以1000元為限，但有以下情形之一者，乙方應依
實際維修費用賠償予甲方：不明車損所致之毀損滅失。」又
被害人請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參
照）。查系爭車輛於被告承租期間受損，被告未通知原告或
報案，依上開約定，被告應賠償原告所受修復費用之損失，
而依原告所提之工作傳票、維修零件明細表及統一發票，系
爭車輛之修復費用為1萬6013元（其中工資7299元、零件87
14元），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要
費用，應予扣除。茲查，系爭車輛係於108年6月15日出廠
使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定
為該月15日），有行車執照影本附卷可稽，依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年
數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折
舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以1月計」而為計算，則算至本件事故發
生時之108年11月23日，系爭車輛已使用6月，是原告就零
件部分所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後應以7106元
（計算式詳附表）為限，加上其餘非屬零件之工資7299元，
合計為1萬4405元。
㈢從而，原告依系爭契約得請求被告給付之範圍，為租金1428
元、燃料費300元、系爭車輛修復費用1萬4405元、原告於
系爭車輛修復期間所受之營業損失7000元，合計2萬3133元
。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20
3條分別定有明文。本件原告請求被告給付2萬3133元之未
定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責
任，原告自得請求自支付命令送達翌日即109年4月8日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，原告逾此範圍之利
息請求則屬無據。
五、從而，原告請求被告給付2萬3133元，及自109年4月8日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予
准許。其逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。本件原告
勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程
序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職
權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條
第2項、第79條。依職權確定訴訟費用額為1000元（第一審
裁判費），應由被告負擔。
中華民國109年6月11日
士林簡易庭法官楊舒嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國109年6月11日
書記官吳雪華
附表：
┌────────┬──────────────┬──────────┐
││折舊金額（元以下四捨五入）│折舊後金額│
├────────┼──────────────┼──────────┤
│第1年（6個月）│8714×0.369×(6/12)=1608│0000-0000=7106│
└────────┴──────────────┴──────────┘