臺灣臺北地方法院100年度訴字第968號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年訴字第968號民事判決

裁判日期：民國100年04月13日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決100年度訴字第968號原告台新資產管理股份有限公司法定代理人 吳統雄 訴訟代理人 李俊龍 被告 江精躍 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年4月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬零肆拾肆元，及其中新臺幣貳拾玖萬貳仟柒佰肆拾伍元部分，自民國一○○年二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查兩造於「YouBe予備金通信貸款約定書」第23條約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前於民國94年1月5日向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申辦台新銀行現金卡信用貸款，並經核撥使用，兩造約定於貸款額度新臺幣（下同）30萬元之範圍內，被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥使用，並應就動撥所生之債務按月攤繳本息，利息採固定利率18.25%計算；如未按期返還本息時，其債務即視為全部到期，且借款人除喪失期限利益外，就未清償之本金部分，尚應自最後繳款截止日之翌日起至清償日止，改依年利率20%計算延滯利息。詎被告至100年2月17日止（最後繳款截止日為96年7月1日），尚積欠51萬0,044元（其中本金為29萬2,745元，21萬7,299元為循環利息）未清償，自應依前揭約定給付積欠之本金及利息。且該借款本金暨利息、墊付費用等債權及其他一切從屬權利，業經台新銀行於95年9月1日與原告簽訂不良債權買賣契約，而一併讓與原告，並已依金融機構合併法第15條第1項第1款及同法第18條第3項之規定辦理公告，是原告自得依債權讓與及消費借貸之法律關係，請求被告清償所欠之本金及利息等語。並聲明：如主文第一項所示。
二、經查，本件原告主張之事實，業據提出債權讓與證明書、太平日報公告影本、YouBe予備金通信貸款約定書、YouBe予備金申請書、帳務明細及現金卡交易紀錄等件為憑。且被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為答辯，自應認原告前揭主張為真。從而，原告依債權讓與及消費借貸之法律關係，請求被告應給付如主文第一項所示之金額及利息予原告，洵屬正當，應予准許。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年4月13日
民事第三庭審判長法官郭美杏
法官林惠霞法官吳若萍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年4月13日
書記官劉英權