臺灣新竹地方法院民事小額判決 107年度竹北小字第40號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 陳 棠
訴訟代理人 蔡昌佑
被 告 賴楊棟
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年2月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬伍仟捌佰陸拾柒元，及自民國一０七
年一月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決，併此敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告原名「美亞產物保險股份有限公司」，於民
國105年10月13日更明為「南山產物保險股份有限公司」。
原告以保單號碼011V890727承保 彭建華 所有車牌號碼0000-0
0號自用小客車（下稱系爭車輛）車體損失保險，該車由吳
紫筠駕駛於105年3月24日22時48分許，在新竹縣竹北市○
○路與沿河街口，遭到被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小
客車因未保持行車安全距離撞擊致系爭車輛受損，案經新竹
縣政府警察局竹北分局警員 林延蒼 記錄在案，被告依法應負
損害賠償責任。受損小客車經送廠修復，合理必要費用為新
臺幣（下同）61,195元，其中補漆部分為11,378元、材料部
分為28,142元、工資部分為21,675元，原告並已依保險契約
給付被保險人彭建華，依保險法第53條之規定得向被告行使
代位求償權。並聲明：被告應給付原告61,195元，及自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之上揭事實，業據其提出經濟部105年10月13日
經授商字00000000000號函、汽車保險理賠申請書、美亞
產務保險公司股份有限公司汽車保險理算書、新竹縣政府
警察局道路交通事故當事人登記聯單、桃苗汽車股份有限
公司竹北服務廠估價單各1份、照片18張、統一發票、系
爭車輛行車執照及駕照、汽車險委任授權書暨同意書各1
份在卷可查（見本院卷第3頁至第16頁），並經本院依職
權向新竹縣警察局竹北分局調取本件交通事故之相關資料
，經新竹縣警察局竹北分局於106年12月13日以竹縣北警
交字第1065014805號函及檢附之道路交通事故現場圖、A3
類道路交通事故調查報告表、新竹縣警察局道路交通事故
當事人登記聯單、談話紀錄表、照片等件（見本院卷第22
頁至第33頁)核閱無訛，而被告經合法通知，迄未到庭陳
述，亦未提出書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據以供
本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪
信原告之主張為真實。
（二）按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車
之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他
方式，迫使前車讓道；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前
狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道
路交通安全規則第94條第1項、第3項分別定有明文。查
本件事故發生時，系爭車輛正停等紅綠燈號誌中，被告疏
未保持安全距離及注意車前狀況，以致於上開時地追撞系
爭車輛，致系爭車輛受損，有訴外人 吳紫筠 談話紀錄表、
道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表各1
份、車損照片18張、竹北分局竹北所道路交通事故照片8
張附卷可參（見本院卷第25至第27頁、第29頁、第31頁至
第33頁），且依事故發生時路況、視線均良好、無障礙物
、標誌、標線清楚，顯無不能注意之情事，足認被告對於
本件事故之發生，顯有過失，且其過失行為與系爭車輛受
損之結果間具有相當因果關係，則被告就本件肇事應負全
部過失侵權行為責任，洵堪認定。
（三）復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不
法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第184條、第191條之2及第196條分別定有
明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠
償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法
第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品
換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭
會議之決議、最高法院60年度台上字第1505號判決及73年
度台上字第1574號判決意旨可資參照。查被告因駕車不慎
而追撞到系爭車輛，致原告所承保之系爭車輛受有損害等
情，已如前述，則被告自應就系爭車輛之損害負賠償責任
。而系爭車輛因本件車禍受損共計支付修理費用61,195元
（其中補漆部分為11,378元、材料部分為28,142元、工資
部分為21,675元）業經原告提出估價單、統一發票等件為
證，經核上開估價單所列各修復項目與系爭車輛受損之情
形相符，堪認確係修復系爭車輛所必要，惟因系爭車輛係
99年6月份出廠，並於99年9月16日領牌使用，此有原告提
出系爭車輛之行車執照附卷為憑（見本院卷第7頁），依
營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6款規定「固
定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者
，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計
。」，則至本件道路交通事故發生時間（即105年3月24日
），系爭車輛出廠以逾5年，揆諸前揭說明，以新品換舊
品而更換之零件，自應予以折舊。而依行政院公布之固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車耐用年
數5年，採定率遞減法計算折舊，其最後1年之折舊額，加
歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10
。經核上開修復之零件費用為28,142元，折舊後金額應為
2,814元【計算式：28,142x1/10=2,814，元以下四捨五入
】，至於工資、補漆則無折舊之問題。從而，系爭車輛因
本件車禍支付之必要修復費用合計為35,867元【計算式：
2,814＋11,378（補漆）＋21,675（工資）=35,867】，
洵堪認定。準此，本件訴外人即系爭車輛之所有人本得請
求被告賠償其所受損害之金額即系爭車輛之必要修復費用
35,867元，則原告所得代位被保險人向被告請求之損害額
，亦應以此為限。
（四）再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條
第1項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移
轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第
三人請求權即移轉於保險人（最高法院69年台上字第923
號判例意旨參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付所
承保系爭車輛之修復費用等情，有統一發票在卷可考（見
本院卷第15頁)，參諸前開說明，其自得代位被保險人行
使對被告之損害賠償請求權。
（五）末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確
定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未
為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而
送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之
行為者，與催告有同一效力，民法第233條第1項前段、
第203條、第229條第2項均有規定。準此，原告請求自
起訴狀繕本送達翌日即107年1月3日起至清償日止，按
年息5％計算之利息，於法並無不合，應予准許。
（六）綜上所述，原告依保險法第53條保險代位及民法侵權行為
之法律關係，請求被告連帶給付35,867元，及自起訴狀繕
本送達被告翌日即107年1月3日起至清償日止，按法定
利率年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許
，逾此部分之請求，即屬無據，難予准許，應予駁回。
四、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，該部分爰
依職權宣告假執行，並於判決時確定被告應負擔之訴訟費用
如主文第3項所示之金額。
五、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第
79條、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如
主文。
中華民國107年2月14日
竹北簡易庭法官王佳惠
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月14日
書記官張懿中