臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第2657號
原 告 中美嘉吉股份有限公司
法定代理人 陳厚烈
訴訟代理人 柯淑珠
被 告 莊文豪
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107年2月5日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣參拾陸萬玖仟陸佰玖拾玖元，及自民國一
○六年十月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人三合綠能農業股份有限公司（下稱三合公
司）積欠原告新臺幣（下同）369,699元及利息，被告為三
合公司之連帶保證人，爰依保證書之約定，請求被告負擔連
帶保證人之責任，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告目前已非三合公司負責人，且被告僅為保證
人，原告就積欠之貨款應優先向主債務人三合公司求償，而
非向被告先行求償，又被告財務狀況不良，無力清償連帶保
證責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者
，為連帶債務，民法第272條第1項亦有明文，而所謂連帶
保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人
各負全部給付之責任者而言，最高法院45年台上字第1426號
判例意旨可資參照；連帶債務人之債權人，得對於債務人中
之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給
付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；
又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約
金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273條及
第740條亦分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據其
提出保證書作為佐證，該保證書上當事人欄位及內容均明確
記載為連帶保證，有保證書1份在卷可稽（見本院卷第5頁
），證人即原告公司業務主管 廖俊榮 於審理時證稱：原告公
司在與法人客戶進行交易時，會希望業務部請客戶提供連帶
保證人，本件應該是三合公司當時的負責人擔任連帶保證人
等語（見本院卷第32頁），且被告亦自承曾擔任三合公司保
證人乙情（見本院卷第26頁第27頁），綜合上情，堪信原告
主張為真實。揆諸前開說明，被告既為三合公司之連帶保證
人，原告自得於向三合公司請求前，先行向擔任連帶保證人
之被告請求，被告所辯自不足採，是原告請求被告給付369,
699元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，即屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依保證書之約定，請求被告給付369,699元
，及自支付命令送達翌日即民國106年10月7日（見本院卷
第9頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息為有理由
，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年2月13日
高雄簡易庭法官陳芷萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國107年2月13日
書記官林秀珍