裁判字號：臺灣臺北地方法院89年親字第76號民事判決
裁判日期：民國90年01月10日
裁判案由：否認子女
臺灣臺北地方法院民事判決八十九年度親字第七六號
原告甲○○被告乙○○住台北縣新店市○○街○巷○號二樓兼右一人法定代理人丙○○原名劉右當事人間否認子女事件，本院判決如左：
主文確認被告乙○○非原告之女。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：緣原告與被告丙○○（原名 劉瀏 ）於民國（下同）八十六年十一月十五日結婚，二人本係夫妻，嗣於八十八年十二月間協議離婚，並辦畢離婚登記，嗣被告丙○○於婚姻關係存續中受胎並於000年0月000日產下一女即被告乙○○，惟原告與被告丙○○早於八十七年初即未曾再同居，被告乙○○並非自原告受胎所生，而原告知悉被告 林佩婕 出生之事，即依法訴請判決如訴之聲明。
三、證據：提出戶籍謄本、台大醫院優生保健部血緣鑑定報告書、診斷書各一件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：同意原告之請求。
二、陳述：被告丙○○於與原告結婚後，於八十七年初，原告即返回原告父母親住所，而被告丙○○本身之父母親家中居住，是二造並未同居，同時被告丙○○是因在ＰＵＢ喝酒後與不知名之第三者發生一夜情後懷孕生下被告林佩婕，是被告並不知道林佩婕之生父為何人，是本件被告林佩婕確非原告之婚生女。
理由
一、本件原告主張其與被丙○○二人本係夫妻，嗣後協議離婚，惟婚姻關係存續中受胎，至離婚後被告丙○○始生有一女即被告林佩婕之事實，業據其提出戶籍謄本、台大醫院優生保健部血緣鑑定報告書、診斷書等件為憑，自堪信為真實。又原告主張其與被告於年八十七年初即行分居，迄今未曾再同居等事實，被告林佩婕並非向原告受胎懷孕所生之女，亦為被告丙○○所是認；同時依台大醫院向緣鑑定報告書結論，亦指出，根據以上分析結果，可以排除甲○○與乙○○之向綠關係等語明確，是原告此部分之主張，自屬真實。
二、按民法第一千零六十三條第一項推定之婚生子女，如夫妻之一方能證明妻非自夫受始者，得於知悉子女出生之日起，一年內提起否認之訴，同條第二項定有明文。查被告丙○○在與原告婚姻關係存續中受胎，並與原告甲○○離婚後生下被告 林姵婕 ，依民法第既係在其與被告婚姻關係存續中被告原告，則依民法第一千零六十二條規定，自應推定被告林姵婕為原告與被告之婚生子，然被告丙○○在受胎期間並未與原告同居，準此原告於知悉被告林姵婕出生之日起一年內提起本件訴訟，於法洵屬有據，應予准許。
三、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十年一月十日
家事法庭法官洪遠亮右正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十年一月十日
書記官王俊琇