臺灣臺南地方法院98年度簡字第2322號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院98年簡字第2322號刑事判決

裁判日期：民國98年11月12日

裁判案由：賭博

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決98年度簡字第2322號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告甲○○
乙○○上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第8395號），本院判決如下：
主文甲○○在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電子遊戲機具「Jumbo跑馬機」壹臺（含IC板壹片）、賭資新臺幣捌拾元，均沒收。
乙○○在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電子遊戲機具「Jumbo跑馬機」壹臺（含IC板壹片）、賭資新臺幣捌拾元，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第12行「賭客乙○○即基於賭博之犯意，於民國98年6月3日下午17時20分許前往上址賭玩時，適為警當場查獲，…」應更正補充為「賭客乙○○即基於賭博之犯意，於民國98年6月3日18時30分許前往上址賭玩時，適為警於同日19時20分許當場查獲，…」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博罪。又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度臺上字第4686號刑事判決意旨參照）。準此，被告甲○○自93年間起至98年6月3日19時20分許為警查獲時止，持續經營電子遊戲場業，藉此擺放具有賭博性電玩，而與不特定之賭客賭博之行為，既含有多次性與反覆性，則其在同一時期內多次、反覆經營上述事業，應屬集合犯，而僅論以一罪。爰審酌被告甲○○、乙○○均無犯罪前科，素行尚稱良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並參酌被告甲○○經營電子遊戲場，擺設電子遊戲機與客人對賭，被告乙○○參與對賭，均造成助長社會賭博風氣，違反善良風俗，且被告二人犯後仍否認犯行，態度不佳，暨被告甲○○所經營賭博性遊戲場僅置放機具1台、經營時間等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。
三、扣案賭博性電子遊戲機「Jumbo跑馬機」1台（含ＩＣ板1片）及賭資新臺幣80元，分別係當場賭博之器具及在賭檯之財物，不問屬於犯人所有與否，均應依刑法第266條第2項規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第45
4條第2項，刑法第266條第1項前段、第2項、第42條第
3項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、對於本件判決如有不服，應於收受送達10日內，向本院提出上訴書狀。
中華民國98年11月12日
刑事第二庭法官童來好以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官柯貞如中華民國98年11月12日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。