臺灣臺中地方法院民事判決 97年度豐簡字第770號
原 告 友賢科技有限公司
法定代理人 甲○○
8
訴訟代理人 洪江村
被 告 睿誼科技股份有限公司
路29
法定代理人 乙○○
號
上列當事人間請求給付票款事件，於民國97年11月17日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾壹萬玖仟柒佰元及自民國九十七年六
月二十五日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得為假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場人之聲
請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項前段
定有明文。本件被告經合法通知未於言詞辯期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張 伊執 有被告所簽發，付款銀行、發票日期、支票號
碼及面額如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票），詎於如
附表所示之提示日向付款人為付款之提示，竟因存款不足及
拒絕往來戶遭受退票。為此依據票據之法律關係，求為判決
如主文所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單各1紙
為證，被告於相當時期受合法之通知，並未於言詞辯論期日
到場，復未提出書狀爭執，依本院調查之結果，堪認原告之
主張為真實。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，另支票發票人應
照支票文義擔保支票之支付，又執票人向支票債務人行使追
索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者
，依年利6釐計算，票據法第5條、第126條、第133條規定甚
明。從而，原告本於票據法律關係，訴請被告應給付原告11
9,700元及自97年6月25日起至清償日止，按週年利率6%計算
之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴
訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第436
條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 1 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官李悌愷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 1 日
書記官
附表：（付款人為台灣土地銀行西台中分行）
┌──┬────┬─────┬─────┬────┐
│編號│發票日│支票號碼│面額│提示日│
││││（新台幣）││
├──┼────┼─────┼─────┼────┤
│1│97/06/25│BYA0000000│119,700元│97/06/25│
└──┴────┴─────┴─────┴────┘