臺灣臺東地方法院民事簡易判決 97年度東簡字第285號
原 告 德佶企業有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求返還票據事件，本院於民國97年11月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應將如附表所示之支票貳紙返還原告。
訴訟費用新壹幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾陸萬元預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告委任被告製作風管，約定價款新臺幣190,00
0元，並簽發如附表所示之支票2紙（下稱系爭支票）予被告
，及付清部分價款。惟被告未履行債務，原告乃以本件起訴
狀繕本之送達為解除契約之意思表示。兩造契約既已解除，
被告即負有返還系爭支票之義務，為此提起本件訴訟等語。
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊確實有收受系爭支票，但因為材料價格上漲，
才無法履約，且系爭支票已轉讓予第三人，故無法返還等語
置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告上開主張，業據其提出與所述情節相符之請款單乙紙為
證，被告亦自認確有收受系爭支票及未依約履行等情，堪信
屬實。按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律
另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返
還之，民法第259條第1款定有明文。本件兩造間之契約既經
原告合法解除，被告自負有返還所受領系爭支票之義務。又
支票於轉讓後，票據債務人非不得取回支票，是被告縱然已
將系爭支票合法移轉於第三人，然系爭支票既未兌現或滅失
，並無陷於嗣後客觀或嗣後主觀給付不能之情事，是被告抗
辯系爭支票已轉讓予第三人，故無法返還云云，並不足採。
綜上，原告請求被告返還系爭支票，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣
告假執行，並宣告被告為原告預供擔保金額後，得免為假執
行。
據上論結，原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條、第436條第2
項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 1 日
臺東簡易庭 法官 范乃中
以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（95047臺東市○
○路○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 1 日
書記官許瑞權
附表：
┌──┬─────┬────┬──────┬────┬────┐
│編號│支票號碼│發票人│付款人│票面金額│發票日│
│││││(新臺幣)│民國)│
├──┼─────┼────┼──────┼────┼────┤
│1│AT0000000│德佶企業│臺灣中小企業│30,000元│97.08.31│
│││有限公司│銀行臺東分行│││
├──┼─────┼────┼──────┼────┼────┤
│2│AT0000000│德佶企業│臺灣中小企業│130,000│97.08.31│
│││有限公司│銀行臺東分行│元││
└──┴─────┴────┴──────┴────┴────┘