裁判字號：臺灣高等法院高雄分院103年上訴字第878號刑事判決
裁判日期：民國104年03月03日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事判決103年度上訴字第878號
103年度上訴字第879號103年度上訴字第881號103年度上訴字第882號上訴人即被告 李政 雄指定辯護人義務辯護人 游淑惠 律師上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院102年度訴字第242號、第427號、第738號、103年度訴字第93號中華民國103年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署101年度少連偵字第124號、101年度偵字第14914號、101年度偵字第17714號，追加起訴（102年度蒞追字第4號、102年度蒞追字第10號、103年度蒞追字第2號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於李 政雄 附表二編號22販賣第一級毒品部分暨定執行刑部分均撤銷。
李政雄 犯附表二編號22所示之罪，處如附表二編號22所示之刑。
其他上訴駁回。
李政雄 上開 撤銷改判部分所處之刑，與駁回上訴所處之刑部分；應執行有期徒刑貳拾肆年，扣案如附表四編號1至9、14、附表五編號3至23、25至30所示之物沒收銷燬；扣案如附表四編號15、20、37至39、附表五編號1、1-1、2、32所示之物沒收；未扣案之共同販賣毒品所得新臺幣玖仟壹佰參拾元與 陳志 文連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與陳 志文 之財產連帶抵償之；未扣案之共同販賣毒品所得即如附表七編號6所示之物沒收，如全部或一部不能沒收時，與 陳志文 連帶追徵其價額；未扣案之共同販賣毒品所得新臺幣貳仟參佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；未扣案之販賣毒品所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；未扣案如附表七編號3所示之物沒收，如全部或一部不能沒收時，與陳志文連帶追徵其價額；未扣案如附表七編號4、5所示之物沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事實
壹、李政雄（綽號紅茶、蛔蟲）前於民國94年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以94年度訴字第3013號判決判處有期徒刑6年確定，於99年6月2日縮短刑期假釋出監，於100年5月20日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢。
貳、李政雄、陳志文（業經原審判決應執行有期徒刑18年確定）、少年蔡○○（男，00年0月生，真實姓名詳卷，綽號 阿弟 ，經本院判決應執行有期徒刑7年10月確定）、少年蘇○○（女，00年00月生，真實姓名詳卷，綽號 阿妮 ，經臺灣高雄少年及家事法院判決應執行有期徒刑4年6月確定）均明知 海洛 因、 甲基 安非他命各為毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所規定之第一、二級毒品，均不得非法持有、轉讓或販賣，竟分別為下列行為：
一、李政雄、陳志文共組販毒集團，商定由李政雄負責以不詳方式取得海 洛因 ，再交由陳志文出面與購毒者交易， 吳金晋 於附表一所示時間，以附表一所示方式聯繫陳志文，原欲以賒欠價款之方式購買價值新臺幣（下同）500元之 海洛因 ，遭陳志文拒絕而未達成買賣合意，吳金晋遂去電央求李政雄，經李政雄與陳志文電話商討後，決定此次不向吳金晋收取價金，李政雄、陳志文遂共同基於轉讓第一級毒品之犯意聯絡，推由陳志文於附表一所示時、地，無償轉讓海洛因1小包予吳金晋。 嗣因 陳志文與吳金晋上開交付毒品過程為警所掌握，經警尾隨吳金晋，於同日下午4時10分許，在高雄市○鎮區○○路○○○巷口攔查吳金晋，並當場扣得其上開甫取得之海洛因1小包（毛重0.3公克，驗前淨重0.055公克，驗後淨重0.044公克）。
二、李政雄、陳志文、蔡○○意圖營利共組販毒集團，商定由李政雄負責以不詳方式取得海洛因及甲基安非他命並分裝完畢後，再交由陳志文或蔡○○分別出面與購毒者聯繫、交易，並約定對外販賣海洛因、甲基安非他命之價金，原則上大包以每包1,000元、小包以每包500元計價，販毒所得則俟累積一定金額後由其三人結算，朋分方式為每販出一 包海 洛因或甲基安非他命，李政雄就大包毒品每包分得600元、小包毒品則每包分得300元，其餘價金歸陳志文、蔡○○所有，其三人以此方式共同為下列行為：
㈠李政雄、陳志文、蔡○○共同基於販賣第一級毒品以營利之
犯意聯絡，分別於如附表二編號1、2、7至17所示時、地，以各該編號所示方式，共同販賣海洛因予各該編號所示之莊 順寶 共4次、 楊建偉 共2次、晏 之龍 共4次、 郭明翰 共2次、 莊明珠 1次。
㈡李政雄、陳志文、蔡○○共同基於販賣第一級、第二級毒品
以營利之犯意聯絡，於如附表二編號5所示時、地，以該編號所示方式，共同販賣海洛因、甲基安非他命各1包予楊建偉1次。
㈢蘇○○為陳志文之乾女兒，知悉上開販毒集團運作模式，李
政雄、陳志文、蔡○○及蘇○○另共同基於販賣第一級毒品以營利之各別犯意聯絡，於如附表二編號3至4、6所示時、地，以各該編號所示方式，共同販賣海洛因予各該編號所示之 莊順 寶、 蔡家寶 、 晏之 龍各1次，再以上開方式朋分販毒所得。
㈣李政雄、陳志文、蔡○○共同基於販賣第二級毒品以營利之
犯意聯絡，於如附表三編號1所示時間， 晏之龍 電聯陳志文原欲購買海洛因，適海洛因缺貨致雙方未達買賣合意，晏之龍遂改購買甲基安非他命，經陳志文應允並談妥甲基安非他命之交易細節而達成買賣合意後，原推由陳志文或蔡○○前往約定地點交易，惟嗣後陳志文及蔡○○因故未前往交易致未遂。
三、陳志文於101年4月30日因案入監服刑後，李政雄為能持續販毒牟利，再與蔡○○、蘇○○共組販毒集團，延續前開販毒模式，仍由李政雄負責取得海洛因、甲基安非他命並分裝完畢後，再交由蔡○○或蘇○○分別出面與購毒者聯繫、交易，李政雄並指示蔡○○及蘇○○對外販售大包、小包海洛因及甲基安非他命之價格如前，且指示蔡○○、蘇○○應輪班接聽購毒者之來電，販毒所得則俟累積一定金額後由其三人結算，朋分方式仍為每販出一包海洛因或甲基安非他命，李政雄就大包毒品每包分得600元、小包毒品則每包分得30
0元，其餘價金歸蔡○○及蘇○○所有，其三人以此方式共同為下列行為：
㈠李政雄、蔡○○及蘇○○共同基於販賣第二級毒品以營利之
犯意聯絡，於如附表三編號2所示時、地，以該編號所示方式，共同販賣甲基安非他命予 莊順寶 1次。
㈡李政雄、蔡○○及蘇○○共同基於販賣第一級毒品以營利之
各別犯意聯絡，由李政雄使用如附表七編號4、5所示行動電話（均未扣案）與蔡○○、蘇○○聯繫共同販毒事宜，先由李政雄於101年5月11日至同年月13日之間某時，在高雄市○○區○○路台八八快速道路橋下某處，以約定買賣價格18萬、先支付一半價金即現金9萬元之方式，向真實姓名年籍不詳綽號「跛腳」之成年男子，購買毛重約37.5公克之海洛因後，將部分海洛因交予蔡○○及蘇○○保管，再由蔡○○、蘇○○出面於如附表二編號18至21所示時、地，以各該編號所示方式，交付海洛因予購毒者並收取價金，以此方式共同販賣海洛因予各該編號所示之楊建偉共3次、蔡家寶1次。
四、李政雄另單獨基於販賣第一級毒品以營利之犯意，先以不詳方式取得海洛因後，於如附表二編號22所示時、地，以該編號所示之方式，販賣海洛因1小包予沈 冠璋 1次。嗣因上開交易過程為警所掌握，經警尾隨 沈冠璋 ，於同日下午5時許，在高雄市○○區○○路○○○路000號巷口攔查沈冠璋，並當場扣得其上開甫購入之海洛因1小包（含袋毛重0.5公克，驗前淨重0.369公克，驗後淨重0.359公克）。
叁、李政雄明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款
所定之第三級毒品，不得非法持有，竟仍基於持有第三級毒品純質淨重二十公克以上之犯意，於101年5月11日至同年月13日之間某時，在高雄市○○區○○路台八八快速道路橋下某處，以1萬5,000元之價格，向前揭綽號「跛腳」之成年男子，購買純質淨重20公克以上之愷他命1大包（驗前純質淨重約66.005公克，驗後淨重84.359公克）而持有之。
肆、嗣經警獲報對李政雄、陳志文、蔡○○、蘇○○所持如附表
一、二、三所示門號實施通訊監察後，於101年5月18日在高雄市○○區○○路與河堤街口拘獲李政雄，並搜索李政雄位於高雄市○○區○○街○○號住處，共扣得如附表四所示之物；又於同日在高雄市○○區○○○路○○○○○號前查獲蔡○○並搜索蔡○○位於高雄市○○區○○巷000○0號住處，共扣得如附表五所示之物；另於同日搜索蘇○○位於高雄市○○區○○○路○○○○○號住處時，扣得如附表六所示之物，而循線查悉上情。
伍、案經高雄市政府警察局左營分局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理由
甲、程序方面
壹、追加起訴：按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。查本件起訴書犯罪事實欄有關被告李政雄（下僅稱李政雄）與共犯被告陳志文（下僅稱陳志文）、少年共犯蔡○○、蘇○○分別或共同販賣第一、二級毒品犯行部分，各次犯行之行為人原如起訴書附表「販毒者（含本案被告及非本案被告之少年共犯）」欄所示，嗣於原審審理中，檢察官分別以102年度蒞追字第
4號、第8號、第10號追加起訴書分別追加起訴李政雄另犯販賣第一級毒品罪；以103年度蒞追字第2號追加起訴書追加起訴李政雄犯販賣第二級毒品罪（原起訴書附表之編號、各次追加起訴書犯罪事實欄所列事實或附表之編號，詳見本判決後附之附表備註欄），核追加起訴部分與原起訴部分係屬不同之各次犯行，如成立犯罪，各與原起訴部分係數罪併罰，自屬刑事訴訟法第7條第1款所列之一人犯數罪之相牽連案件，是公訴人就上開追加起訴部分，於法有據，應予准許。
貳、證據能力：
一、李政雄於101年7月9日之警詢陳述有證據能力：李政雄固於103年5月28日原審審理中辯稱：其於101年7月9日警詢陳述是警察叫伊要承認，伊才講那些，但與事實不符云云（見訴三卷第233頁反面）。惟李政雄於102年2月21日原審審理前階段供稱：警詢中伊是照自己意思陳述，沒有被逼，也沒有被騙等語〔見原審101年度審訴字第3631號卷（下稱審訴卷）第89頁〕，繼而於原審審理期間均未再提及其警詢陳述任意性之問題，直至原審103年5月28日最末次言詞辯論期日，方又抗辯其警詢陳述非出於任意性，辯詞反覆，已難採信。且李政雄於101年7月9日警詢時供稱：陳志文有向伊買毒品，陳志文拿30包，伊算陳志文9,000元；賣毒品給蔡○○、蘇○○也是每包收300元等語〔見臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）101年度少連偵字第124號卷（下稱偵一卷）第212至214頁〕，與其於10
1年5月18日警詢〔見高雄市政府警察局左營分局（下稱左營分局）高市警左分偵字第00000000000號卷（下稱警卷）第1至7頁〕、101年5月19日偵訊及原審羈押訊問（見偵一卷第26至27頁、原審101年度聲羈字第348號卷第7至12頁）、101年6月6日偵訊、101年6月25日警詢、101年
8月31日偵訊（見偵一卷第60、193至195、255頁）中以被告身分陳述之意旨；於101年5月29日另案（臺灣高雄少年及家事法院101年度少訴字第17號即蔡○○、蘇○○所犯販賣毒品之案件，下稱少年案件）審理中以證人身分證述之意旨均大致相符，倘李政雄上開於101年7月9日警詢陳述非出於任意性，當不至於該次警詢之前、之後均為相近之陳述。況依現有卷證，並無證據顯示李政雄上開警詢陳述有何非出於任意性之情形，足認李政雄此部分所辯，係事後卸責之詞，不足採信。
二、證人蘇○○於警詢之陳述有證據能力：李政雄之辯護人主張蘇○○於警詢之陳述為傳聞證據，無證據能力云云（見訴二卷第30頁、訴三卷第72頁）。惟查：
㈠按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符，如其先前所為之陳述經證明具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。此所謂「具有較可信之特別情況」，係指陳述是否出於供述者之真意、有無違法取供情事之信用性而言，故應就調查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性，據以判斷該傳聞證據是否「具有較可信之特別情況」而例外具有證據能力，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷（最高法院101年度臺上字第4245號判決意旨參照）。查證人蘇○○就其與李政雄通話內容所代表含意乙節，於原審審理中多證稱忘記了、沒印象云云（見訴二卷第134、141至142頁），與其警詢陳述不符，本院審酌警員於詢問蘇○○之際，無以強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正方法製作筆錄，蘇○○於筆錄上亦簽名捺印，而蘇○○當時未直接與李政雄接觸，不及思慮為己或他人脫罪，較無受外力干擾之情形，是其於警詢中之陳述，相較於在原審審理時之陳述，具有可信之特別情況，認有證據能力。
㈡證人陳志文、蔡○○、蘇○○、吳金晋、蔡家寶、莊順寶、
莊明珠、楊建偉、郭明翰、晏之龍之偵訊陳述，均有證據能力：
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。經查，證人陳志文、蔡○○、蘇○○、吳金晋、蔡家寶、莊順寶、莊明珠、楊建偉、郭明翰、晏之龍於偵查中經檢察官訊問時，分別經檢察官告知具結之義務及偽證之處罰後命其具結，有其等訊問筆錄、證人結文附卷可稽，且形式上觀察其等證述內容，並無顯與常情相違之情，而李政雄及其辯護人並未提及檢察官在偵查時有不法取供情形，亦未釋明上開證人之證述有何顯不可信之情況，是其等於偵查中所為之陳述，應有證據能力。
㈢證人楊建偉於少年案件之證述有證據能力：
按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第1項定有明文。查證人楊建偉於少年案件中經法官訊問時，經法官告知具結之義務及偽證之處罰後命其具結，有該案少年調查筆錄影本可參〔見臺灣高雄少年及家事法院101年度少調字第638號影卷（下稱影二卷）第148至151頁〕，形式上觀察其證述內容，並無顯與常情相違之情，依前揭規定，應有證據能力。
㈣至李政雄及其辯護人主張證人陳志文、蔡○○、吳金晋、蔡
家寶、莊順寶、莊明珠、楊建偉、郭明翰、晏之龍之警詢陳述、證人蔡○○、蘇○○於少年案件之陳述無證據能力部分，經核上開證據均未經本院逕資為認定李政雄有罪之證據，爰不贅述上開證據之證據能力。
㈤按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外具有證據能力。本件除已論述如前之證據外，其餘作為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定之相關審判外陳述，當事人、辯護人於調查證據時，已知其內容及性質，皆未於言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，認上開陳述均具有證據能力。
乙、認定事實所憑之理由及證據：
壹、被告李政雄及辯護人抗辯理由：訊據被告李政雄固坦承持有第三級毒品純質淨重20公克以上、附表二編號22所示販賣海洛因予沈冠璋等事實，惟矢口否認有轉讓海洛因及其他販賣海洛因、甲基安非他命之犯行，辯稱：伊沒有與陳志文一起販賣第一、二級毒品，也沒有叫少年蔡○○、蘇○○去賣毒或幫陳志文賣毒。伊只有於101年3月8日賣海洛因、甲基安非他命共30包，9000元給陳志文；同年5月初賣海洛因給蔡○○一次，該次是蔡○○拜託伊幫忙買1萬5,000元的海洛因，伊第一次拒絕，第二次就答應，伊在旗津某處交付海洛因給蔡○○，但蔡○○只拿5,
000元給伊，後來伊打電話向蔡○○要錢，隔3、4天後蘇○○在旗津某處再拿4,000元給伊云云。辯護人則以：⑴李政雄僅曾於101年3月8日或9日在陳志文位於旗津住處，以愷他命向陳志文換取海洛因一次，但並非陳志文販毒之共犯，在陳志文被捕之前，李政雄頂多只是陳志文之上游，無法控制陳志文要將毒品賣給何人。另由莊明珠之證詞可知李政雄與陳志文間有恩怨存在，故李政雄並非陳志文之毒品來源，反可能為同行。⑵在陳志文被捕後，蔡○○、蘇○○仍想販毒，遂找上游李政雄盤貨去賣，待毒品賣出後再拿錢給李政雄，清償欠李政雄之貨款，至監聽錄音中李政雄並非指示二名少年賣毒品給誰，僅是基於二名少年盤了李政雄的貨還沒給錢，催促二少年去工作而已，李政雄並非二名少年販毒之共犯云云，為李政雄置辯。
貳、犯罪事實貳、一、二、㈠至㈣即附表一、附表二編號1至17、附表三編號1部分：
一、附表一部分：㈠陳志文所犯如附表一所示無償轉讓海洛因予吳金晋1次之事
實，業據陳志文於原審審理中坦承不諱，並經證人吳金晋證述在卷，復有陳志文與李政雄、吳金晋通話之通訊監察譯文（參見附件通聯譯文附表一譯文）、陳志文交付海洛因予吳金晋過程之蒐證照片、左營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、毒品檢驗鑑定書在卷可稽（上開證據出處詳見附表一所示），且有陳志文交付予吳金晋之海洛因1小包扣案（扣押於原審102年度審訴緝字第17、18、19號案件中）可佐，堪可認定。
㈡證人吳金晋於警詢、偵訊中固證稱：扣案海洛因1包（指附
表一所示）是伊於101年3月4日下午2點多打綽號「 阿康 」之人的0000-000000號電話，向阿康買的，阿康約伊在前鎮草衙交海洛因給伊，伊給阿康500元云云〔見訴三卷第24
7至250頁、高雄地檢署101年度偵字第14914號卷（下稱偵二卷）第12至14頁〕。而其於前揭時、地撥打0000-00000
0門號聯繫之人即為陳志文之事實，除據陳志文坦承在卷外，復有其二人通話之通訊監察譯文附卷足參（見警卷第64頁正反面），則陳志文確有於附表一所示時、地與吳金晋電話聯繫後，交付海洛因1小包予吳金晋之事實，固堪認定。惟吳金晋證稱係付500元向陳志文購買乙節，為陳志文所否認，並辯稱：吳金晋說要向伊買，但錢不夠要賒帳，伊說不要，拿海洛因給吳金晋吃就好等語（見訴一卷第121頁）。參諸其二人及陳志文與李政雄間通話之通訊監察譯文內容，吳金晋先於101年3月4日下午1時39分至同日下午3時32分許，撥打電話予陳志文，確認陳志文人在何處後，向陳志文稱「一樣啊」，陳志文回稱「不要再不夠啊」，吳金晋再撥電話稱「我人在這裡等你，先拿500還你」等語，足認吳金晋原意是欲向陳志文購買毒品，陳志文則要求吳金晋須備足購毒金額。嗣陳志文於同日下午3時46分許撥打李政雄之如附表七編號3所示0000-000000號行動電話，向李政雄稱「你怎麼不跟 晋仔 講一下啦， 魯小小 」，並抱怨吳金晋「舊底的錢也不要還我，在那邊還要拿（臺語）」，顯係吳金晋原先積欠之款項尚未清償完畢卻又欲以賒帳方式購買毒品，李政雄遂詢問吳金晋電話號碼，陳志文則表示要直接叫吳金晋撥打電話給李政雄。而李政雄旋於同日下午3時52分許，電聯陳志文，要求陳志文再跑一趟，並稱「不要讓人家欠啦，你就說我不要讓人家欠..我拿1罐請你，你不要欠，你明天把錢還一還啦」、「拿1支請他啦」、「你跟他說現在很缺啦，你不要跟我那個」，二人通完電話後47秒許，吳金晋旋再次去電陳志文，詢問綽號「紅茶」之李政雄是否已有撥打電話給陳志文，並詢問陳志文「有了喔」，陳志文回稱「有啊」，吳金晋繼而表示仍在原地等候陳志文等情，有上開通訊監察譯文可參（見警卷第64頁正反面），足認陳志文起初因吳金晋積欠購毒款項而不願再讓吳金晋以賒欠方式購毒，經吳金晋與李政雄聯絡後，李政雄要求陳志文該次寧可無償交付海洛因「1罐」或「1支」給吳金晋，也不允許吳金晋以賒欠或價金不足之方式購毒，衡情，其考量無非係不欲形成吳金晋賒欠購毒款項之慣例，造成日後販毒之困擾，該次不向吳金晋收取價金，惟下不為例之意。準此，陳志文辯稱：該次是轉讓海洛因，未向吳金晋收錢等語，與上開被告二人、吳金晋間之通話內容尚稱相符，其此部分辯解堪可採信。
㈢李政雄固否認與陳志文共犯上開轉讓海洛因之犯行，惟李政
雄於警詢即自承：伊是上開通訊監察譯文中吳金晋所指之「紅茶」，伊當日告訴陳志文「拿1支請他」是拿海洛因請吳金晋等語（見警卷第3頁反面），核與陳志文所述及上開三人通話內容相符，已足認李政雄就上開轉讓海洛因部分與陳志文間有犯意聯絡無訛。參以李政雄、陳志文自101年3月間起即共同販賣毒品，分工方式為由李政雄負責取得毒品後，再交予陳志文出面與購毒者交易，累積一定販毒所得後結算朋分，此節業據陳志文供明在卷（詳後述）。而李政雄於警詢中亦自承：（問：你為何要陳志文拿海洛因請吳金晋？）因為陳志文向伊要海洛因去賣等語（見警卷第3頁反面）；陳志文於原審審理中以證人身分作證時亦稱：伊販賣的毒品都是向李政雄拿的，吳金晋那次，伊不讓吳金晋欠，那次是請吳金晋的，伊打電話問李政雄，看李政雄是否有同意等語（見訴三卷第188頁反面、第190頁反面至第191頁正面），益徵陳志文於前揭時、地交予吳金晋之海洛因，本屬陳志文與李政雄以上開分工方式共謀對外販賣所用，無償交予吳金晋將影響其二人之販毒收入，故須經李政雄同意後，陳志文始得無償轉讓該包海洛因予吳金晋，則被告二人就上開轉讓海洛因之犯行間有犯意聯絡及行為分擔，屬共同正犯之事實，彰彰甚明。被告辯稱其與陳志文於101年3月8日共同販賣第一級毒品予 蔡俊聰 ，業經本院102年度上訴字第31
2、314號判決認定，伊僅替陳志文送交毒品，對毒品並非支配者，因供出代陳志文送交毒品，陳志文因而挾怨報復誣指被告於101年3月4日指示陳志文轉讓海洛因予吳金晋云云；然前案認定事實並無拘束本案效力，且被告與陳志文共同轉讓海洛因予吳金晋，如前所述，並有上開通訊譯文可佐被告李政雄前揭所辯及辯護人為其所為抗辯，均與事實不符，不足採信。
㈣綜上，被告李政雄與陳志文於附表一所示時、地，共同無償轉讓海洛因1小包予吳金晋之事實，堪以認定。
二、附表二編號1至17、附表三編號1部分：㈠陳志文所犯如附表二編號1至6、10、12至17所示販賣海洛
因予莊順寶5次、蔡家寶1次、楊建偉3次、晏之龍1次、郭明翰2次、莊明珠1次等事實，業據陳志文於原審審理中坦承不諱，並經證人即共犯蔡○○、蘇○○、證人即購毒者莊順寶、蔡家寶、楊建偉、晏之龍、郭明翰、莊明珠證述在卷，復有陳志文或蔡○○、蘇○○與上開購毒者通話之通訊監察譯文在卷可稽，參見附件通聯譯文附表二、三（上開證據出處詳見附表二編號1至6、10、12至17所示），堪可認定。
㈡陳志文固否認附表二編號7至9、11、附表三編號1所示販
賣毒品予晏之龍等犯行，辯稱：當時電話是蔡○○拿去聽，聽完電話就說要出去，蔡○○拿毒品出去有時會告訴伊，有時不會講，這幾次都是蔡○○拿毒品去給晏之龍，伊沒有與蔡○○一起販賣毒品給晏之龍云云（見訴一卷第121頁、訴三卷第228頁反面）。惟查：
1、晏之龍於附表二編號7至9、11、附表三編號1所示時間撥打陳志文持用之0000-000000門號欲購買毒品，其中附表二編號7至9、11部分均由蔡○○接聽，經蔡○○與晏之龍談妥購買海洛因之交易細節後，由陳志文前往約定地點交付海洛因予晏之龍而完成交易；附表三編號1部分，則由陳志文接聽電話，晏之龍於電話中表明欲購買海洛因，惟陳志文稱海洛因缺貨，晏之龍遂改購買甲基安非他命並與陳志文達成買賣合意，惟嗣後陳志文或蔡○○因故未前往約定地點，致交易未完成等情，業據證人晏之龍於偵訊及原審審理中證稱：101年3月28日、4月1日、2日、3日、9日的通訊監察譯文（依序指附表三編號1、附表二編號7至9、11部分，以下逕以附表之編號說明）顯示的都是伊打陳志文0000-000000門號要購買毒品的通話內容，陳志文有接電話，有時會有一個年輕人接電話，但交付毒品給伊、向伊拿錢的人都是陳志文，年輕人從來沒有出來送過貨。附表二編號7至9、11都是買海洛因，都有成交，地點在漁港路的高雄銀行或草衙二路的全家超商。附表三編號1那次伊是跟陳志文講電話，伊本來要買海洛因，但海洛因沒貨了，伊想改用430元買甲基安非他命，這次伊印象很深，因為伊打了12通電話，但最後陳志文沒來，所以沒有買到甲基安非他命等語（見偵一卷第206至207頁、訴三卷第112至118頁），核其所述，與卷附晏之龍於101年3月28日、4月1日、2日、3日、9日與0000-000000門號持用人通話內容之通訊監察譯文（見偵一卷第180至184頁）大致相符，足認其證述內容非虛，堪可採信，則晏之龍於前揭時間撥打陳志文持用之0000-000000門號與蔡○○或陳志文聯繫購毒事宜後，於附表二編號7至9、11所示地點向陳志文購得海洛因、於附表三編號1所示欲購買甲基安非他命部分則未交易成功等事實，已堪認定。
2、陳志文固否認有於附表二編號7至9、11所示時、地出面與晏之龍交易海洛因，且該4次與晏之龍電話聯繫交易細節者固非陳志文本人，依陳志文抗辯情節及本案共犯結構觀之，該名接聽電話之人應為蔡○○（即通訊監察譯文中記載之「 小益 」）。惟證人蔡○○於警詢中證稱：伊於10
1年3月底與陳志文共同販毒，直到陳志文於101年4月29日被抓，期間1個多月，陳志文提供伊吃住。伊與陳志文一起向李政雄拿毒品，一起販賣，錢一起分，要賣的毒品由伊與陳志文一起保管，如果陳志文在睡覺就是伊出去賣，如果伊在睡覺就是陳志文出去賣，反正就是誰出去都可以，伊與陳志文電話共用，誰想接聽就接聽，有時候陳志文接電話由伊去賣，有時伊接電話由陳志文去賣，如果有人打電話來，就算是陳志文接電話且出去交毒品，或伊單獨去賣，賣毒的錢也都是一起分等語（見警卷第78頁反面、訴二卷第106頁反面至第107頁正面、第116頁反面、第118頁正反面、第120頁反面、第124頁反面至第12
5頁正面、第128頁反面至第129頁正面、訴三卷第180頁反面至第182頁正面、第184頁反面、第186頁反面）；陳志文於警詢及原審審理中亦供稱：有時購毒者打給伊，伊再打給蔡○○說要送去哪，有時購毒者直接打給蔡○○，蔡○○跟伊拿毒品再送過去，賺的錢伊跟蔡○○平分。伊跟蔡○○是一起賣，拿到的錢一起分，那段期間蔡○○與伊住在一起等語（見警卷第63頁、訴三卷第191頁反面至第192頁反面、第196頁正面），足認陳志文與蔡○○販毒期間，係共同取得毒品來源後一同保管，使用同一支供購毒者來電之電話，並隨機接聽，不論由何人出面實際與購毒者交易，販毒所得均共同花用，依其二人販毒之模式觀之，顯係基於共同營利之犯意聯絡而為之分工行為。準此，附表二編號7至9、11部分，無論與晏之龍以電話聯繫海洛因交易事宜、出面交易者係陳志文本人或蔡○○，均無礙其二人應就附表二編號7至9、11所示犯行共同負正犯責任之認定，陳志文前揭所辯及辯護人為其所為抗辯，均不足採認。
㈢按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內
，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。
1、被告李政雄固否認與陳志文共犯附表二編號1至17、附表三編號1所示犯行，惟查：李政雄自101年3月間起不定期將分裝完畢之海洛因、甲基安非他命（分大、小包）交予陳志文，交付時未收取任何金錢，待陳志文、蔡○○將該等毒品以大包每包1,000元、小包每包500元之價格售出，並累積一定金額後，再與李政雄結算，每販出一包大包毒品（無論海洛因或甲基安非他命），李政雄可分得60
0元，小包毒品分300元，其餘價金由陳志文、蔡○○取得，惟若陳志文、蔡○○對外販賣之價錢低於1,000元、
500元，李政雄仍按上開600元、300元之方式抽成，且結算帳款時一併再由李政雄交付下一批分裝完畢之毒品予陳志文及蔡○○對外販賣等事實，業據李政雄於警詢、偵訊中自承在卷（見警卷第3頁反面至第4頁反面、偵一卷第27頁、第212頁反面至第213頁正面、第255頁反面），復經證人陳志文於原審及本院審理中（見訴三卷第188頁反面至第189頁正面、第192頁反面、第195頁正反面、本院卷第198-201頁）、證人蔡○○於偵訊及原審審理中（見偵一卷第243頁反面、訴二卷第105頁反面至第10
6頁正面、第107頁正面、第115頁反面至第116頁正面、第125頁正面至第126頁正面、第128頁正面至第129頁正面）證述綦詳，是被告李政雄與陳志文、蔡○○基於共同販賣毒品的合同意思，由被告提供毒品交由陳志文、蔡○○對外銷售，堪可認定。
2、李政雄及其辯護人固辯稱：李政雄僅是陳志文、蔡○○之毒品上游，並非其等販毒之共犯云云。惟此部分為陳志文所否認，其於原審審理中證稱：毒品是李政雄拿給伊與蔡○○做的，不是伊向李政雄買的，李政雄說自己有困難，叫伊幫忙賣，毒品還沒賣出時，李政雄不會來收錢等語（見訴三卷第192頁反面、第195頁正反面）。且李政雄交予陳志文等人之毒品不僅已分裝完畢，尚有大包、小包之分，而李政雄一次交付30包分裝完畢之大量毒品予陳志文或蔡○○時，並未當場收取價金，而是約定待陳志文等人販售完畢後再予結算乙節，業如前述，倘若李政雄僅是陳志文之毒品上游，何須為陳志文分裝毒品？且海洛因、甲基安非他命均為違禁物，量稀價昂，交易風險極高，黑市毒品交易常態係一手交錢一手交毒品，允許購毒者賒欠之情形已非常見，遑論一次交付大量毒品卻未當場收取價金，李政雄辯稱是陳志文之毒品上游云云，顯與常情有違。
參以，倘如李政雄所辯，其僅為陳志文之上游，以每小包毒品300元之價格賣斷予陳志文，僅是延後向陳志文收取價金之時間，則陳志文取自李政雄之毒品已屬陳志文所有，無論陳志文如何處理（販賣、轉讓予他人或自行施用），均與李政雄無關，陳志文仍應就每小包毒品給付300元予李政雄，然陳志文就附表一所示部分，經李政雄同意後無償轉讓予吳金晋之該包海洛因， 無庸 再給付300元予李政雄乙節，業經陳志文於原審審理中供述在卷（見訴三卷第228頁正面），且該次通訊譯文顯示「李政雄：不要讓人家欠啦!你就說我不要讓人家欠這樣…我拿「1罐」請你，你不要欠，你…你…你明天把錢還一還啦，處理處理咧啦。」顯見陳志文持有之毒品仍屬李政雄所有，李政雄才有權決定要不要讓購毒者賒欠，及指示陳志文不向吳金晋收取價金之權限，亦徵李政雄與陳志文並非毒品之上下游，而是共同販賣之關係。再者，陳志文於附表三編號1所示時間接獲晏之龍來電欲購買「1罐啤酒」，「啤酒」之暗語係指海洛因（見訴二卷第114頁正面、第131頁正面之證人蔡○○證述內容），晏之龍稱「我這裡差一些啦，到時候我再拿給你啦」、「我有跟紅茶（指李政雄）講了」，陳志文回稱「你每次都有跟紅茶講，紅茶沒有打給我啦」、「紅茶如果沒有打給我，我都不要讓人家欠啦」，顯是晏之龍欲向陳志文購毒，但款項不足，而陳志文回稱除非獲得李政雄之同意或授意，否則不願讓人賒欠購毒款項，衡酌上開對話係在陳志文、晏之龍不知情之情形下經偵查機關側錄而得，其等對話時並無戒心，當可反應出當時實際情況，倘若李政雄對於陳志文如何販賣取自李政雄之毒品毫無影響或控制力，晏之龍在請求陳志文同意其以價款不足之情形購毒時，當無須特別對陳志文表示其「有跟紅茶講了」，陳志文亦不至回稱其如未接獲李政雄來電，一概不同意藥腳以賒欠方式購毒。綜合上情以觀，李政雄並非僅為陳志文毒品之上游，而是與陳志文以前述分工合作之方式共同販賣毒品之事實，甚為明確，雖證人陳志文於原審曾供稱毒品來源是向綽號「 賓士 」買的，不是「紅茶」云云，然其後均堅稱毒品來源係綽號「紅茶」李政雄提供，惟被告亦坦承提供毒品予陳志文，足認被告先前所稱毒品來源是向綽號「賓士」買的，無非迴護之詞。
李政雄前開辯解，均屬事後欲逃避販毒次數眾多可能面臨重刑所為卸責之詞，洵不足採，其辯護人為其所為抗辯，亦均不足採為對其有利之認定。
㈣從而，李政雄、陳志文、蔡○○以前揭分工之方式共組販毒
集團，販賣毒品予他人之事實，堪以認定。又蘇○○參與附表二編號3、4、6所示販毒行為，就附表二編號3部分係依陳志文指示持毒品前去與購毒者莊順寶交易；編號4、6部分則是與購毒者蔡家寶、晏之龍以電話談妥毒品交易細節，屬上開各該次犯行之共同正犯乙節，除據蘇○○於偵訊、少年案件及原審審理中坦承附表二編號3部分外，並有附表二編號3、4、6所示證據可參，固堪認定。然蔡○○於原審審理中證稱：伊跟陳志文一起賣毒時沒有蘇○○，伊跟蘇○○一起賣時，陳志文已經被關了等語（見訴三卷第186頁反面）。參以，李政雄等三人自101年3月22日至101年4月25日期間，共同販賣毒品之次數多達18次（附表二編號1至17販賣海洛因既遂17次，及附表三編號1販賣甲基安非他命未遂1次），蘇○○參與者僅有附表二編號3、4、6所示之3次，次數明顯較蔡○○為少，依現存卷證，亦乏積極證據證明蘇○○係李政雄等三人之販毒集團固定成員，以上開方式分工並共享不法利益，是應認李政雄、陳志文與蔡○○、蘇○○共犯部分僅有附表二編號3、4、6所示之3次，一併敘明。
㈤綜上，被告李政雄與陳志文共犯附表二編號1至17、附表三
編號1所示犯行之事實，足堪認定。其等前揭辯解及辯護人為其等所為抗辯，均不足採信。
參、犯罪事實貳、三即附表二編號18至21、附表三編號2所示李政雄販賣海洛因、甲基安非他命部分：
一、陳志文於101年4月30日因案入監服刑後，蔡○○、蘇○○接收陳志文原使用之行動電話及門號販賣毒品，分別於附表二編號18至21、附表三編號2所示時、地，以各該編號所示方式，共同販賣海洛因予楊建偉3次、蔡家寶1次；共同販賣甲基安非他命予莊順寶1次等事實，業據蔡○○於偵訊、少年案件及原審審理中、蘇○○於警詢、偵訊及原審審理中供述在卷，並經證人即購毒者楊建偉、蔡家寶、莊順寶證述在卷，復有蔡○○或蘇○○與上開購毒者通話之通訊監察譯文（參見附件通聯譯文附表二、三譯文）、蔡○○交付海洛因予蔡家寶過程之蒐證照片、隨後蔡家寶為警查獲之照片、蔡家寶甫購入之海洛因遭警扣案之左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案毒品之照片及檢驗鑑定書、原審勘驗通訊監察錄音光碟之勘驗筆錄在卷可稽（上開證據出處詳見附表二編號18至21、附表三編號2所示），且有蔡○○交付予蔡家寶之海洛因1小包扣案（扣押於原審101年度審訴字第2445號案件中）可佐，堪可認定。
二、李政雄固否認與蔡○○、蘇○○共同販毒。惟查：㈠陳志文於101年4月30日因案入監服刑後，蘇○○接替陳志
文之角色，延續前開陳志文、蔡○○共同販毒之模式，李政雄仍不定期將分裝完畢之海洛因、甲基安非他命（分大、小包）交予蔡○○或蘇○○，交付時仍未收取任何金錢，待蔡○○及蘇○○將該等毒品以大包每包1,000元、小包每包50
0元之價格售出，並累積一定金額後，再與李政雄結算，每販出一包大包毒品（無論海洛因或甲基安非他命），李政雄仍可分得600元，小包毒品仍分得300元，其餘價金由蔡○○及蘇○○取得，惟若蔡○○、蘇○○對外販賣之價錢低於1,000元、500元，李政雄仍按上開600元、300元之方式抽成，結算帳款時再由李政雄交付下一批分裝完畢之毒品予蔡○○、蘇○○販賣等事實，業據李政雄於警詢、偵訊中自承在卷（見警卷第4頁反面至第6頁正面、偵一卷第27頁、第213頁正面至第214頁正面、第255頁正反面），復經證人蔡○○於偵訊及原審審理中（見偵一卷第237至241、24
3至244頁、訴二卷第105頁反面至第108頁正面、第125頁正面至第128頁正面、第130頁正面）、證人蘇○○於偵訊及原審審理中〔見高雄地檢署101年度少連偵字第23號影卷（下稱影偵卷）第18至19頁、訴二卷第133頁正面至第13
6頁反面、第137頁反面至第138頁正面、第139頁正面至第140頁正面〕證述綦詳，堪可認定。
㈡證人蔡○○於偵訊於原審審理中證稱：伊打電話給李政雄說
陳志文被抓，李政雄就開始與伊保持聯絡，後來李政雄叫伊與蘇○○開始上班，並要伊與蘇○○輪班賣毒品，一個早班、一個晚班，因為大部分的時間伊與蘇○○一起睡覺，導致很多藥腳找不到人，所以李政雄才說要輪班，不然藥腳會跑掉去找其他人買毒。毒品是李政雄分裝好，毒品純度也是李政雄在控制。伊自己使用毒品要跟李政雄報備，李政雄會從伊賣毒所抽的佣金扣回去。伊不想賣給莊順寶與莊明珠姊弟時，李政雄會罵伊，叫伊一定要賣給莊姓姊弟。毒品一包賣
500元是李政雄訂的價格，李政雄有說只要300元以上就可以賣，但不能低於300元，因為一開始要給客人一些福利。
如果有藥腳手頭不方便要拿毒品，伊不能直接拿給藥腳，李政雄會叫伊把錢補回來，但如果藥腳要買沒有錢，與李政雄聯絡後就可以先把毒品拿走，這包李政雄就不會向伊收錢。伊做什麼都要李政雄同意等語（見偵一卷第243至244頁、訴二卷第109頁反面、第111頁反面至第112頁正面、第12
1頁正反面、第125頁正面至第128頁正面、第130頁正反面）；證人蘇○○亦於偵訊及原審審理中證稱：李政雄是伊與蔡○○的老闆，伊與蔡○○聽李政雄指示在做事，李政雄先教蔡○○怎麼賣，再把伊拉下去。蔡○○會向李政雄拿毒品回來，拿回來的都已經一包包分裝好了，伊跟蔡○○有分工，伊是晚班，蔡○○是早班，如果有人沒錢還要拿毒品，伊會叫藥腳打給李政雄問可不可以給貨，如果李政雄說可以，伊就把海洛因交給對方，該藥腳直接將錢給李政雄，伊與蔡○○就該包海洛因就不用再給李政雄300元等語（見偵一卷第250頁、影偵卷第18頁反面、訴二卷第134頁正面至第
135頁反面、第137頁反面、第139頁正面至第140頁反面），依其二人證述內容，已足認蔡○○、蘇○○二名少年係依李政雄之指示販賣毒品，而非向李政雄購買毒品後，再自行對外販賣。
㈢參以，李政雄於101年5月3日使用如附表七編號5所示00
00-000000號行動電話聯繫蔡○○時，叫蔡○○「明天開始上班啊」，於101年5月4日又以上開門號聯繫蔡○○、蘇○○時，自其等對談言語中可看出蔡○○不願賣毒給某對姊弟（參照蔡○○上開證詞，應指莊明珠、莊順寶），李政雄表示賣給小弟（莊順寶）沒關係，不要賣給姊姊（莊明珠）就好，蔡○○稱「不過重點是「 珠仔 （指莊明珠）」都知道我們二個人（指蔡○○與蘇○○）的家呢」，李政雄旋稱「我昏去了」、「你們去別處租，附近租看看，我再拿給你們啦，租普通的就好了」，蘇○○亦於電話中向李政雄表示其不能與莊明珠聯絡，還有莊明珠知道蘇○○家，李政雄遂再次表示要蘇○○、蔡○○「去找厝啦」、「厝不要讓人家知道啦」、「找那個俗俗仔、比較偏僻的啦」，有其三人之通訊監察譯文在卷可稽（見警卷第30頁正面至第32頁正面），核與蔡○○、蘇○○證稱李政雄要求其二人開始上班即販賣毒品、李政雄是老闆、李政雄會要求賣毒給特定人等節相符。又李政雄於101年5月6日以上開門號聯繫蔡○○時，於電話中責罵蔡○○之行動電話為何沒有開機，不但要求自斯時起蔡○○、蘇○○須輪班，更威脅如果去電再關機，就「全部收回來」，之後同日蔡○○接獲莊順寶之來電欲購買毒品，蔡○○不願前往交易，去電李政雄告知此事，之後李政雄即電聯蔡○○，要蔡○○拿毒品給莊順寶，但若莊明珠亦在場就不要交易，隨後蔡○○即與莊順寶於電話中商談見面之時、地及欲購毒之種類、數量等情，業經原審當庭勘驗其三人上開通話之通訊監察錄音光碟屬實，有原審勘驗筆錄在卷可稽（見訴二卷第237至246頁），亦與蔡○○、蘇○○證稱李政雄要求其二人輪班販賣毒品、李政雄會要求一定要賣毒給特定人等語相符。再者，李政雄使用如附表七編號4所示0000-000000號行動電話於101年5月13日、14日、15日與蔡○○、蘇○○聯繫時，雙方在電話中對帳，李政雄並指示蔡○○、蘇○○以後向藥腳收買電話卡時，「不用收那麼貴，收1,000元就好了」等情，業據蘇○○於警詢、原審審理中證述在卷（見警卷第101至103頁、訴二卷第134頁反面），並有上開通話之通訊監察譯文在卷可參（見警卷第27至29頁）。綜合上情以觀，李政雄不僅就蔡○○、蘇○○未隨時接聽電話一事責罵少年，更威脅如再發生此情事，將收回毒品，且明確指示蔡○○、蘇○○爾後應輪班接聽購毒者之來電；又要求該二名少年更換租屋處，指示租屋地點要偏僻、租金要便宜，表示會為少年支付租屋費用；另在蔡○○不願賣毒給特定人時，要求蔡○○前往交易，並訂下少年向藥腳收購電話卡之價格，顯見李政雄對於二名少年販賣毒品之模式、價格、對象均有掌控權，二名少年係依李政雄之指示販毒，其三人係共同對外販賣毒品無訛。李政雄辯稱：僅是少年毒品之上游云云，與事實相去甚遠，委無可採，辯護人為李政雄所為辯護，亦同難採認。
㈣綜上，李政雄與蔡○○、蘇○○共犯附表二編號18至21、附
表三編號2所示犯行等事實，足堪認定，李政雄前揭辯解及辯護人為其所為抗辯，均不足採信。
肆、犯罪事實貳、四即附表二編號22所示被告李政雄販賣海洛因部分：
一、此部分犯罪事實，業據李政雄於原審及本院審理時坦承不諱，並經證人即購毒者沈冠璋於警詢、偵訊中證述在卷，復有李政雄與沈冠璋以電話聯絡該次毒品交易之通訊監察譯文（參見附件通聯譯文附表二編號22）、其二人交易過程之蒐證照片、隨後沈冠璋為警查獲之現場照片、左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院101年7月31日 高市凱 醫驗字第20420號濫用藥物成品檢驗鑑定書影本在卷可稽（上開證據出處詳見附表二編號22所示），且有上開海洛因
1小包扣案（扣押於原審102年度審訴字第317號案件中）可佐，堪可認定。至沈冠璋於原審審理中證稱並未向李政雄購買海洛因云云（見訴一卷第77至82頁），衡之沈冠璋於原審作證時，李政雄就此部分犯行係為否認之答辯，則參照前揭證據及李政雄嗣後之自白，足認沈冠璋於原審審理時之證述，應係為配合斯時李政雄之抗辯所為迴護之詞，顯非事實，不足採信。
二、至李政雄與沈冠璋就上開海洛因交易金額乙節，證人沈冠璋於警詢、偵訊中均證稱：以3,000元購買等語，且其二人以電話聯絡交易細節時，被告李政雄問：「多少？」，沈冠璋答稱：「三啊，一樣啊」，有其二人之通訊監察錄音譯文在卷可稽（見警卷第48頁），足認其等該次交易金額應為3,00
0元，公訴意旨認係500元乙節，容有誤會。
伍、邇來政府對於查緝施用、持有及販賣毒品無不嚴格執行，販賣第一、二級毒品刑責甚重，且海洛因、甲基安非他命均為違禁物，取得不易，若無利可圖或無特別考量，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有毒品交付他人，是其販入之價格必較其出售之價格為低，或雖以相同之價格販入及售出，但從中抽取毒品另作他用，而有從中賺取買賣差價、少量毒品以牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。查被告李政雄甘冒遭檢警查緝法辦，並被量處重刑之高度風險，先由被告李政雄以不詳方式取得毒品後，就附表二編號1至22、附表三編號1、2部分，以各該編號所示方法交付毒品予各該編號所示之人，並向其等收取現金或抵償之行動電話（附表三編號1部分因故未交付毒品、收款而未遂），其二人主觀上均應有營利之意圖甚明。
陸、犯罪事實參即李政雄持有第三級毒品純質淨重二十公克以上部分：
此部分犯罪事實，業據李政雄於警詢、偵訊、原審及本院審理中坦承不諱（見警卷第1至2頁、偵一卷第255頁反面、審訴卷第88頁），並有左營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院101年6月6日高市凱醫驗字第19
721、19722號濫用藥物成品檢驗鑑定書影本各1份在卷可稽（見警卷第22至25頁、偵一卷第262至263頁），且有如附表四編號15所示之愷他命1大包扣案可佐，足認李政雄上開任意性自白與事實相符，堪可作為認定事實之依據。
柒、綜上所述，陳志文、李政雄就其等各自認罪部分之任意性自白俱與事實相符，被告否認犯罪部分之辯解則均屬卸責之詞，辯護人所為之辯護意旨，亦均不足採為對被告有利之認定。本案事證明確，被告犯附表一、附表二編號1至17、附表三編號1所示；李政雄所犯附表二編號18至22、附表三編號
2所示犯行，均堪認定，俱應予依法論科。至李政雄請求勘驗卷附之本件承辦警員就陳志文交付海洛因予吳金晋過程之蒐證照片（見偵二卷第30至36頁），以證明照片中之人非其本人、再次將扣案如附表四編號10至13所示海洛因共157包送鑑定（見訴二卷第35至36頁）、調閱其使用之0000-00000
0門號於101年5月17日當日之基地台位置（見訴一卷第56頁正面、訴二卷第10頁正面）等，因本件事證已明，認均無再予調查之必要，附此敘明。
丙、論罪科刑：
壹、論罪部分：按海洛因、甲基安非他命、愷他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1、2、3款所定之第一、二、三級毒品，均不得持有、轉讓或販賣，分論如下：
一、犯罪事實貳、一即附表一部分：核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。公訴人認被告二人就此部分涉犯同條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，尚有未合，惟因二者主要事實雷同，犯罪構成要件具有相當程度之共通性，應屬同一基本社會事實，爰依法變更起訴法條。被告與陳志文間，就此部分有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告持有海洛因之低度行為，為轉讓海洛因之高度行為所吸收，均不另論罪。
二、犯罪事實貳、二、三、四即附表二編號1至22、附表三編號
1、2部分：㈠附表二編號1至4、6至17部分：
核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告與陳志文、少年蔡○○間就附表二編號
1至2、7至17部分；被告與陳志文與少年蔡○○、蘇○○間就附表二編號3至4、6部分，各有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。被告持有海洛因之低度行為，各為其等販賣海洛因之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡附表二編號5部分：
核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪、同條第2項之販賣第二級毒品罪。被告與陳志文、少年蔡○○間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，各為其等販賣海洛因、甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，各應從較重之販賣第一級毒品罪處斷。
公訴人雖未就被告二人共同販賣第二級毒品之犯行起訴，惟該部分犯行與已起訴、追加起訴之販賣第一級毒品部分，有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。
㈢附表二編號18至22部分：
核被告李政雄所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告李政雄與少年蔡○○、蘇○○間就附表二編號18至21部分，各有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。李政雄持有海洛因之低度行為，各為其販賣海洛因之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈣附表三編號1部分：
核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。公訴人認被告就此部分涉犯同條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，尚有未合。按有罪科刑或免刑之判決，法院得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條，為刑事訴訟法第300條所明定；此所謂得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條，係指法院於不妨害事實同一之範圍內，即得自由認定事實而為適用法律而言。良以犯罪乃侵害法益之行為，犯罪事實自屬侵害性之社會事實，亦即刑法加以定型化之構成要件事實，故此所謂「同一性」，應以侵害性行為之內容是否雷同，犯罪構成要件是否具有共通性（即共同概念）為準，若二罪名之構成要件具有相當程度之脗合而無罪質之差異時，即可謂具有同一性（最高法院101年度臺上字第5182號判決意旨參照）。查販賣第一、二級毒品，俱係行為人基於營利之意圖販賣毒品予他人，就販賣毒品之客觀構成要件、主觀營利意圖等主要事實雷同，僅毒品種類有所差異而已，二罪復同為侵害國家法益之犯罪，應認為具有同一性。本件附表三編號1所示之毒品交易，起訴、追加起訴之內容與本院認定之事實，就行為人、推由共犯與購毒者電聯買賣毒品細節之時間、聯絡方式、約定交易之時間、地點、金額等節均相同，係指同一次毒品交易，依上開說明，起訴、追加起訴與本院認定之內容主要事實雷同，犯罪構成要件具有相當程度之共通性，不失為基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。被告與陳志文、少年蔡○○間，就此部分有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告持有甲基安非他命之低度行為，各為其等販賣甲基安非他命未遂之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈤附表三編號2部分：
核被告李政雄所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告李政雄與少年蔡○○、蘇○○間，就此部分有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。李政雄持有甲基安非他命之低度行為，為其販賣甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。
三、犯罪事實叁部分：核李政雄所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重二十公克以上罪。
四、被告李政雄所犯上開轉讓第一級毒品（1罪）、販賣第一級毒品（22罪）、販賣第二級毒品未遂（1罪）、販賣第二級毒品（1罪）、持有第三級毒品純質淨重二十公克以上（1罪），共26罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
貳、刑之加重減輕事由：
一、加重事由：㈠被告李政雄前於94年間，因違反毒品危害防制條例案件，經
原審以94年度訴字第3013號判決判處有期徒刑6年確定，於99年6月2日縮短刑期假釋出監，於100年5月20日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢；有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑，被告受徒刑執行完畢後，於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之26罪；均為累犯，就被告所犯轉讓第一級毒品罪、持有第三級毒品純質淨重二十公克以上罪部分，俱應依刑法第47條第1項規定加重其刑。另就被告所犯販賣第一級毒品罪共22罪，併科罰金刑部分、就被告所犯販賣第二級毒品未遂罪及販賣第二級毒品罪所處有期徒刑及併科罰金刑部分，加重其刑，至被告所犯販賣第一級毒品罪之法定刑死刑或無期徒刑、所犯販賣第二級毒品（含未遂）罪之法定刑無期徒刑部分，依法均不得加重其刑。
㈡查被告為滿20歲之成年人，蔡○○、蘇○○則分別為84年9
月、00年00月生，有其等年籍資料在卷可稽，足認其等共犯本案犯行時，蔡○○、蘇○○均未滿18歲。是被告就附表二編號1至21所示販賣第一級毒品、附表三編號1、2所示販賣第二級毒品部分，分別與少年蔡○○、蘇○○（詳如附表行為人欄所示）共同實施犯罪；各應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，就上開販賣第一級毒品併科罰金刑部分、販賣第二級毒品（含未遂）所處有期徒刑及併科罰金刑部分，加重其刑，至被告所犯販賣第一級毒品罪之法定刑死刑或無期徒刑、所犯販賣第二級毒品（含未遂）罪之法定刑無期徒刑部分，依法均不得加重其刑。至李政雄於偵訊中固辯稱：不知蔡○○、蘇○○未成年云云（見偵一卷第214頁正面），惟證人蔡○○於原審審理中結證稱：李政雄知道伊與蘇○○幾歲，之前陳志文就有告訴李政雄，李政雄也有問，伊與蘇○○就有跟李政雄說年紀等語（見訴三卷第179頁反面）。參以毒品交易為法令嚴禁之行為，罪責甚重，故毒品交易風險甚高，不僅毒品買賣雙方需有一定之信任關係始會進行交易，販毒之共犯間由於涉及不法利益及被查獲風險之分配，彼此間更須具備高度之信賴關係，衡之李政雄既敢將大量毒品交由蔡○○、蘇○○保管，並定期與之會帳結算，無懼毒品或販毒所得遭其二人侵吞，顯與其二人有相當之熟識及信任度，則對其二人之年紀絕難諉為不知。綜上，李政雄前揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。
㈢被告所犯如附表一所示轉讓第一級毒品部分，其等轉讓予吳
金晋之海洛因1包驗前淨重僅有0.055公克，有高雄市立凱旋醫院101年5月1日高市凱醫驗字第19419號濫用藥物成品檢驗鑑定書影本1份可參（見偵一卷第37頁），未達毒品危害防制條例第8條第6項所規定之數量（淨重5公克以上，轉讓毒品加重其刑之數量標準第2條第1項第1款規定參照），自無庸依該條例第8條第6項規定加重其刑，附此敘明。
二、減輕事由：㈠毒品危害防制條例第17條第2項部分：
按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。經查：
1、被告李政雄就其於附表二編號22所示時、地交付海洛因1小包予沈冠璋，並收取3000元之事實，於偵查中自白犯行（見偵一卷第60頁），並於原審、本院審理中亦自白犯行，自應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。
2、李政雄就附表一部分，雖於警詢中自白： 伊有 於電話中告訴陳志文拿海洛因請吳金晋等語（見警卷第2頁反面至第
3頁正面），惟其於原審及本院審理中矢口否認此部分犯行，自不符毒品危害防制條例第17條第2項所定「於審判中自白」之要件，而無該條項減刑之適用。
3、李政雄於警詢、偵訊中固均坦承陳志文、蔡○○或蘇○○對外販賣之毒品係伊所提供，惟李政雄於警詢、偵訊及本院審理中均矢口否認與陳志文、二名少年共同販毒之事實，辯稱僅是陳志文等人之毒品上游，係將毒品賣斷予陳志文等人云云，而其所辯與本案事實，行為外觀上固有相近之處，惟就李政雄主觀犯意、犯罪次數部分則明顯有異，難認其前揭陳述符合於偵查中自白犯行之規定，自無前揭減刑規定之適用，附此敘明。
㈡被告二人就附表三編號1所示販賣第二級毒品未遂部分，雖
已推由陳志文與晏之龍在電話中達成買賣合意，即著手為販毒行為之實施，惟無證據證明被告二人或共犯蔡○○業已交付甲基安非他命予晏之龍而完成交易，其等犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，均按既遂犯之刑度減輕其刑。
㈢按刑法第59條之酌量減輕其刑，固以犯罪之情狀，在客觀上
足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。而販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，其中，死刑乃剝奪人生命之刑罰，為刑罰中之最；無期徒刑則限制人身自由無所期限，對受刑人而言，精神折磨至甚。然刑罰本旨重在教化，並以卹刑為原則，宣告之刑，當應符合社會普遍認知之公平正義，與國民對於法律之感情（最高法院96年度臺上字第2093號判決意旨參照）。又同為販賣第一級毒品之人，其原因、動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪所設之法定最低本刑卻同為無期徒刑，不可謂為不重。經查：本件李政雄就附表二編號1至22所示販賣海洛因部分，法定最低本刑為無期徒刑，而其二人販賣海洛因以營利之行為，固戕害國民健康、助長施用毒品惡習，所為俱無足取，然其等販賣海洛因之數量及犯罪所得尚非甚鉅，難認屬黑市毒品交易之上游，其等犯罪情節、惡性尚難與大量運輸、販賣毒品之大盤毒梟相提併論，即令處以最低刑度即無期徒刑而禁錮終身，仍有致情法失平之處，誠屬情輕法重，難謂符合刑罰之相當性，爰就被告前開所犯之罪均依刑法第59條規定，予以酌減其刑。
㈣無供出上手之減刑適用：
1、按毒品危害防制條例第17條第1項規定，犯同條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。該項規定之立法本旨係基於犯上開各罪之被告倘供出其所涉案件查獲毒品來源，且因此有效追查該毒品之來源者，將得以避免該毒品之來源者復行散布毒品而戕害國人身體健康，進而得以防止重大危害社會治安事件之發生，故明定予以減輕或免除其刑，以鼓勵被告自新。因此，該項所稱「因而查獲」，自係指被告供出其所涉案件查獲毒品來源者之具體人別資料，例如：姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵，「使偵查犯罪之公務員因而對之發動偵查，並查得該毒品來源者之犯罪」而言（最高法院99年度臺非字第293號判決意旨參照）。
2、查本件並未查獲李政雄之海洛因、甲基安非他命、愷他命等毒品來源之上手乙節，有左營分局102年3月26日高市警左分偵字第00000000000號函1份在卷可稽（見審訴卷第112頁），自無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定適用之餘地。
三、綜上所述，被告二人之刑之加重減輕事由適用順序如下：李政雄所犯如附表一所示轉讓海洛因部分，應依累犯規定加重其刑；所犯如附表二編號1至21所示販賣海洛因部分，均應先依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定、刑法第47條累犯之規定，遞加重其刑（法定本刑死刑、無期徒刑部分不得加重），再依刑法第59條規定減輕其刑；所犯如附表二編號22所示販賣海洛因部分，應先依刑法第47條累犯之規定加重其刑（法定本刑死刑、無期徒刑部分不得加重），再依依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定遞減輕其刑；所犯如附表三編號1所示販賣甲基安非他命未遂部分，應先依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定、刑法第47條累犯之規定，遞加重其刑（法定本刑無期徒刑部分不得加重），再依刑法第25條第2項規定減輕其刑；所犯如附表三編號2所示販賣甲基安非他命部分，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定、刑法第47條累犯之規定，遞加重其刑（法定本刑無期徒刑部分不得加重）；所犯持有第三級毒品純質淨重二十公克以上部分，應依刑法第47條累犯之規定加重其刑。
叁、撤銷改判部分：
原審就附表二編號22販賣第一級毒品海洛因予沈冠璋部分論處被告罪刑，固非無見，惟查被告李政雄就其於附表二編號22所示時、地交付海洛因1小包予沈冠璋，並收取3000元之事實，於偵查中自白犯行（見偵一卷第60頁），原審認被告未於偵查中自白，僅審理中自白，未依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，尚有未洽，被告上訴意旨，雖未就此部分指摘，惟原判決既有可議，自應由本院就此部分及定執行刑部分均撤銷改判。爰審酌被告李政雄單獨販售第一級毒品牟利，助長毒品氾濫，加深毒品造成施用者生命危險之生理成癮性及心理依賴性，戕害國民身心健康之犯罪主觀動機及客觀情狀，被告偵審坦承犯行，販賣此部分第一級毒品價金及數量等犯罪情形暨犯罪動機、手段、目的、高職肆業學歷之智識程度等一切情狀，爰量處如附表二編號22主文欄內所示之刑。
肆、上訴駁回部分：
一、原審就附表一、二（不含編號22）、三及持有第三級毒品純質淨重二十公克以上部分認被告罪證明確，因而適用毒品危害防制條例第8條第1項、第4條第1項、第2項、第6項、第11條第5項、第18條第1項前段、第19條第1項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第11條、第28條、第25條第2項、第47條第1項、第55條、第59條、第38條第1項第1款之規定，並審酌：
㈠被告無視毒品戕害身心之重大危害，且為政府向來所嚴格查
緝，為牟取個人不法暴利，竟不顧海洛因、甲基安非他命對國家所建構在每一國民健康體能的基礎侵蝕流失，會驅使毒癮病犯以金錢換取毒品，其結果不僅戕害其個人身心健康，亦造成社會治安的敗壞源頭，形同由國家社會人民為其等個人不法私利付出龐大代價，誠應非難，並考量被告轉讓海洛因、販賣海洛因及甲基安非他命之次數、對象、毒品數量、販賣部分不法所得之多寡（詳如附表一、二、三所示，不含附表二編號22）、被告犯後否認之態度、不知所悔悟、有無與少年共犯，對少年之法治及金錢觀念產生不當影響、犯罪之動機、目的、手段、各自之前科素行、個人之私心所害全體國家社會之嚴重等一切情狀，分別量處如附表一、二、三所示之刑（不含附表二編號22）。
㈡李政雄無視毒品戕害身心之重大危害，且為政府向來所嚴格
查緝，竟因購買而持有驗前純質淨重合計達66.005公克之第三級毒品愷他命，不僅有違抗法紀之實際表徵，更潛藏對社會治安的不確定危害因素，惟念及犯後坦承此部分犯行，持有期間未見有外流以加深戕害身陷毒癮之國民身心健康等一切情狀，量處有期徒刑捌月。
二、被告所犯上開之罪所受之刑，應依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑，是參酌數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院101年度臺上字第5235號刑事判決同此意旨），認被告所犯上開各罪所定之刑如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其等行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告二人造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告二人行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰就被告李政雄撤銷改判部分所處之刑與上訴駁回部分所示之刑，依法定應執行刑有期徒刑24年，以資懲儆。
三、另刑法第50條雖於102年1月23日修正公布，惟修正前、後之規定就被告二人本件定應執行刑之適用上並無不同，自無庸為新舊法之比較，併此說明。
伍、沒收部分：
一、如附表四編號1至9、附表五編號3至23所示海洛因：按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪，故就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院99年度臺上字第7號、98年度臺上字第6663號判決意旨參照）。經查，如附表四編號1至9、附表五編號3至23所示粉塊、粉末、顆粒，經檢驗均含有海洛因成分乙節，有法務部調查局濫用藥物實驗室101年6月20日調科壹字第00000000000號鑑定書、高雄市立凱旋醫院101年
8月15日高市凱醫驗字第20572號濫用藥物成品檢驗鑑定書影本各1份在卷可稽（見偵一卷第203頁、訴三卷第260頁反面至第262頁反面），堪可認定。
㈠附表四編號1至9所示海洛因共9包：
李政雄於警詢、偵訊中供稱：附表四所示扣案物都是伊的，海洛因賣的、吃的都有等語（見警卷第2頁、偵一卷第255頁反面）；復於原審審理中供稱：附表四編號1至4所示海洛因4包有自己吸食的也有賣的；編號5毛重36公克那包是剛從上游拿回來，尚未賣出，還沒分裝；編號6至8部分都是分裝好，準備要賣的等語（見訴三卷第229頁正面至第23
1頁正面）。參以編號1至4所示4包海洛因毛重均為0.78公克，如僅供己施用，應不至為如此精準之分裝，認應為供販賣所用；編號5、9所示2包海洛因，毛重分別為36、38公克，略屬相近，李政雄既稱編號5毛重36公克之海洛因係甫自上游毒販處取回尚待分裝賣出，衡情，編號9所示毛重38公克之海洛因用途應屬相同，堪認該二包海洛因亦均為供李政雄販賣所用。從而，附表四編號1至9所示海洛因共9包，均為供李政雄犯販賣第一級毒品罪所用而剩餘之物，俱應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定及上開說明，在李政雄所犯最後一次販賣第一級毒品罪即附表二編號22部分及應執行刑項下，宣告沒收銷燬。至陳志文雖為李政雄所為前階段販毒行為（附表二編號1至17）之共犯，惟陳志文並未參與李政雄最末次之販賣第一級毒品犯行，上開扣案海洛因自無庸在陳志文最末次販賣第一級毒品罪及應執行刑項下宣告沒收，附此敘明。
㈡附表五編號3至23所示海洛因共21包：
該21包海洛因均為李政雄交予蔡○○、蘇○○共同持有，供其三人共犯販賣第一級毒品犯行所用而剩餘之物乙節，業據共犯蔡○○於原審審理中陳述在卷（見訴三卷第185頁反面至第186頁正面），均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定及共同正犯責任共同原則，在李政雄與蔡○○、蘇○○共犯之最末次販賣第一級毒品罪即附表二編號21部分及應執行刑項下，宣告沒收銷燬。
㈢另本件鑑定單位鑑定上開海洛因時，均未見有採用任何毒品
與包裝袋（夾鏈袋）分離之技法，衡情，包裝上開30包海洛因所用之夾鏈袋30只，均應有極微量之毒品殘留而無法析離，應整體視為毒品，併依上開規定，宣告沒收。至鑑驗耗損之海洛因既已滅失，自無庸為沒收銷燬之諭知。
二、附表四編號10至13所示海洛因157包：按宣告沒收之物，應與本案論罪科刑之事實有關，依法應沒收或得沒收之物為限，如與本案之犯罪事實無關，雖係於本案以外之其他犯罪事實，經論罪科刑時，應沒收或得沒收之物，亦僅得於該他案宣告沒收，而不得於本案併予宣告沒收（最高法院98年度臺上字第4072號判決意旨參照）。查李政雄於原審審理中供稱：附表四編號10至13所示157包都是空袋子，（問：是否你自己吸食剩下的殘渣袋？）伊丟在垃圾桶，被警察翻出來的等語（見訴三卷第230頁正面），衡之該157包夾鏈袋雖均驗出海洛因成分，惟總淨重僅有5.07公克，空包裝總重達40.82公克，有前揭法務部調查局濫用藥物實驗室101年6月20日調科壹字第00000000000號鑑定書
1份可參（見偵一卷第203頁），則李政雄辯稱均是其施用過後之殘渣袋乙節，尚非無據。此外，尚查無其他事證顯示該157包海洛因與李政雄或陳志文所為本案販賣海洛因之犯行有關，爰均不予宣告沒收銷燬。
三、附表四編號14、附表五編號25至30所示甲基安非他命：附表四編號14、附表五編號25至30所示白色結晶粉末共7包，均檢出甲基安非他命成分乙節，有高雄市立凱旋醫院101年6月6日高市凱醫驗字第19721、19722號濫用藥物成品檢驗鑑定書影本各1份在卷可稽（見偵一卷第262至264頁），堪可認定。又附表四編號14所示甲基安非他命1包係供李政雄販賣所用剩餘之物；附表五編號25至30所示甲基安非他命共6包則均係李政雄交予蔡○○、蘇○○共同持有，供其三人共犯販賣第二級毒品犯行所用而剩餘之物等情，分據李政雄於原審審理中（見訴三卷第231頁正面）、蔡○○於原審審理中供述在卷（見訴三卷第186頁正面），自均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定及共同正犯責任共同原則，在李政雄與蔡○○、蘇○○共犯之最末次販賣第二級毒品罪即附表三編號2所示部分及應執行刑項下，宣告沒收銷燬。至陳志文雖為李政雄所為前階段販毒行為（附表三編號1）之共犯，惟陳志文並未參與李政雄最末次之販賣第二級毒品犯行，上開扣案甲基安非他命自無庸在陳志文所為販賣第二級毒品未遂罪及應執行刑項下宣告沒收銷燬，附此敘明。另本件鑑定單位鑑定上開甲基安非他命時，均未見有採用任何毒品與包裝袋（夾鏈袋）分離之技法，衡情，包裝上開7包甲基安非他命所用之夾鏈袋7只，均應有極微量之毒品殘留而無法析離，應整體視為毒品，併依上開規定，宣告沒收。至鑑驗耗損之甲基安非他命既已滅失，自無庸為沒收銷燬之諭知。
四、附表四編號15所示愷他命1包、編號19所示香菸5支：㈠附表四編號15所示愷他命1包：
按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限；又毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，施用或持有第
三、四級毒品，因其可罰性較低，該條例除就持有第三、四級毒品純質淨重20公克以上設有處罰規定外，未另設處罰之規定，然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之，從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品，但不構成犯罪行為者而言，如持有第三級毒品純質淨重20公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，而同條例對於犯持有第三級毒品純質淨重20公克以上罪所查獲之毒品之沒收，並無特別規定，但該行為既已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，自應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款之規定沒收之（最高法院96年度臺上字第884號、99年度臺上字第338號判決意旨參照）。查本件扣案如附表四編號15所示之白色結晶粉末1包，經鑑定含有愷他命成分乙節，有高雄市立凱旋醫院101年6月6日高市凱醫驗字第19721號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份在卷可稽（見偵一卷第262至263頁），且該包裝袋因殘留微量愷他命，無析離之實益，應視為毒品之一部分，依刑法第38條第1項第1款規定，在李政雄所犯持有第三級毒品純質淨重二十公克以上罪及應執行刑項下宣告沒收。至因鑑驗而耗損之愷他命，業經滅失，爰不為沒收之諭知。
㈡附表四編號19所示 含愷 他命之香菸5支：
該5支香菸經檢驗，固均含有愷他命成分，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院102年4月23日編號00000-00至00000-00號檢驗報告各1份在卷可參（見訴一卷第38至42頁），惟李政雄於原審審理中供稱：該5支香菸是伊自己吸食等語（見訴三卷第229頁反面），審酌該5支香菸雖含有愷他命成分，惟與上開附表四編號15所示之愷他命結晶粉末1包，外觀明顯不同，亦無證據顯示香菸內之愷他命成分來自該包結晶粉末，鑑定單位復無法測得該5支香菸內愷他命之純質淨重，難認該5支香菸與李政雄所犯持有第三級毒品純質淨重二十公克以上罪相關，爰不予宣告沒收。
五、附表四編號20、37至39、附表五編號32所示之物：㈠附表四編號20所示粉末1包未檢出法定毒品成分，有前揭法
務部調查局濫用藥物實驗室101年6月20日調科壹字第00000000000號鑑定書1份可參（見偵一卷第203頁），而李政雄於原審審理中供稱：該包粉末是糖，伊用來摻毒品，摻糖的毒品自己吃、販賣都有。扣案的夾鏈袋、藍色瓶罐、電子磅秤（指附表四編號37至39）都是伊的，夾鏈袋、電子磅秤都是用來分裝小包毒品準備販賣，藍色瓶罐則是用來裝上開糖粉等語（見訴三卷第230頁正反面、第231頁反面、第23
3頁正面），足認附表四編號20、37至39均為李政雄所有，且均為供其與本件共犯販賣毒品所用之物。又陳志文對外販賣之毒品均係來自李政雄，而附表一所示部分，陳志文原本意在販賣，係因吳金晋適無現金可支付，經李政雄與陳志文商討後始決意共同無償轉讓海洛因予吳金晋等情，均經認定如前，是陳志文於附表一所示轉讓予吳金晋之海洛因1包，亦應是李政雄分裝完畢交予陳志文伺機販賣毒品之其中一部分。上開糖粉、夾鏈袋、藍色瓶罐、電子磅秤既均是李政雄用以摻入、分裝毒品所用之物，衡情，亦應屬被告二人就附表一所示共同轉讓海洛因犯行所用之物。從而，附表四編號
20、37至39所示之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定及共同正犯責任共同原則，在李政雄所犯附表一、附表二編號1至22、附表三編號1、2；陳志文所犯附表一、附表二編號1至17、附表三編號1所示各罪，及其二人應執行刑項下宣告沒收。
㈡附表五編號32所示記帳簿1本為蔡○○所有，用以紀錄其與
陳志文、李政雄共同販賣毒品之帳目，計算內部分帳之用乙節，業據蔡○○於原審審理中陳述在卷（見訴三卷第186頁正面、第187頁正面），足認係供李政雄、陳志文與少年共同販賣毒品所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定及共同正犯責任共同原則，在李政雄所犯附表二編號1至21、附表三編號1、2；陳志文所犯附表二編號1至17、附表三編號1所示各罪，及其二人應執行刑項下宣告沒收。
六、未扣案之販毒所得（現金及附表七編號6所示之物）：按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，同條例第19條第1項定有明文。
該條項所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償」之問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償」之選項問題。而「追徵其價額」或「以其財產抵償」，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣之兩種不同選項。所稱「追徵其價額者」，係指所沒收之物為金錢以外之其他財產，而不能就原物為沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題。倘嗣後追徵其價額無結果，而須以其財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行有關法律之執行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知「以其財產抵償」（最高法院99年度第5次刑事庭會議決議、99年度臺上字第4463號判決同此意旨）。再該條項係刑法第38條第1項第2款、第3款沒收之特別規定。於共同正犯，因其犯罪所得係合併計算，且於全部或一部不能沒收時以其財產抵償之，為避免執行時發生重複沒收、抵償之情形，故各共同正犯之間係採連帶沒收主義，於裁判時僅諭知連帶沒收，不得就全體共同正犯之總所得，對各該共同正犯分別重複諭知沒收（最高法院95年度臺上字第6482號判決參照）。惟若應沒收之物係屬特定之物，因彼等就該沒收之物，應共同負責，且無重複執行沒收之疑慮，自無諭知連帶沒收之必要（最高法院98年度臺上字第4003號判決同此意旨），然如全部或一部不能沒收，而應追徵其價額時，仍有連帶追徵之問題。又在被告與非本案共同正犯犯罪之情形，因非本案共同正犯，非本件判決應受裁判之對象，本判決對非本案共同正犯並無拘束力，故不宜在主文就非本案共同正犯宣示，被告應與非本案共同正犯連帶沒收。至於被告犯罪所得應與何等非共同被告之共同正犯連帶沒收，於理由欄說明清楚即可，不宜在主文宣示被告應與非本案共同正犯連帶沒收、抵償或追徵之旨。至判決確定後，檢察官應本於共同正犯連帶沒收之原則而為執行，乃屬當然（最高法院100年度臺非字第20
3號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案參照）。查本件附表二編號1至22、附表三編號2所示販毒所得，固均未扣案（詳細金額、物品見各該附表「販毒所得」欄所示），然依上開說明，仍均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定及基於共犯責任共同原則：㈠附表二編號1、2、5、7至17所示共同販毒所得，應分別
在被告二人所犯各該罪及應執行刑項下宣告連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以被告二人及蔡○○之財產連帶抵償之。
㈡附表二編號3所示共同販毒所得，即如附表七編號6所示之
不詳廠牌行動電話1支雖未扣案，且不知廠牌，然既指購毒者莊順寶於案發當時持以換取海洛因之抵償物，已屬特定之物，且無積極證據證明業已滅失，仍應依上開說明，在被告二人所犯附表二編號3所示之罪其應執行刑項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，則被告二人、蔡○○、蘇○○即共犯連帶追徵其價額。
㈢附表二編號4、6所示共同販毒所得，應分別在被告二人所
犯各該罪及應執行刑項下宣告連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以被告二人及蔡○○、蘇○○之財產連帶抵償之。㈣附表二編號18至21、附表三編號2所示共同販毒所得，應分
別在李政雄所犯各該罪及應執行刑項下宣告連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以李政雄、蔡○○、蘇○○之財產連帶抵償之。
㈤附表二編號22所示販毒所得，應在李政雄所犯附表二編號22
所示之罪及應執行刑項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
㈥至蔡○○、蘇○○雖分別為被告二人上開犯行之共同正犯，
惟因該二名少年並非本判決之受判決人，不宜在本件主文宣示被告二人應與蔡○○、蘇○○連帶沒收、抵償、追徵之旨，僅於理由中為如上之說明。至本判決確定後，檢察官自應本於共同正犯連帶沒收之原則而為執行。
七、行動電話機具及門號SIM卡：㈠扣案如附表四編號21至36所示行動電話機具共11支、SIM卡
共11張雖均為李政雄所有，惟李政雄於原審審理中供稱：該行動電話、SIM卡都沒有用與陳志文聯絡，也沒有別人用以抵帳買毒品的等語（見訴三卷第231頁正反面），依卷內資料，亦乏積極證據足認與本案直接相關，爰均不宣告沒收。㈡扣案如附表五編號1-1所示門號0000-000000號、未扣案如
附表七編號1、2所示門號0000-000000號、0000-000000號SIM卡各1張，均曾搭配過扣案如附表五編號1所示之三星牌黑色行動電話1支，且上開行動電話機具及SIM卡係李政雄交予陳志文作為販毒使用，陳志文於101年4月30日入監服刑後，改由蔡○○接收，由蔡○○及蘇○○輪流持用，作為與李政雄共同販毒使用等情，業據陳志文於原審審理中、蔡○○於原審審理中陳述在卷（見訴三卷第185頁反面）。又附表七編號1所示SIM卡門號經陳志文、蔡○○或蘇○○持以於附表二編號1至11、附表三編號1所示時間與各該編號所示購毒者聯繫毒品交易事宜；附表七編號2所示SIM卡門號經蔡○○持以於附表二編號12至17所示時間與各該編號所示購毒者聯繫毒品交易事宜；附表五編號1-1所示SIM卡門號經蘇○○、蔡○○持以於附表二編號18至21所示時間與各該編號所示購毒者聯繫毒品交易事宜，並經蔡○○持以於附表三編號2所示時間與李政雄、購毒者莊順寶聯繫毒品交易事宜等情，均經認定如前（詳見附表二、三交易方式欄所示），足認上開行動電話機具及SIM卡均為供被告二人犯本件販賣毒品犯行所用之物。從而，上開物品均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定及共同正犯責任共同原則：
1、附表五編號1所示行動電話機具1支，應在李政雄所犯附表二編號1至21、附表三編號1、2所示之罪及應執行刑項下宣告沒收；在陳志文所犯附表二編號1至17、附表三編號1所示之罪及應執行刑。
2、附表五編號1-1所示SIM卡1張，應在李政雄所犯如附表二編號18至21、附表三編號2所示之罪及應執行刑項下宣告沒收。
3、附表七編號1、2所示SIM卡各1張，固為被告二人犯罪所用之物，惟業經蔡○○折斷丟棄乙節，經蔡○○於少年案件陳述綦詳（見訴三卷第265頁正反面），足認該2張
SIM卡已不復存在，自無庸宣告沒收。㈢附表五編號2所示門號0000-000000號SIM卡1張及搭配之
SonyEricsson牌銀色行動電話1支，為陳志文所有，且供陳志文持以於附表一所示時間與購毒者吳金晋及李政雄持用如附表七編號3所示不詳廠牌行動電話1支（含0000-00000
0門號SIM卡1張，均未扣案）聯繫毒品轉讓事宜，除經陳志文於原審審理中供明在卷（見訴三卷第233頁反面）外，復經本院認定如前，足認上開行動電話2支、SIM卡2張均為被告二人共犯附表一轉讓第一級毒品犯行所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定及共同正犯責任共同原則：
1、附表五編號2所示SonyEricsson牌行動電話1支及SIM卡1張，在被告二人所犯如附表一所示之罪及其二人應執行刑項下宣告沒收。
2、未扣案如附表七編號3所示不詳廠牌行動電話1支及SIM卡1張既均係動產，且經李政雄取得為本案附表一所示犯罪所用，SIM卡部分自不拘泥於申請人名義，應認均係李政雄所有而供本案此部分犯罪所用之物。又該行動電話及
SIM卡雖均未扣案，然均屬特定之物（行動電話部分雖不知廠牌，然既指案發時搭配0000-000000門號SIM卡所使用之手機，已屬特定之物），且無積極證據證明業已滅失，仍應依上開說明，在被告二人所犯如附表一所示之罪及其二人應執行刑項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，則被告二人即共犯連帶追徵其價額。
㈣未扣案如附表七編號4、5所示行動電話機具共2支（含搭
配之0000-000000、0000-000000門號SIM卡各1張）均係動產，且編號4所示行動電話經李政雄持以於附表二編號22所示時間與購毒者沈冠璋聯繫毒品交易事宜，並於101年5月13日以後持以與共犯蔡○○、蘇○○聯繫販毒行為（涵蓋附表二編號18至21之犯行）之用；編號5所示行動電話經李政雄於101年5月3日以後持以與共犯蔡○○聯繫販毒行為（涵蓋附表二編號18至21、附表三編號2之犯行）之用，SI
M卡部分自不拘泥於申請人名義，應認均係李政雄所有而供本案此部分犯罪所用之物。又上開行動電話及SIM卡雖均未扣案，然均屬特定之物（行動電話部分雖不知廠牌，然既指案發時分別搭配0000-000000、0000-000000門號SIM卡所使用之手機，已屬特定之物），且無積極證據證明業已滅失，仍應依下列規定宣告沒收：
1、附表七編號4所示行動電話機具（含搭配之0000-000000門號SIM卡1張）：①依毒品危害防制條例第19條第1項規定及共同正犯責任共同原則，在李政雄所犯附表二編號18至21所示之罪及應執行刑項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，李政雄、蔡○○及蘇○○即共犯連帶追徵其價額。②依毒品危害防制條例第19條第1項規定，在李政雄所犯附表二編號22所示之罪及應執行刑項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
2、附表七編號5所示行動電話機具（含搭配之0000-000000門號SIM卡1張），依毒品危害防制條例第19條第1項規定及共同正犯責任共同原則，在李政雄所犯附表二編號18至21、附表三編號2所示之罪及應執行刑項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，則李政雄、蔡○○及蘇○○即共犯連帶追徵其價額。
3、至蔡○○、蘇○○雖為李政雄上開犯行之共同正犯，然其二人並非本件受判決人，關於沒收部分，不宜在本件主文宣示李政雄應與該二名少年連帶追徵之旨，僅於理由中為如上之說明。至本判決確定後，檢察官自應本於共同正犯沒收之原則而為執行。
㈤扣案如附表六編號1所示行動電話1支為蘇○○之叔叔所有
，搭配之門號0000-000000號SIM卡1張則為蘇○○之叔叔所申辦等情，業據蘇○○於少年案件陳述在卷（見訴三卷第
257頁反面、第260頁正面），卷內尚無積極證據證明上開物品為蘇○○或本案其他共犯所有之物，且與本案尚非直接相關，爰不宣告沒收。
八、其餘不予沒收、沒收銷燬之物：㈠附表四編號16至18所示現金：
上開現金合計4萬8,300元，據李政雄於原審審理中供稱：
這些錢是伊要給母親換雙腳膝環的醫藥費，不是販毒所得等語（見訴三卷第229頁反面），卷內亦無其他反證足資證明該等現金為李政雄販毒所得，爰不予宣告沒收。
㈡附表五編號31所示現金：
上開現金9,600元，質之蔡○○雖於警詢及原審審理中證稱：是販毒所得的 錢云云 （見警卷第78頁正面、訴三卷第186頁正面、第187頁正面），惟於少年案件調查、審理中均稱：係自己打工存的錢云云（見影二卷第23頁反面、訴三卷第
260頁正面），前後所述反覆，明顯歧異；且扣案現金與蔡○○有參與販毒犯行部分（附表二編號1至21、附表三編號
2）之總額亦不相等，依卷內資料，尚難遽認該筆款項確與本案販賣毒品行為直接相關，爰不予宣告沒收。
㈢附表五編號24所示之物：
該包白色粉末未檢出海洛因、甲基安非他命、MDMA、愷他命、氟硝西泮、硝甲西泮等毒品成分，有高雄市立凱旋醫院10
1年8月15日高市凱醫驗字第20572號濫用藥物成品檢驗鑑定書影本1份在卷可稽（見訴三卷第260頁反面），卷內亦乏積極證據證明與本案有關，爰不予宣告沒收。
㈣附表六編號2所示之物：
該包白色結晶粉末經檢驗含有甲基安非他命成分乙節，固有高雄市立凱旋醫院101年6月6日高市凱醫驗字第19721號濫用藥物成品檢驗鑑定書影本1份在卷可稽（見偵一卷第26
4頁），惟該包甲基安非他命係蔡○○、蘇○○共同施用後剩餘之物，業經蔡○○於警詢、蘇○○於警詢及少年案件中陳述綦詳（見警卷第80頁反面、第100頁、影二卷第26頁正面、訴三卷第266頁正面），核與本案無關，無庸宣告沒收銷燬。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第
364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第第4條第1項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第47條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官鍾忠孝到庭執行職務。
中華民國104年3月3日
刑事第九庭審判長法官莊秋桃
法官范惠瑩法官周賢銳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國104年3月3日
書記官廖素珍附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第8條：
轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
毒品危害防制條例第11條：
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1萬元以下罰金。
附表一：轉讓第一級毒品海洛因：
┌─┬───┬────┬──────────┬─────────┬──────────┬──────┐│編│行為人│交易時間│交易方式│購毒者│所犯之罪及所處之刑│備註││號│├────┤├─────────┤│││││交易地點││證據出處│││├─┼───┼────┼──────────┼─────────┼──────────┼──────┤│1│李政雄│101年3│吳金晋於左列時間以其│吳金晋│李政雄共同轉讓第一級│①起訴書附表│││陳志文│月4日下│使用之行動電話0970-├─────────┤毒品，累犯，處有期徒│編號23。││││午3時52│647713號與陳志文所使│①陳志文於警詢及本│刑壹年肆月。扣案如附│②102蒞追4││││分48秒許│用如附表五編號2所示│院之自白：警卷第62│表四編號20、37至39、│號追加起訴││││稍後某時│0000-000000號行動電│頁正面、訴二卷第10│附表五編號2所示之物│書附表編號│││├────┤話連繫，原欲以賒欠價│3頁反面。│沒收；未扣案如附表七│19。││││高雄市前│款之方式購買價值500│②證人吳金晋於原審│編號3所示之物沒收，│③原審102年││││鎮區草衙│元之海洛因，遭陳志文│之證詞：訴三卷第91│如全部或一部不能沒收│10月18日準││││路某海產│拒絕而未達成買賣合意│頁反面至第95頁反面│時，與陳志文連帶追徵│備程序筆錄││││店停車場│，吳金晋遂去電央求李│。│其價額。│附表編號23│││││政雄，經李政雄以如附│③通訊監察譯文：警││。│││││表七編號3所示0916-6│卷第64頁正反面。│││││││74188號行動電話（未│④左營分局扣押筆錄│││││││扣案）與陳志文商討後│、扣押物品目錄表及│││││││，決定此次不向吳金晋│扣案海洛因鑑定書：│││││││收取價金，李政雄及陳│偵一卷第37頁、訴三│││││││志文遂共同基於轉讓第│卷第251至254頁。│││││││一級毒品之犯意聯絡，│⑤交易過程蒐證照片│││││││推由陳志文於左列時、│：偵二卷第29至36頁│││││││地，無償轉讓1小包海│（同警卷第69至76頁│││││││洛因予吳金晋。因上開│）。│││││││過程為警所掌握，經警││││││││尾隨吳金晋，於同日下││││││││午4時10分許，在高雄││││││││市○鎮區○○路○○○巷││││││││口攔查吳金晋，並當場││││││││扣得其上開甫取得之海││││││││洛因1小包（毛重0.3││││││││公克，驗前淨重0.055││││││││公克，驗後淨重0.044││││││││公克）。││││└─┴───┴────┴──────────┴─────────┴──────────┴──────┘附表二：罪名論以販賣第一級毒品海洛因部分：
┌─┬───┬────┬──────────┬─────────┬──────────┬──────┐│編│行為人│交易時間│交易方式│購毒者│所犯之罪及所處之刑│備註││號│├────┤├─────────┤│││││交易地點││販毒所得│││││││├─────────┤│││││││證據出處│││├─┼───┼────┼──────────┼─────────┼──────────┼──────┤│1│李政雄│101年3│李政雄、陳志文及蔡○│莊順寶│李政雄成年人與少年共│①起訴書附表│││陳志文│月22日晚│○共同基於販賣第一級├─────────┤同販賣第一級毒品，累│編號3。│││蔡○○│間10時32│毒品以營利之犯意聯絡│500元│犯，處有期徒刑拾柒年│②102蒞追4││││分13秒稍│，推由蔡○○接聽莊順├─────────┤。扣案如附表四編號20│號追加起訴││││後某時│寶於左列時間以其使用│①陳志文於原審之自│、37至39、附表五編號│書附表編號│││├────┤行動電話0000-000000│白：訴一卷第120頁│1、32所示之物沒收；│3。││││陳志文與│號撥打陳志文所使用如│。│未扣案之共同販賣毒品│③原審102年││││蔡○○位│附表五編號1所示行動│②證人莊順寶於警詢│所得新臺幣 伍佰 元與陳│10月18日準││││於高雄市│電話（搭配如附表七編│、偵訊、少年案件之│志文連帶沒收，如全部│備程序筆錄││││前鎮區草│號1所示0000-000000│證詞：偵一卷第85、│或一部不能沒收時，以│附表編號3││││衙中街93│門號，SIM卡已不存在│223頁、影二卷第14│其與陳志文之財產連帶│。││││巷7號共│）之來電，談妥購買海│5頁正面。│抵償之。│││││同租屋處│洛因之交易細節後，由│③證人蔡○○於偵訊││││││附近│蔡○○於左列時、地，│之證詞：影偵卷第20│││││││以500元之價格，販賣│頁反面。│││││││海洛因1 小包予莊 順寶│④通訊監察譯文：偵│││││││，並向莊順寶收取500│一卷第98頁反面。│││││││元之價金。││││├─┼───┼────┼──────────┼─────────┼──────────┼──────┤│2│李政雄│101年3│李政雄、陳志文及蔡○│莊順寶│李政雄成年人與少年共│①起訴書附表│││陳志文│月23日下│○共同基於販賣第一級├─────────┤同販賣第一級毒品，累│編號4。│││蔡○○│午1時36│毒品以營利之犯意聯絡│500元│犯，處有期徒刑拾柒年│②102蒞追4││││分37秒稍│，推由蔡○○接聽莊順├─────────┤。扣案如附表四編號20│號追加起訴││││後某時│寶於左列時間以行動電│①陳志文於原審之自│、37至39、附表五編號│書附表編號│││├────┤話0000-000000門號撥│白：訴一卷第120頁│1、32所示之物沒收；│4。││││陳志文與│打陳志文所使用如附表│。│未扣案之共同販賣毒品│③原審102年││││蔡○○位│五編號1所示行動電話│②證人莊順寶於警詢│所得新臺幣伍佰元與陳│10月18日準││││於高雄市│（搭配如附表七編號1│、少年案件之證詞：│志文連帶沒收，如全部│備程序筆錄││││前鎮區草│所示0000-000000門號│偵一卷第85至86頁、│或一部不能沒收時，以│附表編號4││││衙中街93│，SIM卡已不存在）之│影二卷第145頁正面│其與陳志文之財產連帶│。││││巷7號共│來電，談妥購買海洛因│。│抵償之。│││││同租屋處│之交易細節後，由蔡○│③蔡○○於偵訊之證││││││附近│○於左列時、地，以50│詞：影偵卷第20頁反│││││││0元之價格，販賣海洛│面。│││││││因1小包予莊順寶，並│④通訊監察譯文：偵│││││││向莊順寶收取500元之│一卷第98頁反面（同│││││││價金。│訴二卷第70頁）。│││├─┼───┼────┼──────────┼─────────┼──────────┼──────┤│3│李政雄│101年3│李政雄、陳志文、蔡○│莊順寶│李政雄成年人與少年共│①起訴書附表│││陳志文│月24日凌│○及蘇○○共同基於販├─────────┤同販賣第一級毒品，累│編號5。│││蔡○○│晨1時44│賣第一級毒品以營利之│不詳廠牌行動電話1│犯，處有期徒刑拾柒年│②102蒞追4│││蘇○○│分38秒許│犯意聯絡，緣莊順寶於│支（如附表七編號6│。扣案如附表四編號20│號追加起訴││││稍後某時│左列時間以行動電話09│所示之物，未扣案）│、37至39、附表五編號│書附表編號│││├────┤00-000000號與陳志文├─────────┤1、32所示之物沒收；│5。││││陳志文與│所使用如附表五編號1│①陳志文於原審之自│未扣案之共同販賣毒品│③原審102年││││蔡○○位│所示行動電話（搭配如│白：訴一卷第120頁│所得即如附表七編號6│10月18日準││││於高雄市│附表七編號1所示0926│。│所示之物沒收，如全部│備程序筆錄││││前鎮區草│-490071門號，SIM卡│②證人莊順寶於警詢│或一部不能沒收時，與│附表編號5││││衙中街93│已不存在）連繫購買毒│、偵訊、少年案件、│陳志文連帶追徵其價額│。││││巷7號共│品後，莊順寶前往左列│原審之證詞：偵一卷│。│││││同租屋處│地點，提供如附表七編│第86至87、223頁、││││││附近│號6所示不詳廠牌行動│影二卷第145頁反面│││││││電話1具欲購買價值50│、訴三卷第128頁正│││││││0元之海洛因，惟陳志│反面。│││││││文誤認莊順寶欲購買甲│③蘇○○於偵訊、本│││││││基安非他命，遂指示蘇│院之證詞：影偵卷第│││││││○○持甲基安非他命1│18頁正面至第19頁正│││││││包下樓交易，莊順寶交│面、訴二卷第140頁│││││││付該行動電話1支 予蘇 │反面至第141頁正面│││││││○○後，發現毒品種類│。│││││││有誤，蘇○○遂將該包│⑤蔡○○於偵訊之證│││││││甲基安非他命及莊順寶│詞：影偵卷第21頁正│││││││交付之該行動電話一併│面。│││││││攜回交予陳志文，由莊│⑥通訊監察譯文：偵│││││││順寶再去電陳志文表明│一卷第97頁正面至第│││││││欲購買者係海洛因，經│98頁正面、第99頁反│││││││陳志文應允而達成買賣│面（同訴二卷第71頁│││││││海洛因合意後，蔡○○│）。│││││││再依陳志文指示下樓，││││││││交付海洛因1小包予莊││││││││順寶，而完成交易。││││├─┼───┼────┼──────────┼─────────┼──────────┼──────┤│4│李政雄│101年3│李政雄、陳志文、蔡○│蔡家寶│李政雄成年人與少年共│①起訴書附表│││陳志文│月27日下│○及蘇○○共同基於販├─────────┤同販賣第一級毒品，累│編號2。│││蔡○○│午6時7│賣第一級毒品以營利之│500元│犯，處有期徒刑拾柒年│②102蒞追4│││蘇○○│分50秒稍│犯意聯絡，推由蘇○○├─────────┤。扣案如附表四編號20│號追加起訴││││後某時│接聽蔡家寶於左列時間│①陳志文於原審之自│、37至39、附表五編號│書附表編號│││├────┤以公共電話00-0000000│白：訴一卷第120頁│1、32所示之物沒收；│1。││││高雄市前│號、00-0000000號撥打│。│未扣案之共同販賣毒品│③原審102年││││鎮區漁港│陳志文所使用如附表五│②證人蔡家寶於警詢│所得新臺幣伍佰元與陳│10月18日準││││路52號高│編號1所示行動電話（│之證詞：左營分局高│志文連帶沒收，如全部│備程序筆錄││││雄銀行草│搭配如附表七編號1所│市警左分偵字第1017│或一部不能沒收時，以│附表編號2││││衙分行附│示0000-000000門號，│0000000號影卷（下│其與陳志文之財產連帶│。││││近│SIM卡已不存在）之來│稱影一卷）第191頁│抵償之。││││││電，談妥購買海洛因之│。│││││││交易細節後，由蘇○○│③通訊監察譯文：影│││││││於左列時、地，以500│一卷第55頁正面（同│││││││元之價格，販賣海洛因│影一卷第199頁正面│││││││1小包予蔡家寶，並收│、訴二卷第67頁、訴│││││││取500元之價金。│三卷第155頁反面）││││││││。│││├─┼───┼────┼──────────┼─────────┼──────────┼──────┤│5│李政雄│101年3│李政雄、陳志文及蔡○│楊建偉│李政雄成年人與少年共│①起訴書附表│││陳志文│月27日晚│○共同基於販賣第一級├─────────┤同販賣第一級毒品，累│編號9。│││蔡○○│間9時45│毒品以營利之犯意聯絡│1,000元│犯，處有期徒刑拾柒年│②102蒞追4││││分24秒稍│，推由蔡○○接聽楊建├─────────┤陸月。扣案如附表四編│號追加起訴││││後某時│偉於左列時間以行動電│①陳志文於原審之自│號20、37至39、附表五│書附表編號│││├────┤話0000-000000門號撥│白：訴一卷第121頁│編號1、32所示之物沒│8。││││高雄市前│打陳志文所使用如附表│。│收；未扣案之共同販賣│③原審102年││││鎮區漁港│五編號1所示行動電話│②證人楊建偉於警詢│毒品所得新臺幣壹仟元│10月18日準││││路157號│（搭配如附表七編號1│之證詞：偵一卷第11│與陳志文連帶沒收，如│備程序筆錄││││三姐妹海│所示0000-000000門號│7頁反面。│全部或一部不能沒收時│附表編號9││││鮮餐廳停│，SIM卡已不存在）之│③蔡○○於偵訊之證│，以其與陳志文之財產│。││││車場│來電，談妥購買海洛因│詞：影偵卷第21頁正│連帶抵償之。││││││及甲基安非他命之交易│面。│││││││細節後，由蔡○○於左│④通訊監察譯文：偵│││││││列時、地，以各500元│一卷第125頁反面（│││││││之價格，販賣海洛因、│同訴二卷第74頁）。│││││││甲基安非他命各1小包││││││││予楊建偉，並向楊建偉││││││││收取價金共1,000元。││││├─┼───┼────┼──────────┼─────────┼──────────┼──────┤│6│李政雄│101年3│李政雄、陳志文、蔡○│晏之龍│李政雄成年人與少年共│①不在起訴書│││陳志文│月29日下│○及蘇○○共同基於販├─────────┤同販賣第一級毒品，累│附表內。│││蔡○○│午6時43│賣第一級毒品以營利之│480元│犯，處有期徒刑拾柒年│②102蒞追8│││蘇○○│分27秒稍│犯意聯絡，推由蘇○○├─────────┤。扣案如附表四編號20│號追加起訴││││後某時│接聽晏之龍於左列時間│①陳志文於原審之自│、37至39、附表五編號│書附表編號│││├────┤以00-0000000號、07-8│白：訴二卷第9頁正│1、32所示之物沒收；│1。││││高雄市前│414834號公用電話撥打│面、第11頁反面、第│未扣案之共同販賣毒品│③102蒞追10││││鎮區漁港│陳志文所使用如附表五│103頁反面。│所得新臺幣肆佰捌拾元│號追加起訴││││路52號高│編號1所示行動電話（│②證人晏之龍於偵訊│與陳志文連帶沒收，如│書附表編號││││雄銀行草│搭配如附表七編號1所│、原審之證詞：偵一│全部或一部不能沒收時│1。││││衙分行附│示0000-000000門號，│卷第187、206至20│，以其與陳志文之財產│④原審102年││││近│SIM卡已不存在）之來│7頁、訴三卷第112│連帶抵償之。│10月18日準│││││電，談妥購買海洛因之│頁反面。││備程序筆錄│││││交易細節後，再由陳志│③通訊監察譯文：偵││附表編號│││││文於左列時、地，以48│一卷第183頁正反面││18-1。│││││0元之價格，販賣海洛│（同訴二卷第84頁正│││││││因1小包予晏之龍，並│反面）。│││││││向晏之龍收取480元之││││││││價金。││││├─┼───┼────┼──────────┼─────────┼──────────┼──────┤│7│李政雄│101年4│李政雄、陳志文及蔡○│晏之龍│李政雄成年人與少年共│①起訴書附表│││陳志文│月1日中│○共同基於販賣第一級├─────────┤同販賣第一級毒品，累│編號19。│││蔡○○│午12時16│毒品以營利之犯意聯絡│500元│犯，處有期徒刑拾柒年│②102蒞追4││││分53秒稍│，推由蔡○○接聽晏之├─────────┤。扣案如附表四編號20│號追加起訴││││後某時│龍於左列時間以07-571│①證人晏之龍於偵訊│、37至39、附表五編號│書附表編號│││├────┤4492號、00-0000000號│、原審之證詞：偵一│1、32所示之物沒收；│15。││││高雄市前│、00-0000000號公用電│卷第187至188、20│未扣案之共同販賣毒品│③原審102年││││鎮區草衙│話撥打陳志文所使用如│6至207頁、訴三卷│所得新臺幣伍佰元與陳│10月18日準││││二路某全│附表五編號1所示行動│第113頁正面。│志文連帶沒收，如全部│備程序筆錄││││家超商│電話（搭配如附表七編│②通訊監察譯文：偵│或一部不能沒收時，以│附表編號19│││││號1所示0000-000000│一卷第183頁反面（│其與陳志文之財產連帶│。│││││門號，SIM卡已不存在│同訴二卷第85頁）。│抵償之。││││││）之來電，談妥購買海││││││││洛因之交易細節，再推││││││││由陳志文於左列時、地││││││││，以500元之價格，販││││││││賣海洛因1小包予晏之││││││││龍，並向晏之龍收取50││││││││0元之價金。││││├─┼───┼────┼──────────┼─────────┼──────────┼──────┤│8│李政雄│101年4│李政雄、陳志文及蔡○│晏之龍│李政雄成年人與少年共│①起訴書附表│││陳志文│月2日下│○共同基於販賣第一級├─────────┤同販賣第一級毒品，累│編號20。│││蔡○○│午5時2│毒品以營利之犯意聯絡│500元│犯，處有期徒刑拾柒年│②102蒞追4││││分7秒稍│，推由蔡○○接聽晏之├─────────┤。扣案如附表四編號20│號追加起訴││││後某時│龍於左列時間以公共電│①證人晏之龍於偵訊│、37至39、附表五編號│書附表編號│││├────┤話00-0000000號、07-8│、原審之證詞：偵一│1、32所示之物沒收；│16。││││高雄市前│120844號撥打陳志文所│卷第188、206至20│未扣案之共同販賣毒品│③原審102年││││鎮區漁港│使用如附表五編號1所│7頁、訴三卷第113│所得新臺幣伍佰元與陳│10月18日準││││路52號高│示行動電話（搭配如附│頁正面。│志文連帶沒收，如全部│備程序筆錄││││雄銀行草│表七編號1所示0926-4│②通訊監察譯文：偵│或一部不能沒收時，以│附表編號20││││衙分行附│90071門號，SIM卡已│一卷第184頁正面（│其與陳志文之財產連帶│。││││近│不存在）之來電，談妥│同訴二卷第86頁正面│抵償之。││││││購買海洛因之交易細節│）。│││││││，再推由陳志文於左列││││││││時、地，以500元之價││││││││格，販賣海洛因1小包││││││││予晏之龍，並向晏之龍││││││││收取500元之價金。││││├─┼───┼────┼──────────┼─────────┼──────────┼──────┤│9│李政雄│101年4│李政雄、陳志文及蔡○│晏之龍│李政雄成年人與少年共│①起訴書附表│││陳志文│月3日下│○共同基於販賣第一級├─────────┤同販賣第一級毒品，累│編號21。│││蔡○○│午4時4│毒品以營利之犯意聯絡│1,000元│犯，處有期徒刑拾柒年│②102蒞追4││││分47秒稍│，推由蔡○○接聽晏之├─────────┤貳月。扣案如附表四編│號追加起訴││││後某時│龍於左列時間以公共電│①證人晏之龍於偵訊│號20、37至39、附表五│書附表編號│││├────┤話00-0000000號、07-8│、原審之證詞：偵一│編號1、32所示之物沒│17。││││高雄市前│411574號撥打陳志文所│卷第188、206至20│收；未扣案之共同販賣│③原審102年││││鎮區漁港│使用如附表五編號1所│7頁、訴三卷第113│毒品所得新臺幣壹仟元│10月18日準││││路52號高│示行動電話（搭配如附│頁正面。│與陳志文連帶沒收，如│備程序筆錄││││雄銀行草│表七編號1所示0926-4│②通訊監察譯文：偵│全部或一部不能沒收時│附表編號21││││衙分行附│90071門號，SIM卡已│一卷第184頁正面（│，以其與陳志文之財產│。││││近│不存在）之來電，談妥│同訴二卷第87頁）。│連帶抵償之。││││││購買海洛因之交易細節││││││││，再推由陳志文於左列││││││││時、地，以1,000元之││││││││價格，販賣海洛因2小││││││││包予晏之龍，並向晏之││││││││龍收取1,000元之價金││││││││。││││├─┼───┼────┼──────────┼─────────┼──────────┼──────┤│10│李政雄│101年4│李政雄、陳志文及蔡○│楊建偉│李政雄成年人與少年共│①起訴書附表│││陳志文│月3日下│○共同基於販賣第一級├─────────┤同販賣第一級毒品，累│編號10。│││蔡○○│午4時57│毒品以營利之犯意聯絡│500元│犯，處有期徒刑拾柒年│②102蒞追4││││分10秒稍│，推由蔡○○接聽楊建├─────────┤。扣案如附表四編號20│號追加起訴││││後某時│偉於左列時間以行動電│①陳志文於原審之自│、37至39、附表五編號│書附表編號│││├────┤話0000-000000門號撥│白：訴一卷第121頁│1、32所示之物沒收；│9。││││高雄市前│打陳志文所使用如附表│。│未扣案之共同販賣毒品│③原審102年││││鎮區草衙│五編號1所示行動電話│②證人楊建偉於警詢│所得新臺幣伍佰元與陳│10月18日準││││二路某統│（搭配如附表七編號1│、少年案件之證詞：│志文連帶沒收，如全部│備程序筆錄││││一超商附│所示0000-000000門號│偵一卷第117頁反面│或一部不能沒收時，以│附表編號10││││近巷弄內│，SIM卡已不存在）之│、影二卷第149頁反│其與陳志文之財產連帶│。│││││來電，談妥購買海洛因│面。│抵償之。││││││之交易細節後，再由蔡│③蔡○○於偵訊之證│││││││○○於左列時、地，以│詞：影偵卷第21頁正│││││││500元之價格，販賣海│面。│││││││洛因1小包予楊建偉，│④通訊監察譯文：偵│││││││並向楊建偉收取500元│一卷第126頁正面（│││││││之價金。│同訴二卷第75頁）。│││├─┼───┼────┼──────────┼─────────┼──────────┼──────┤│11│李政雄│101年4│李政雄、陳志文及蔡○│晏之龍│李政雄成年人與少年共│①起訴書附表│││陳志文│月9日上│○共同基於販賣第一級├─────────┤同販賣第一級毒品，累│編號22。│││蔡○○│午9時47│毒品以營利之犯意聯絡│500元│犯，處有期徒刑拾柒年│②102蒞追4││││分49秒稍│，推由蔡○○接聽晏之├─────────┤。扣案如附表四編號20│號追加起訴││││後某時│龍於左列時間以公共電│①證人晏之龍於偵訊│、37至39、附表五編號│書附表編號│││├────┤話00-0000000號撥打陳│、原審之證詞：偵一│1、32所示之物沒收；│18。││││高雄市前│志文所使用如附表五編│卷第188至189、20│未扣案之共同販賣毒品│③原審102年││││鎮區草衙│號1所示行動電話（搭│6至207頁、訴三卷│所得新臺幣伍佰元與陳│10月18日準││││二路某全│配如附表七編號1所示│第113頁正反面。│志文連帶沒收，如全部│備程序筆錄││││家超商│0000-000000門號，SI│②通訊監察譯文：偵│或一部不能沒收時，以│附表編號22│││││M卡已不存在）之來電│一卷第184頁反面。│其與陳志文之財產連帶│。│││││，談妥購買海洛因之交││抵償之。││││││易細節，再推由陳志文││││││││於左列時、地，以500││││││││元之價格，販賣海洛因││││││││1小包予晏之龍，並向││││││││晏之龍收取500元之價││││││││金。││││├─┼───┼────┼──────────┼─────────┼──────────┼──────┤│12│李政雄│101年4│李政雄、陳志文及蔡○│郭明翰│李政雄成年人與少年共│①起訴書附表│││陳志文│月11日上│○共同基於販賣第一級├─────────┤同販賣第一級毒品，累│編號15。│││蔡○○│午11時52│毒品以營利之犯意聯絡│500元│犯，處有期徒刑拾柒年│②102蒞追4││││分14秒稍│，緣郭明翰於左列時間├─────────┤。扣案如附表四編號20│號追加起訴││││後某時│以行動電話0000-00000│①陳志文於原審之自│、37至39、附表五編號│書附表編號│││├────┤7門號與蔡○○所使用│白：訴三卷第228頁│1、32所示之物沒收；│11。││││高雄市前│如附表五編號1所示行│反面。│未扣案之共同販賣毒品│③原審102年││││鎮區草衙│動電話（搭配如附表七│②證人郭明翰於原審│所得新臺幣伍佰元與陳│10月18日準││││路某全家│編號2所示0000-00000│之證詞：訴三卷第10│志文連帶沒收，如全部│備程序筆錄││││便利商店│4門號，SIM卡已不存│2頁反面。│或一部不能沒收時，以│附表編號15││││前│在）連繫購買海洛因之│③蔡○○於偵訊之證│其與陳志文之財產連帶│。│││││交易細節後，由蔡○○│詞：影偵卷第21頁正│抵償之。││││││於左列時、地，以500│面。│││││││元之價格，販賣海洛因│④通訊監察譯文：影│││││││1小包予郭明翰，並向│二卷第117頁正面（│││││││郭明翰收取500元之價│同訴二卷第80頁）。│││││││金。││││├─┼───┼────┼──────────┼─────────┼──────────┼──────┤│13│李政雄│101年4│李政雄、陳志文及蔡○│莊順寶│李政雄成年人與少年共│①起訴書附表│││陳志文│月11日下│○共同基於販賣第一級├─────────┤同販賣第一級毒品，累│編號6。│││蔡○○│午5時22│毒品以營利之犯意聯絡│300元│犯，處有期徒刑拾柒年│②原審102年││││分33秒稍│，緣莊順寶於左列時間├─────────┤。扣案如附表四編號20│10月18日準││││後某時│以行動電話0000-00000│①陳志文於原審之自│、37至39、附表五編號│備程序筆錄│││├────┤7門號與蔡○○所使用│白：訴一卷第120頁│1、32所示之物沒收；│附表編號6││││高雄市前│如附表五編號1所示行│。│未扣案之共同販賣毒品│。││││鎮區草衙│動電話（搭配如附表七│②蔡○○於原審之證│所得新臺幣參佰元與陳│││││地區之土│編號2所示0000-00000│詞：訴三卷第180頁│志文連帶沒收，如全部│││││地銀行後│4門號，SIM卡已不存│正反面。│或一部不能沒收時，以│││││某處│在）連繫購買海洛因之│③證人莊順寶於原審│其與陳志文之財產連帶││││││交易細節後，由蔡○○│之證詞：訴三卷第12│抵償之。││││││於左列時、地，以300│4頁正反面、第129│││││││元之價格，販賣海洛因│頁反面至第130頁正│││││││1小包予莊順寶，並向│面。│││││││莊順寶收取300元之價│④通訊監察譯文及本│││││││金。│院勘驗筆錄：偵一卷││││││││第101頁正面、封面││││││││為左營分局解送人犯││││││││報告書卷宗（另密封││││││││於卷外牛皮紙袋內）││││││││第101頁反面、訴二││││││││卷第234至236頁。│││├─┼───┼────┼──────────┼─────────┼──────────┼──────┤│14│李政雄│101年4│李政雄、陳志文及蔡○│莊明珠│李政雄成年人與少年共│①起訴書附表│││陳志文│月13日下│○共同基於販賣第一級├─────────┤同販賣第一級毒品，累│編號8。│││蔡○○│午3時0│毒品以營利之犯意聯絡│400元│犯，處有期徒刑拾柒年│②102蒞追4││││分0秒許│，緣莊明珠於左列時間├─────────┤。扣案如附表四編號20│號追加起訴││││稍後某時│以行動電話0000-00000│①陳志文於原審之自│、37至39、附表五編號│書附表編號│││├────┤3號與蔡○○所使用如│白：訴一卷第120頁│1、32所示之物沒收；│7。││││高雄市前│附表五編號1所示行動│。│未扣案之共同販賣毒品│③原審102年││││鎮區后安│電話（搭配如附表七編│②證人莊明珠於偵訊│所得新臺幣肆佰元與陳│10月18日準││││路某 屈臣 │號2所示0000-000000│、少年案件、原審之│志文連帶沒收，如全部│備程序筆錄││││氏商店前│門號，SIM卡已不存在│證詞：偵一卷第227│或一部不能沒收時，以│附表編號8│││││）連繫購買海洛因之交│頁、影二卷第143頁│其與陳志文之財產連帶│。│││││易細節後，由蔡○○於│正面至第144頁正面│抵償之。││││││左列時、地，以400元│、訴三卷第122頁正│││││││之價格，販賣海洛因1│面至第123頁正面。│││││││小包予莊明珠，並向莊│③蔡○○於偵訊之證│││││││明珠收取400元之價金│詞：影偵卷第21頁正│││││││。│面。││││││││④通訊監察譯文：偵││││││││一卷第149頁正反面││││││││（同訴二卷第73頁）││││││││。│││├─┼───┼────┼──────────┼─────────┼──────────┼──────┤│15│李政雄│101年4│李政雄、陳志文及蔡○│郭明翰│李政雄成年人與少年共│①起訴書附表│││陳志文│月14日上│○共同基於販賣第一級├─────────┤同販賣第一級毒品，累│編號16。│││蔡○○│午7時23│毒品以營利之犯意聯絡│1,000元│犯，處有期徒刑拾柒年│②102蒞追4││││分36秒稍│，緣郭明翰於左列時間├─────────┤貳月。扣案如附表四編│號追加起訴││││後某時│以行動電話0000-00000│①陳志文於原審之自│號20、37至39、附表五│書附表編號│││├────┤7門號與蔡○○所使用│白：訴三卷第228頁│編號1、32所示之物沒│12。││││高雄市前│如附表五編號1所示行│反面。│收；未扣案之共同販賣│③原審102年││││鎮區草衙│動電話（搭配如附表七│②證人郭明翰於原審│毒品所得新臺幣壹仟元│10月18日準││││路某全家│編號2所示0000-00000│之證詞：訴三卷第10│與陳志文連帶沒收，如│備程序筆錄││││便利商店│4門號，SIM卡已不存│3頁正面。│全部或一部不能沒收時│附表編號16││││前│在）連繫購買海洛因之│③蔡○○於偵訊之證│，以其與陳志文之財產│。│││││交易細節後，由蔡○○│詞：影偵卷第21頁正│連帶抵償之。││││││於左列時、地，以1,00│面。│││││││0元之價格，販賣海洛│④通訊監察譯文：影│││││││因2小包予郭明翰，並│二卷第117頁正面（│││││││向郭明翰收取1,000元│同訴二卷第81頁）。│││││││之價金。││││├─┼───┼────┼──────────┼─────────┼──────────┼──────┤│16│李政雄│101年4│李政雄、陳志文及蔡○│莊順寶│李政雄成年人與少年共│①起訴書附表│││陳志文│月17日下│○共同基於販賣第一級├─────────┤同販賣第一級毒品，累│編號7。│││蔡○○│午4時4│毒品以營利之犯意聯絡│450元│犯，處有期徒刑拾柒年│②102蒞追4││││分33秒稍│，緣莊順寶於左列時間├─────────┤。扣案如附表四編號20│號追加起訴││││後某時│以行動電話0000-00000│①陳志文於原審之自│、37至39、附表五編號│書附表編號│││├────┤7號與蔡○○所使用如│白：訴一卷第120頁│1、32所示之物沒收；│6。││││陳志文與│附表五編號1所示行動│。│未扣案之共同販賣毒品│③原審102年││││蔡○○位│電話（搭配如附表七編│②證人莊順寶於警詢│所得新臺幣肆佰伍拾元│10月18日準││││於高雄市│號2所示0000-000000│、偵訊、少年案件之│與陳志文連帶沒收，如│備程序筆錄││││前鎮區草│門號，SIM卡已不存在│證詞：偵一卷第88至│全部或一部不能沒收時│附表編號7││││衙中街93│）連繫購買海洛因之交│89、223頁、影二卷│，以其與陳志文之財產│。││││巷7號共│易細節後，由蔡○○於│第146頁正面。│連帶抵償之。│││││同租屋處│左列時、地，以450元│③蔡○○於偵訊之證││││││附近│之價格，販賣海洛因1│詞：影偵卷第21頁正│││││││小包予莊順寶，並向莊│面。│││││││順寶收取450元之價金│④通訊監察譯文：偵│││││││。│一卷第101頁反面（││││││││同訴二卷第72頁）。│││├─┼───┼────┼──────────┼─────────┼──────────┼──────┤│17│李政雄│101年4│李政雄、陳志文及蔡○│楊建偉│李政雄成年人與少年共│①起訴書附表│││陳志文│月25日晚│○共同基於販賣第一級├─────────┤同販賣第一級毒品，累│編號11。│││蔡○○│間9時3│毒品以營利之犯意聯絡│500元│犯，處有期徒刑拾柒年│②102蒞追4││││分49秒稍│，緣楊建偉於左列時間├─────────┤。扣案如附表四編號20│號追加起訴││││後某時│以其使用行動電話0916│①陳志文於原審之自│、37至39、附表五編號│書附表編號│││├────┤-269090號與蔡○○所│白：訴一卷第121頁│1、32所示之物沒收；│10。││││高雄市前│使用如附表五編號1所│。│未扣案之共同販賣毒品│③原審102年││││鎮區草衙│示行動電話（搭配如附│②證人楊建偉於警詢│所得新臺幣伍佰元與陳│10月18日準││││二路大港│表七編號2所示0970-9│、少年案件之證詞：│志文連帶沒收，如全部│備程序筆錄││││超市附近│69874門號，SIM卡已│偵一卷第118頁正面│或一部不能沒收時，以│附表編號11││││巷弄內│不存在）連繫購買海洛│、影二卷第149頁反│其與陳志文之財產連帶│。│││││因之交易細節後，由蔡│面。│抵償之。││││││○○於左列時、地，以│③蔡○○於偵訊之證│││││││500元之價格，販賣海│詞：影偵卷第21頁正│││││││洛因1小包予楊建偉，│面。│││││││並向楊建偉收取500元│④通訊監察譯文：偵│││││││之價金。│一卷第127頁反面（││││││││同訴二卷第76頁）。│││├─┼───┼────┼──────────┼─────────┼──────────┼──────┤│18│李政雄│101年5│李政雄、蔡○○及蘇○│楊建偉│李政雄成年人與少年共│①起訴書附表│││蔡○○│月14日晚│○共同基於販賣第一級├─────────┤同販賣第一級毒品，累│編號12。│││蘇○○│間7時9│毒品以營利之犯意聯絡│500元│犯，處有期徒刑拾柒年│②原審102年││││分29秒稍│，緣楊建偉於左列時間├─────────┤。扣案如附表四編號20│10月18日準││││後某時│以行動電話0000-00000│①證人楊建偉於少年│、37至39、附表五編號│備程序筆錄│││├────┤0門號與蘇○○所使用│案件、原審之證詞：│1、1-1、32所示之物│附表編號12││││高雄市旗│如附表五編號1所示行│影二卷第150頁反面│沒收；未扣案之共同販│。││││津區上竹│動電話（搭配如附表五│至第151頁正面、訴│賣毒品所得新臺幣伍佰│││││巷 阿德雜 │編號1-1所示0000-000│三卷第97頁正反面、│元沒收，如全部或一部│││││貨店附近│903門號）連繫購買海│第101頁反面。│不能沒收時，以其財產││││││洛因之交易細節後，由│②蘇○○於偵訊、本│抵償之；未扣案如附表││││││蘇○○於左列時、地，│院之證詞：影偵卷第│七編號4、5所示之物││││││以500元之價格，販賣│18頁反面至第19頁正│沒收，如全部或一部不││││││海洛因1小包予楊建偉│面、訴二卷第140頁│能沒收時，追徵其價額││││││，並向楊建偉收取500│正面。│。│││││元之價金。嗣楊建偉去│③通訊監察譯文：警│││││││電蘇○○抱怨上開購得│卷第115至116頁（│││││││之海洛因沒味道，蘇○│同偵一卷第128頁正│││││││○遂於同日晚間7時58│反面、訴二卷第77頁│││││││分10秒許稍後某時，在│正反面）。│││││││同地點再交付海洛因1││││││││小包予楊建偉，惟並未││││││││再收取價金。││││├─┼───┼────┼──────────┼─────────┼──────────┼──────┤│19│李政雄│101年5│李政雄、蔡○○及蘇○│楊建偉│李政雄成年人與少年共│①起訴書附表│││蔡○○│月15日上│○共同基於販賣第一級├─────────┤同販賣第一級毒品，累│編號13。│││蘇○○│午7時37│毒品以營利之犯意聯絡│500元│犯，處有期徒刑拾柒年│②原審102年││││分20秒稍│，緣楊建偉於左列時間├─────────┤。扣案如附表四編號20│10月18日準││││後某時│以行動電話0000-00000│①證人楊建偉於少年│、37至39、附表五編號│備程序筆錄│││├────┤0門號與蔡○○所使用│案件、原審之證詞：│1、1-1、32所示之物│附表編號13││││高雄市旗│如附表五編號1所示行│影二卷第149頁反面│沒收；未扣案之共同販│。││││津區新光│動電話（搭配如附表五│至第150頁正面、訴│賣毒品所得新臺幣伍佰│││││造船廠附│編號1-1所示0000-000│三卷第97頁反面至第│元沒收，如全部或一部│││││近│903門號）連繫購買海│98頁正面。│不能沒收時，以其財產││││││洛因之交易細節後，由│②蔡○○於偵訊之證│抵償之；未扣案如附表││││││蔡○○於左列時、地，│詞：影偵卷第21頁正│七編號4、5所示之物││││││以500元之價格，販賣│面。│沒收，如全部或一部不││││││海洛因1小包予楊建偉│③通訊監察譯文：偵│能沒收時，追徵其價額││││││，並向楊建偉收取500│一卷第128頁反面（│。││││││元之價金。│同訴二卷第78頁）。│││├─┼───┼────┼──────────┼─────────┼──────────┼──────┤│20│李政雄│101年5│李政雄、蔡○○及蘇○│楊建偉│李政雄成年人與少年共│①起訴書附表│││蔡○○│月16日晚│○共同基於販賣第一級├─────────┤同販賣第一級毒品，累│編號14。│││蘇○○│間9時56│毒品以營利之犯意聯絡│500元│犯，處有期徒刑拾柒年│②原審102年││││分23秒稍│，緣楊建偉於左列時間├─────────┤。扣案如附表四編號20│10月18日準││││後某時│以行動電話0000-00000│①證人楊建偉於少年│、37至39、附表五編號│備程序筆錄│││├────┤0門號與蔡○○所使用│案件、原審之證詞：│1、1-1、32所示之物│附表編號14││││高雄市旗│如附表五編號1所示行│影二卷第150頁正面│沒收；未扣案之共同販│。││││津區新光│動電話（搭配如附表五│、訴三卷第98頁正面│賣毒品所得新臺幣伍佰│││││造船廠附│編號1-1所示0000-000│。│元沒收，如全部或一部│││││近│903門號）連繫購買海│②蔡○○於偵訊之證│不能沒收時，以其財產││││││洛因之交易細節後，由│詞：影偵卷第21頁正│抵償之；未扣案如附表││││││蔡○○於左列時、地，│面。│七編號4、5所示之物││││││以500元之價格，販賣│③通訊監察譯文：偵│沒收，如全部或一部不││││││海洛因1小包予楊建偉│一卷第129頁正面（│能沒收時，追徵其價額││││││，並向楊建偉收取500│同訴二卷第79頁）。│。││││││元之價金。││││├─┼───┼────┼──────────┼─────────┼──────────┼──────┤│21│李政雄│101年5│李政雄、蔡○○及蘇○│蔡家寶│李政雄成年人與少年共│①不在起訴書│││蔡○○│月17日下│○共同基於販賣第一級├─────────┤同販賣第一級毒品，累│附表內。│││蘇○○│午2時35│毒品以營利之犯意聯絡│500元│犯，處有期徒刑拾柒年│②102蒞追4││││分57秒後│，緣蔡家寶於左列時間├─────────┤。扣案如附表五編號3│號追加起訴││││之某時│以市話00-0000000號及│①證人蔡家寶於偵訊│至23所示之物沒收銷燬│書附表編號│││├────┤公共電話00-0000000號│之證詞：偵一卷第18│；扣案如附表四編號20│2。││││高雄市旗│與蔡○○所使用如附表│至19、234頁、訴字│、37至39、附表五編號│③原審102年││││津區新光│五編號1所示行動電話│卷三第145頁反面至│1、1-1、32所示之物│10月18日準││││造船廠門│（搭配如附表五編號1-│第146頁正面。│沒收；未扣案之共同販│備程序筆錄││││口│1所示0000-000000門│②證人蔡○○於原審│賣毒品所得新臺幣伍佰│附表編號│││││號）連繫購買海洛因之│之證詞：訴二卷第11│元沒收，如全部或一部│2-1。│││││交易細節後，由蔡○○│4頁反面。│不能沒收時，以其財產││││││於左列時、地，以500│③通訊監察譯文：影│抵償之；未扣案如附表││││││元之價格，販賣海洛因│一卷第51頁正面（同│七編號4、5所示之物││││││1小包予蔡家寶，並向│影一卷第207頁正面│沒收，如全部或一部不││││││蔡家寶收取500元之價│、訴二卷第68頁、訴│能沒收時，追徵其價額││││││金。因上開交易過程為│三卷第160頁正面）│。││││││警所掌握，經警尾隨蔡│。│││││││家寶，於同日下午2時│④左列海洛因1小包│││││││55分時許，在高雄市旗│之扣押筆錄、扣押物│││││○○○區○○○路○○○號中│品目錄表及扣案物照│││││││洲國小前攔查蔡家寶，│片：訴三卷第151頁│││││││當場扣得其上開甫購入│反面至第153頁正面│││││││之海洛因1小包（毛重│、第161頁。│││││││0.27公克，驗前淨重0.│⑤左列海洛因檢驗鑑│││││││061公克，驗後淨重0.│定書：訴三卷第147│││││││051公克）。│頁反面。││││││││⑥交易過程及查獲證││││││││人蔡家寶之蒐證照片││││││││：影一卷第210頁。│││├─┼───┼────┼──────────┼─────────┼──────────┼──────┤│22│李政雄│101年5│李政雄基於販賣第一級│沈冠璋│李政雄販賣第一級毒品│①起訴書附表││││月17日下│毒品以營利之犯意，緣├─────────┤，累犯，處有期徒刑拾│編號1。││││午4時20│沈冠璋於左列時間，以│3,000元│貳年。扣案如附表四編│②原審102年││││分46秒稍│行動電話0000-000000├─────────┤號1至9之物沒收銷燬；│10月18日準││││後某時│門號與李政雄所使用如│①李政雄於偵查、原│扣案如附表四編號20、│備程序筆錄│││├────┤附表七編號4所示行動│審之自白：偵一卷第│37至39所示之物沒收；│附表編號1││││高雄市鳳│電話（搭配0000-00000│60頁、訴二卷第9頁│未扣案之販賣毒品所得│。││││山區紅毛│4門號，均未扣案）連│反面、第103頁反面│新臺幣參仟元沒收，如│││││港路與國│繫購買海洛因之交易細│。│全部或一部不能沒收時│││││慶一街附│節後，沈冠璋駕駛車號│②證人沈冠璋於警詢│，以其財產抵償之；未│││││近道路上│ZR-3585號自小客車前│、偵訊之證詞：警卷│扣案如附表七編號4所││││││往左列地點，以3,000│第45至47頁、偵一卷│示之物沒收，如全部或││││││元之價格，向駕駛車號│第10至14頁。③通訊│一部不能沒收時，追徵││││││4050-H3號自小客車前│監察譯文：警卷第48│其價額。││││││往之李政雄購得海洛因│頁。④交易過程及查│││││││1小包，李政雄並向沈│獲證人沈冠璋之蒐證│││││││冠璋收取3,000元之價│照片：警卷第49至55│││││││金。因上開交易過程為│頁。⑤左列海洛因1│││││││警所掌握，經警尾隨沈│小包之扣押筆錄及扣│││││││冠璋，於同日下午5時│押物品目錄表：警卷│││││││許，在高雄市三民區鼎│第58至60頁。⑥左列│││││││中路與鼎中路532號巷│海洛因檢驗鑑定書：│││││││口攔查沈冠璋，並當場│高雄地檢署101年度│││││││扣得其上開甫購入之海│偵字第17714號卷第│││││││洛因1小包（含袋毛重│16頁。│││││││0.5公克，驗前淨重││││││││0.369公克，驗後淨重││││││││0.359公克）。││││└─┴───┴────┴──────────┴─────────┴──────────┴──────┘附表三：販賣第二級毒品甲基安非他命部分：
┌─┬───┬────┬──────────┬─────────┬──────────┬──────┐│編│行為人│交易時間│交易方式│購毒者│所犯之罪及所處之刑│備註││號│├────┤├─────────┤│││││交易地點││販毒所得│││││││├─────────┤│││││││證據出處│││├─┼───┼────┼──────────┼─────────┼──────────┼──────┤│1│李政雄│101年3│李政雄、陳志文及蔡○│晏之龍│李政雄成年人與少年共│①起訴書附表│││陳志文│月28日下│○共同基於販賣第二級├─────────┤同販賣第二級毒品未遂│編號18。│││蔡○○│午1時30│毒品以營利之犯意聯絡│無│，累犯，處有期徒刑肆│②102蒞追4││││分54秒許│，緣晏之龍於左列時間├─────────┤年陸月。扣案如附表四│號追加起訴│││││以公共電話00-0000000│①證人晏之龍於偵訊│編號20、37至39、附表│書附表編號│││││號、00-0000000號、07│、原審之證詞：偵一│五編號1、32所示之物│14。│││││-0000000號與陳志文所│卷第186至187、20│沒收。│③原審102年│││├────┤使用如附表五編號1所│6至207頁、訴三卷││10月18日準││││原約定高│示行動電話（搭配如附│第117頁正面至118││備程序筆錄││││雄市前鎮│表七編號1所示0926-4│頁正面。││附表編號18│○○○區○○路│90071門號，SIM卡已│②通訊監察譯文：偵││。││││52號高雄│不存在）連繫，原欲購│一卷第180頁正面至││││││銀行草衙│買海洛因，適海洛因缺│第182頁反面（同訴││││││分行附近│貨致雙方未達成買賣合│二卷第82至83頁）。││││││某處│意，晏之龍遂改欲購買││││││││甲基安非他命，經陳志││││││││文應允，二人談妥交易││││││││數量為甲基安非他命1││││││││小包，價格為430元，││││││││而達成買賣合意後，原││││││││推由陳志文或蔡○○前││││││││往約定地點交易，惟嗣││││││││後陳志文或蔡○○因故││││││││未前往交易致未遂。││││├─┼───┼────┼──────────┼─────────┼──────────┼──────┤│2│李政雄│101年5│李政雄、蔡○○及蘇○│莊順寶│李政雄成年人與少年共│①不在起訴書│││蔡○○│月6日下│○共同基於販賣第二級├─────────┤同販賣第二級毒品，累│附表內。│││蘇○○│午6時36│毒品以營利之犯意聯絡│300元│犯，處有期徒刑捌年。│②103蒞追2││││分33秒稍│，緣莊順寶於左列時間├─────────┤扣案如附表四編號14、│號追加起訴││││後某時│，以行動電話0000-000│①證人莊順寶於少年│附表五編號25至30所示│書犯罪事實│││├────┤787號、0000-000000│案件、原審之證詞：│之物沒收銷燬；扣案如│。││││高雄市旗│號與使用如附表七編號│影二卷第146頁正面│附表四編號20、37至39│③不在原審10││││津區旗下│5所示行動電話（搭配│、訴三卷第124頁反│、附表五編號1、1-1│2年10月18││││巷14號天│0000-000000門號，均│面至第126頁正面。│、32所示之物沒收；未│日準備程序││││鳳宮│未扣案）之李政雄、使│②蔡○○於偵訊、本│扣案之共同販賣毒品所│筆錄附表內│││││用如附表五編號1所示│院之證詞：影偵卷第│得新臺幣參佰元沒收，│。│││││行動電話（搭配如附表│21頁正面、訴二卷第│如全部或一部不能沒收││││││五編號1-1所示0981-4│131頁反面、訴三卷│時，以其財產抵償之；││││││30903門號）之蔡○○│第177頁正面至第17│未扣案如附表七編號5││││││連繫購買甲基安非他命│9頁正面。│所示之物沒收，如全部││││││之交易細節後，由蔡○│③通訊監察譯文及本│或一部不能沒收時，追││││││○於左列時、地，以30│院勘驗筆錄：偵一卷│徵其價額。││││││0元之價格，販賣甲基│第105至106頁、訴│││││││安非他命1小包予莊順│二卷第239至241、│││││││寶，並向莊順寶收取30│243至245頁。│││││││0元之價金。││││└─┴───┴────┴──────────┴─────────┴──────────┴──────┘附表四：警員於101年5月18日在高雄市○○區○○路與河堤街
口查獲被告李政雄時及同日搜索被告李政雄位於高雄市○○區○○街○○號住處時扣案之物（警卷第18至25頁，另扣案物照片見警卷第151至173頁，查獲時照片見警卷第174至187頁）：
┌─┬──────────────────┬────────────┬────────────┐│編│物品名稱數量│鑑定結果│備註││號│││││││││├─┼──────────────────┼────────────┼────────────┤│1│海洛因1包，含袋毛重0.78公克（警卷第│共8包，均為粉塊狀，俱檢│共9包海洛因，均為供李政│││20頁扣押物品目錄表編號1）│出第一級毒品海洛因成分，│雄販賣所用而剩餘之物，俱│├─┼──────────────────┤總淨重54.67公克（驗餘總│應依毒品危害防制條例第18││2│海洛因1包，含袋毛重0.78公克（警卷第│淨重54.57公克，空包裝總│條第1項前段規定，在李政│││20頁扣押物品目錄表編號2）│重5.02公克），純度70.31│雄所犯最後一次販賣第一級│├─┼──────────────────┤％，純質淨重38.44公克（│毒品罪即附表二編號22部分││3│海洛因1包，含袋毛重0.78公克（警卷第│鑑定書見偵一卷第203頁，│及應執行刑項下，宣告沒收│││20頁扣押物品目錄表編號3）│此8包為鑑定書編號1至8│銷燬。│├─┼──────────────────┤部分）。│││4│海洛因1包，含袋毛重0.78公克（警卷第│││││20頁扣押物品目錄表編號4）│││├─┼──────────────────┤│││5│海洛因1包，含袋毛重36公克（警卷第24│││││頁正面扣押物品目錄表編號3）│││├─┼──────────────────┤│││6│海洛因1包，含袋毛重5公克（警卷第24│││││頁正面扣押物品目錄表編號4）│││├─┼──────────────────┤│││7│海洛因1包，含袋毛重7公克（警卷第24│││││頁正面扣押物品目錄表編號5）│││├─┼──────────────────┤│││8│海洛因1包，含袋毛重3.7公克（警卷第│││││24頁正面扣押物品目錄表編號6）│││├─┼──────────────────┼────────────┤││9│海洛因1包，含袋毛重38公克（警卷第24│粉末狀，檢出第一級毒品海││││頁正面扣押物品目錄表編號2）│洛因成分，淨重37.48公克│││││（驗餘淨重37.45公克，空│││││包裝總重2.29公克），純度│││││29.77％，純質淨重11.16│││││公克（鑑定書見偵一卷第20│││││3頁，此包為鑑定書編號10│││││部分）。││├─┼──────────────────┼────────────┼────────────┤│10│海洛因61包，含袋毛重合計18公克（警卷│共157包，均為粉末狀，俱│與本案無關，不予宣告沒收│││第24頁正面扣押物品目錄表編號7）│檢出第一級毒品海洛因成分│銷燬。│├─┼──────────────────┤，總淨重5.07公克（驗餘總│││11│海洛因50包，含袋毛重合計14公克（警卷│淨重5.02公克，空包裝總重││││第24頁正面扣押物品目錄表編號8）│40.82公克），純度25.84││├─┼──────────────────┤％，純質淨重1.31公克（鑑│││12│海洛因14包，含袋毛重合計4公克（警卷│定書見偵一卷第203頁，此││││第24頁正面扣押物品目錄表編號9）│157包為鑑定書所記載原編││├─┼──────────────────┤號7-1至7-61、8-1至8-50│││13│海洛因32包，含袋毛重合計9公克（警卷│、9-1至9-14、10-1至10-3││││第24頁反面扣押物品目錄表編號10）│2部分）。││├─┼──────────────────┼────────────┼────────────┤│14│甲基安非他命1包，含袋毛重16公克（警│白色結晶粉末，檢出第二級│為供李政雄販賣所用而剩餘│││卷第24頁反面扣押物品目錄表編號11）│毒品甲基安非他命成分，驗│之物，應依毒品危害防制條││││前淨重15.369公克，驗後淨│例第18條第1項前段規定及││││重15.294公克，純度約90.8│共同正犯責任共同原則，在││││4％，驗前純質淨重約13.9│李政雄與蔡○○、蘇○○共││││61公克（鑑定書見偵一卷第│犯之最末次販賣第二級毒品││││262至263頁）。│罪即附表三編號2部分及應│││││執行刑項下，宣告沒收銷燬│││││。│├─┼──────────────────┼────────────┼────────────┤│15│愷他命1包（警卷第24頁反面扣押物品目│白色結晶粉末，檢出第三級│在李政雄所犯持有第三級毒│││錄表編號12）│毒品愷他命成分，驗前淨重│品純質淨重二十公克以上罪││││84.459公克，驗後淨重84.│及應執行刑項下宣告沒收。││││359公克，純度約78.15％，│││││驗前純質淨重約66.005公克│││││（鑑定書見偵一卷第262至│││││263頁）。││├─┼──────────────────┼────────────┼────────────┤│16│仟元紙鈔41張（警卷第20頁扣押物品目錄│合計4萬8,300元。│與本案無關，不予宣告沒收│││表編號5，合計4萬1,000元）││。│├─┼──────────────────┤│││17│伍佰元紙鈔8張（警卷第20頁扣押物品目│││││錄表編號6，合計4,000元）│││├─┼──────────────────┤│││18│佰元紙鈔33張（警卷第20頁扣押物品目錄│││││表編號7，合計3,300元）│││├─┼──────────────────┼────────────┼────────────┤│19│含愷他命香菸5支（警卷第20頁扣押物品│均檢出第三級毒品愷他命之│與本案無關，不予宣告沒收│││目錄表編號8）│成分（檢驗報告見訴一卷第│。││││38至42頁）。││├─┼──────────────────┼────────────┼────────────┤│20│不明粉末1包，含袋毛重215公克（警卷│未檢出法定毒品成分，淨重│李政雄所有，供其與共犯販│││第24頁正面扣押物品目錄表編號1）│219.81公克，驗餘總淨重21│賣毒品所用之物，應依毒品││││9.71公克，空包裝總重2.29│危害防制條例第19條第1項││││公克（鑑定書見偵一卷第20│規定及共同正犯責任共同原││││3頁，此包為鑑定書編號9│則，在李政雄所犯附表一、││││部分）。│附表二編號1至22、附表三│││││編號1、2；陳志文所犯附│││││表一、附表二編號1至17、│││││附表三編號1所示各罪，及│││││其二人應執行刑項下宣告沒│││││收。│├─┼──────────────────┼────────────┼────────────┤│21│三星牌行動電話1支，含電池，含SIM卡│無│與本案無關，不予宣告沒收│││1張，編號：A000002A42385B（警卷第20││。│││頁扣押物品目錄表編號9）│││├─┼──────────────────┤│││22│三星牌行動電話1支，無電池，無SIM卡│││││，編號：A0000000F4893D（警卷第24頁反│││││面扣押物品目錄表編號13）│││├─┼──────────────────┤│││23│VIBO牌行動電話1支，含電池，無SIM卡│││││，序號：000000000000000號（警卷第24│││││頁反面扣押物品目錄表編號14）│││├─┼──────────────────┤│││24│三星牌行動電話1支，無電池，無SIM卡│││││，無背蓋，無序號（警卷第24頁反面扣押│││││物品目錄表編號15）│││├─┼──────────────────┤│││25│三星牌行動電話1支，含電池，無SIM卡│││││，序號：000000000000000號（警卷第24│││││頁反面扣押物品目錄表編號16）│││├─┼──────────────────┤│││26│SonyEricsson牌行動電話1支，無電池│││││，無SIM卡，序號：000000000000000號│││││（警卷第24頁反面扣押物品目錄表編號│││││17）│││├─┼──────────────────┤│││27│NOKIA牌行動電話1支，含電池，無SIM│││││卡，序號：000000000000000號（警卷第│││││24頁反面扣押物品目錄表編號18）│││├─┼──────────────────┤│││28│三星牌行動電話1支，含電池，無SIM卡│││││，序號：000000000000000號（警卷第25│││││頁正面扣押物品目錄表編號19）│││├─┼──────────────────┤│││29│SonyEricsson牌行動電話1支，含電池│││││，無SIM卡，序號：000000000000000號│││││（警卷第25頁正面扣押物品目錄表編號20│││││）│││├─┼──────────────────┤│││30│NOKIA牌行動電話1支，含電池，無SIM│││││卡，序號：000000000000000號（警卷第│││││25頁正面扣押物品目錄表編號21）│││├─┼──────────────────┤│││31│NOKIA牌行動電話1支，含電池，無SIM│││││卡，序號：000000000000000號（警卷第│││││25頁正面扣押物品目錄表編號22）│││├─┼──────────────────┼────────────┼────────────┤│32│亞太電信SIM卡3張（警卷第25頁正面扣│無│與本案無關，不予宣告沒收│││押物品目錄表編號23）││。│├─┼──────────────────┤│││33│威寶電信SIM卡3張（警卷第25頁正面扣│││││押物品目錄表編號24）│││├─┼──────────────────┤│││34│遠傳電信SIM卡2張（警卷第25頁正面扣│││││押物品目錄表編號25）│││├─┼──────────────────┤│││35│臺灣大哥大電信SIM卡1張（警卷第25頁│││││正面扣押物品目錄表編號26）│││├─┼──────────────────┤│││36│統一超商電信SIM卡1張（警卷第25頁正│││││面扣押物品目錄表編號27）│││├─┼──────────────────┼────────────┼────────────┤│37│夾鏈袋1包（警卷第25頁反面扣押物品目│無│均為李政雄所有，供其與共│││錄表編號28）││犯販賣毒品所用之物，應依│├─┼──────────────────┤│毒品危害防制條例第19條第││38│藍色瓶罐1個（警卷第25頁反面扣押物品││1項規定及共同正犯責任共│││目錄表編號29）││同原則，在李政雄所犯附表│├─┼──────────────────┤│一、附表二編號1至22、附││39│電子秤1台（警卷第25頁反面扣押物品目││表三編號1、2；陳志文所│││錄表編號30）││犯附表一、附表二編號1至│││││17、附表三編號1所示各罪│││││，及其二人應執行刑項下宣│││││告沒收。│└─┴──────────────────┴────────────┴────────────┘附表五：警員於101年5月18日在高雄市○○區○○○路○○○○
○號前查獲少年蔡○○時及同日搜索少年蔡○○位於高雄市○○區○○巷000○0號住所時扣案之物（警卷第84至91頁，查獲照片見影一卷第27至47頁）：
┌──┬──────────────────┬────────────┬────────────┐│編號│物品名稱數量│鑑定結果│備註││││││├──┼──────────────────┼────────────┼────────────┤│1│三星牌黑色行動電話1支，序號：356194│無│供被告二人販賣毒品所用之│││000000000號（警卷第86頁正面扣押物品││物，在李政雄所犯附表二編│││目錄表編號1-1）││號1至21、附表三編號1、│││││2所示之罪；陳志文所犯附│││││表二編號1至17、附表三編│││││號1所示之罪，及其二人應│││││執行刑項下宣告沒收。│├──┼──────────────────┼────────────┼────────────┤│1-1│門號0000-000000號SIM卡1張（警卷第│無│供李政雄販賣毒品所用之物│││86頁正面扣押物品目錄表編號1-1）││，在其所犯附表二編號18至│││││21、附表三編號2所示之罪│││││及應執行刑項下宣告沒收。│├──┼──────────────────┼────────────┼────────────┤│2│SonyEricsson牌銀色行動電話1支，含│無│供被告二人共犯轉讓海洛因│││門號0000-000000號SIM卡1張，序號：35││所用之物，在其二人所犯附│││0000000000000號（警卷第86頁正面扣押││表一所示之罪及應執行刑項│││物品目錄表編號1-2）││下宣告沒收。│├──┼──────────────────┼────────────┼────────────┤│3│海洛因1包（為白色粉末），驗前淨重│共21包（警卷第86頁正面至│共21包，均為供李政雄與少│││0.043公克，驗後淨重0.032公克│第87頁正面扣押物品目錄表│年共同販賣所用而剩餘之物│├──┼──────────────────┤編號1-3至1-24之其中21包│，俱應依毒品危害防制條例││4│海洛因1包（為白色粉末），驗前淨重│），均檢出第一級毒品海洛│第18條第1項前段規定及共│││0.059公克，驗後淨重0.050公克│因成分（鑑定書見訴三卷第│同正犯責任共同原則，在李│├──┼──────────────────┤260頁反面至第262頁反面│政雄與少年共犯之最末次販││5│海洛因1包（為白色粉末），驗前淨重│）。│賣第一級毒品罪即附表二編│││0.052公克，驗後淨重0.041公克││號21部分及應執行刑項下，│├──┼──────────────────┤│宣告沒收銷燬。││6│海洛因1包（為白色粉末），驗前淨重│││││0.056公克，驗後淨重0.044公克│││├──┼──────────────────┤│││7│海洛因1包（為白色粉末），驗前淨重│││││0.044公克，驗後淨重0.032公克│││├──┼──────────────────┤│││8│海洛因1包（為白色粉末），驗前淨重│││││0.055公克，驗後淨重0.044公克│││├──┼──────────────────┤│││9│海洛因1包（為白色粉末），驗前淨重│││││0.041公克，驗後淨重0.030公克│││├──┼──────────────────┤│││10│海洛因1包（為白色粉末），驗前淨重│││││0.060公克，驗後淨重0.050公克│││├──┼──────────────────┤│││11│海洛因1包（為白色粉末），驗前淨重│││││0.050公克，驗後淨重0.039公克│││├──┼──────────────────┤│││12│海洛因1包（為白色粉末），驗前淨重│││││0.062公克，驗後淨重0.051公克│││├──┼──────────────────┤│││13│海洛因1包（為白色粉末），驗前淨重│││││0.051公克，驗後淨重0.038公克│││├──┼──────────────────┤│││14│海洛因1包（為白色粉末），驗前淨重│││││0.067公克，驗後淨重0.055公克│││├──┼──────────────────┤│││15│海洛因1包（為白色粉末），驗前淨重│││││0.059公克，驗後淨重0.050公克│││├──┼──────────────────┤│││16│海洛因1包（為白色粉末），驗前淨重│││││0.054公克，驗後淨重0.043公克│││├──┼──────────────────┤│││17│海洛因1包（為白色顆粒），驗前淨重│││││0.039公克，驗後淨重0.029公克│││├──┼──────────────────┤│││18│海洛因1包（為白色顆粒），驗前淨重│││││0.071公克，驗後淨重0.061公克│││├──┼──────────────────┤│││19│海洛因1包（為白色顆粒），驗前淨重│││││0.051公克，驗後淨重0.041公克│││├──┼──────────────────┤│││20│海洛因1包（為白色顆粒），驗前淨重│││││0.034公克，驗後淨重0.024公克│││├──┼──────────────────┤│││21│海洛因1包（為白色顆粒），驗前淨重│││││0.066公克，驗後淨重0.057公克│││├──┼──────────────────┤│││22│海洛因1包（為白色顆粒），驗前淨重│││││0.064公克，驗後淨重0.054公克│││├──┼──────────────────┤│││23│海洛因1包（為白色顆粒），驗前淨重│││││0.055公克，驗後淨重0.046公克│││├──┼──────────────────┼────────────┼────────────┤│24│不明白色粉末1包，驗前淨重0.092公克│未檢出海洛因、甲基安非他│與本案無關，不予宣告沒收│││，驗後淨重0.083公克│命、MDMA、愷他命、氟硝西│。││││泮、硝甲西泮成分（警卷第│││││86頁正面至第87頁正面扣押│││││物品目錄表編號1-3至1-24│││││之其中1包，鑑定書見訴三│││││卷第260頁反面）。││├──┼──────────────────┼────────────┼────────────┤│25│甲基安非他命1包，驗前淨重0.029公克│共6包，總毛重2.38公克（│均為供李政雄販賣甲基安非│││，驗後淨重0.014公克（鑑定書轉碼編號│警卷第87頁正反面扣押物品│他命所用而剩餘之物，應依│││B00000000號）│目錄表編號1-25至1-30），│毒品危害防制條例第18條第│├──┼──────────────────┤均檢出第二級毒品甲基安非│1項前段規定及共同正犯責││26│甲基安非他命1包，驗前淨重0.050公克│他命成分（鑑定書見偵一卷│任共同原則，在李政雄與少│││，驗後淨重0.031公克（鑑定書轉碼編號│第262、264頁）。│年共犯之最末次販賣第二級│││B00000000號）││毒品罪即附表三編號2所示│├──┼──────────────────┤│部分及應執行刑項下，宣告││27│甲基安非他命1包，驗前淨重0.032公克││沒收銷燬。│││，驗後淨重0.012公克（鑑定書轉碼編號│││││B00000000號）│││├──┼──────────────────┤│││28│甲基安非他命1包，驗前淨重0.042公克│││││，驗後淨重0.032公克（鑑定書轉碼編號│││││B00000000號）│││├──┼──────────────────┤│││29│甲基安非他命1包，驗前淨重0.047公克│││││，驗後淨重0.035公克（鑑定書轉碼編號│││││B00000000號）│││├──┼──────────────────┤│││30│甲基安非他命1包，驗前淨重0.039公克│││││，驗後淨重0.029公克（鑑定書轉碼編號│││││B00000000號）│││├──┼──────────────────┼────────────┼────────────┤│31│現金9,600元│無│於本案無關，不予宣告沒收│││││。│├──┼──────────────────┼────────────┼────────────┤│32│記帳簿1本│無│蔡○○所有，供其與陳志文│││││、李政雄共犯販賣毒品所用│││││之物，應依毒品危害防制條│││││例第19條第1項規定及共同│││││正犯責任共同原則，在李政│││││雄所犯附表二編號1至21、│││││附表三編號1、2；陳志文│││││所犯附表二編號1至17、附│││││表三編號1所示各罪，及其│││││二人應執行刑項下宣告沒收│││││。│└──┴──────────────────┴────────────┴────────────┘附表六：警員於101年5月18日搜索少年蘇○○位於高雄市○○
區○○○路○○○○○號住處時扣案之物（影一卷第137至140頁，查獲照片見警卷第150頁）：┌─┬──────────────────┬────────────┬────────────┐│編│物品名稱及數量│鑑定結果│備註││號││││├─┼──────────────────┼────────────┼────────────┤│1│行動電話1支，含門號0000-000000號│無│與本案無直接相關，不予宣│││SIM卡1張，序號：000000000000000號││告沒收。│├─┼──────────────────┼────────────┼────────────┤│2│甲基安非他命1包，毛重約0.22公克，驗│白色結晶粉末，檢出第二級│與本案無關，不予宣告沒收│││前淨重0.042公克，驗後淨重0.025公克│毒品甲基安非他命成分（鑑│銷燬。││││定書見偵一卷第264頁）。││└─┴──────────────────┴────────────┴────────────┘附表七：未扣案之行動電話機具及SIM卡：
┌─┬──────────────────┬────────────────────┐│編│物品名稱及數量│備註││號│││├─┼──────────────────┼────────────────────┤│1│門號0000-000000號SIM卡1張│李政雄交予陳志文供販賣毒品所用之物，嗣經││││蔡○○折斷丟棄而不復存在，無庸宣告沒收。│├─┼──────────────────┼────────────────────┤│2│門號0000-000000號SIM卡1張│李政雄交予蔡○○供販賣毒品所用之物，嗣經││││蔡○○折斷丟棄而不復存在，無庸宣告沒收。│├─┼──────────────────┼────────────────────┤│3│門號0000-000000號SIM卡1張及其搭配│李政雄所有，供與陳志文共犯轉讓海洛因所用│││之不詳廠牌行動電話1支│之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規││││定及共同正犯責任共同原則，在被告二人所犯││││附表一所示之罪及應執行刑項下宣告沒收，如││││全部或一部不能沒收時，則被告二人即共犯連││││帶追徵其價額。│├─┼──────────────────┼────────────────────┤│4│門號0000-000000號SIM卡1張及其搭配│李政雄所有，供其與蔡○○、蘇○○共犯附表│││之不詳廠牌行動電話1支│二編號18至21所示之罪及其單獨犯附表二編號││││22所示之罪所用之物：││││①依毒品危害防制條例第19條第1項規定及共││││同正犯責任共同原則，在李政雄所犯附表二編││││號18至21所示之罪及應執行刑項下宣告沒收，││││如如全部或一部不能沒收時，則李政雄、蔡○││││○及蘇○○即共犯連帶追徵其價額。││││②依毒品危害防制條例第19條第1項規定，在││││李政雄所犯附表二編號22所示之罪及應執行刑││││項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追││││徵其價額。│├─┼──────────────────┼────────────────────┤│5│門號0000-000000號SIM卡1張及其搭配│李政雄所有，供其與蔡○○、蘇○○共犯附表│││之不詳廠牌行動電話1支│二編號18至21、附表三編號2所示之罪所用之││││物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定││││及共同正犯責任共同原則，在李政雄所犯附表││││二編號18至21、附表三編號2所示之罪及應執││││行刑項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時││││，則李政雄、蔡○○及蘇○○即共犯連帶追徵││││其價額。│├─┼──────────────────┼────────────────────┤│6│不詳廠牌行動電話1支│被告二人、蔡○○、蘇○○共犯附表二編號3││││所示之罪所得財物，應依毒品危害防制條例第││││19條第1項規定及共同正犯責任共同原則，在││││被告二人所犯如附表二編號3所示之罪及其二││││人應執行刑項下宣告沒收，如全部或一部不能││││沒收時，以被告二人、蔡○○、蘇○○即共犯││││連帶追徵其價額。│└─┴──────────────────┴────────────────────┘