裁判字號：臺灣高雄地方法院102年簡上字第215號刑事判決
裁判日期：民國102年07月18日
裁判案由：違反勞動基準法
臺灣高雄地方法院刑事判決102年度簡上字第215號上訴人即被告 鄔永強 上列上訴人因違反勞動基準法案件，不服本院中華民國102年4月23日102年度簡字第1016號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：102年度偵字第1602號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認應依通常程序審理，逕為第一審判決如下：
主文原判決撤銷。
鄔永強無罪。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告鄔永強為址設高雄市○○區○○○路○○號○樓「九號倉庫撞球館」（登記名稱為「玖號行」，登記負責人為 李金龍 ，下稱「九號倉庫撞球館」）之實際負責人， 潘義茹 （另為緩起訴處分）為該店之店長。其等2人明知勞動基準法規定15歲以上未滿16歲之童工，不得於午後8時至翌晨6時之時間內工作，竟基於違反勞動基準法之犯意聯絡，由潘義茹分別於民國101年4月11日、
101年6月27日起僱用15歲以上未滿16歲之蔡○蓁（00年0月生）、蔡○家（00年00月生）在上開撞球店工作，並使蔡○蓁、蔡○家自受僱時起迄同年7月22日止，均於午後8時至翌日凌晨0時之時間內工作，而違反上開勞動基準法之規定。因認被告係犯勞動基準法第77條違反同法第48條童工不得於午後8時至翌晨6時工作罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第
161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年臺上字第128號判例可資參照。
三、公訴人認被告涉有上開犯嫌，無非以被告及同案被告李金龍、潘義茹之供述、證人蔡○蓁、蔡○家之陳述，及營業登記資料公示查詢1份、高雄市政府警察局鳳山分局臨檢紀錄表
1份、五甲派出所勸導少年登記表2份、現場照片12張等為其論據。
四、訊據被告 固坦 認其為「九號倉庫撞球館」之股東，由其應徵店長潘義茹，並為實際負責人，惟堅決否認有何違反勞動基準法之犯行，辯稱：當時「九號倉庫撞球館」經營正在辦理交接，蔡○蓁、蔡○家係由店長潘義茹所僱用及排班，被告對於其等年紀及工作時間並不清楚等語。
五、經查：㈠被告及李金龍（另經不起訴處分）為址設高雄市○○區○
○○路○○號○樓「九號倉庫撞球館」之股東，潘義茹為該店之店長。潘義茹分別於101年5月11日、101年6月27日起僱用15歲以上未滿16歲之蔡○蓁（00年0月生）、蔡○家（00年00月生）在上開撞球店工作，並使蔡○蓁、蔡○家自受僱時起迄同年7月22日止，均於午後8時至翌日凌晨0時之時間內工作之事實，業據蔡○蓁、蔡○家於警詢及檢察官訊問時陳述明確（101年度他字第7906號卷第10至17頁、第37至40頁【下稱他卷】），核與同案被告李金龍及潘義茹於警詢、檢察官訊問及本院審理時證述情節相符（他卷第5至6頁、第7至9頁、第40至41頁、第49至50頁、第61頁、本院卷第52頁背面至第58頁），並有營業登記資料公示查詢1份（他卷第24頁）、高雄市政府警察局鳳山分局臨檢紀錄表1份（他卷第4頁）、高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所勸導少年登記表2份（他卷第25至26頁）、家長同意書2份（他卷第53至54頁）及現場照片12張（他卷第27至32頁）等附卷可考，復為被告所不否認（本院卷第51頁背面），堪以認定。
㈡就被告是否知悉蔡○蓁、蔡○家年齡及故意使其於上揭時間內工作部分：
⒈蔡○蓁、蔡○家於警詢、檢察官訊問時均陳述其等係受
僱於潘義茹擔任外場服務人員，負責排球、送飲料及陪打，應徵時有告知出生年月日或出示身分證件，所以潘義茹知道蔡○蓁、蔡○家之年齡，上班時間為中班，從晚上8時至11、12時（他卷第10至17頁、第37至40頁）等語，核與潘義茹於101年11月7日檢察官訊問及102年6月27日審理時具結證稱：其於101年1、2月開始在「九號倉庫撞球館」擔任店長，負責店內應徵事宜，係其應徵蔡○蓁、蔡○家，應徵時都有填寫基本資料，但沒有影印身分證件，知道蔡○蓁、蔡○家的年齡，也有要求提供家長同意書，蔡○蓁、蔡○家工作時間係其安排，因以為未滿18歲員工不能超過晚上12時工作，所以將蔡○蓁、蔡○家工作時段安排在晚上11時30分許下班（他卷第61頁、本院卷第52頁背面至第55頁）等語大致相符，足認蔡○蓁、蔡○家均為店長潘義茹所應徵僱用，潘義茹知悉其等年齡，且由潘義茹安排其等於晚上
8時至11、12時工作之情。⒉至潘義茹於檢察官訊問及本院審理時均證稱應徵蔡○蓁
、蔡○家後有告知被告，被告知道該2人之年齡，也知道有家長同意書，被告每2、3天會到店內查看營業狀況（他卷第61頁、本院卷第53頁）等語，固堪據予認定被告知悉蔡○蓁、蔡○家之年齡，然蔡○蓁、蔡○家乃潘義茹親自應徵，當場查閱證件及詢問出生年月日，自對蔡○蓁、蔡○家之確切實際年齡知之甚詳，惟其轉知被告時，究係明確告知均為15歲以上未滿16歲之人，或僅泛稱為未滿18歲之未成年人，則有所疑。再查蔡○家於檢察官訊問時陳稱不知道負責人為李金龍，也不清楚李金龍是否知道蔡○家未成年；蔡○蓁則陳述知道負責人是李金龍，但和其不熟（他卷第21頁背面至第22頁），顯見蔡○蓁、蔡○家對於「九號倉庫撞球館」負責人並不熟悉，甚且搞不清楚實際負責人是李金龍還是被告，遑論向被告提及自己的年齡。而蔡○蓁、蔡○家斯時只差2至4個月即滿16歲，如未詳細詢問或查閱身分證件，單憑外貌實難確切判斷其等年紀。另參諸卷附蔡○蓁、蔡○家之家長同意書（他卷第53至54頁），內容僅提及「未成年子女」及就職者之姓名、身分證號及聯絡電話資料，並無「出生年月日」之記載，亦未檢附身分證件影本，是被告縱曾閱覽上開家長同意書，僅能認知就職者為未滿18歲之未成年人，而難以知悉實際年齡。
加以被告一再否認知悉其等未滿16歲（他卷第56頁），從而被告於潘義茹應徵蔡○蓁、蔡○家工作時，能否確經潘義茹告知或得以知悉其等均為未滿16歲之人，實非無疑。
⒊再者，蔡○蓁、蔡○家之排班時間均由店長潘義茹安排
決定（他卷第61頁），而被告同時經營之撞球館非僅一家（見本院卷第62頁背面），當不可能對於每間店每個員工之排班時間均一一過問確認。況蔡○蓁、蔡○家在「九號倉庫撞球館」各僅工作2月多及不到1個月，所值中班工作時間每日約僅4小時，加以其等工作時並未規定穿著（他卷第6頁背面），且工作內容包括陪客人打球，乍看之下難以區別究係客人或店內外場人員，縱使被告每2、3天到店內察看營業狀況，能否碰上蔡○蓁、蔡○家輪班之時，且得分辨其等與來客之差別，而得以知悉其等上班時間為晚上8時至11、12時，亦值懷疑。
㈢被告雖先後於101年10月23日、101年11月7日檢察官訊
問時及本院102年6月27日審理時均表示願意承認犯罪（他卷第31頁、第33頁背面及本院卷第51頁背面），然紬繹其於檢察官訊問時供稱：「（問：是否知道她們2人【指蔡○蓁、蔡○家】未滿16歲？）不清楚。」（他卷第56頁）及於本院審理時供述：「我承認案發當時我是實際負責人，畢竟還是要有人來承擔這個刑責…」、「如果我們有看員工的應徵紀錄就不會這樣了…」、「我對於家長同意書及應徵的過程都不清楚，如果法律上應該要由我負起這個連帶責任，我當然希望能夠獲得比較輕的處罰…」（本院卷第51頁背面、第61頁背面、第62頁背面）等語，足認被告雖然表示「認罪」，但係認為實際負責人在法律上要負擔「連帶責任」而「承認」，實際上對僱用過程及雇員年齡及工作時間並不知情，即難據以認定被告業已自白犯罪。
㈣綜上所述，檢察官指出之證明方法，僅得證明被告時為「
九號倉庫撞球館」之實際負責人，然其既非直接應徵蔡○蓁、蔡○家之人，復未曾查閱其等證件或當面詢問年籍資料，就其等年齡、工作時間是否確實知情，仍有疑問存在。此外，復查無其他積極證據，足資證明被告有公訴人所指前揭犯行。是被告犯行，乃屬不能證明，應諭知被告無罪之判決。
六、本件既屬有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款應為無罪判決諭知之情形，原審逕依聲請簡易判決處刑意旨為被告有罪判決，即有未洽，揆諸首揭說明，應由本院合議庭依刑事訴訟法第455條之1第3項之規定，準用同法第369條第2項之規定，將原判決撤銷，依同法第452條之規定，行通常程序為第一審判決。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第2項、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官林志祐到庭執行職務。
中華民國102年7月18日
刑事第十二庭審判長法官楊智守
法官陳川傑法官李貞瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國102年7月18日
書記官黃翔彬