裁判字號：臺灣高雄地方法院102年簡字第2986號刑事判決
裁判日期：民國102年07月18日
裁判案由：賭博
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決102年度簡字第1743號
102年度簡字第2986號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告王建南
李國輝劉家龍上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第4595號），嗣經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：
102年度審易字第721號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文王建南共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一至七所示之物，均沒收之。
李國輝、劉家龍共同犯圖利聚眾賭博罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一至七所示之物，均沒收之。
事實及理由
一、王建南、李國輝、劉家龍三人共同基於賭博、意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，先由王建南自民國102年2月5日某時許起，向不知情之 任麟 借用位於高雄市路○區○○路○○○號工寮北方之工廠（地號為高雄市路○區○○段○○○號），作為公眾得出入之賭博場所，並以每日新臺幣（下同）1,000元之代價僱用李國輝、劉家龍，由李國輝在該處把風並負責接送賭客，劉家龍則擔任發、洗牌之工作，其等3人於同（5）日22時許起，由王建南負責作莊家，而由賭客間不特定3人自行輪流充作閒家，以王建南提供之天九牌及骰子作為賭具，提供不特定之人在上開場所賭博財物之用，而莊家與閒家共4人，每人各持天九牌4張後進行對賭，輸贏則以比點數大小方式定之，並由其他不特定之賭客任選三家閒家進行押注，而王建南於賭客每贏1,000元時，抽頭10元。嗣於102年2月6日23時5分許，適有賭客 邱新 、 王莉棻 、 馬嘉德 、 曾德源 、 王士玄 、 黃增祥 、 謝羽庭 、 吳忠信 、 康福德 、 陳韋廷 、 黃聖雄 、 翁吉祥 等12人在上址以上開方式賭博財物時（前揭賭客共12人涉犯賭博罪部分，由檢察官另案偵辦中），為警當場查獲，並扣得如附表編號3所示之賭檯上之財物即賭資3萬1,240元、如附表編號1及2所示之王建南所有供其等3人與其他不特定賭客間當場賭博之器具即天九紙牌
24支、骰子67顆，以及如附表編號4所示之王建南所有、供其與李國輝聯繫接送賭客所用之SAMSUNG手機（含SIM卡1張，門號為0000000000）1支、如附表編號5至7所示之王建南所有、供其等3人監看賭博現場室外情形以規避查緝之監視器主機、監視器螢幕及監視器鏡頭等物，始悉上情。
二、上開事實，業據被告王建南、李國輝、劉家龍於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，核與證人任麟、證人即賭客邱新、王莉棻、馬嘉德、曾德源、王士玄、黃增祥、謝羽庭、吳忠信、康福德、陳韋廷、黃聖雄、翁吉祥於警詢中之證述情節相符（見偵卷第18、19、21至55頁），並有高雄市政府警察局湖內分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及現場照片28張在卷可稽（見偵卷第62至68、75至81、175、178至183頁）。足認被告3人之任意性自白與事實相符，堪以採為論罪科刑之依據。本案事證明確，被告3人之犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、按意圖營利供給賭博場所或聚眾賭博，其賭場縱設在私人住宅內，仍應成立刑法第268條之罪（司法院院解字第3962號可供參照）。查位於高雄市路○區○○路○○○號工寮北方之工廠（地號為高雄市路○區○○段○○○號）之本案賭場，固為被告王建南向不知情之任麟所借用之工廠，惟由查獲時在場之人數多達15人，扣除被告3人，賭客即有12人，人數非少，可知被告3人對於上門之賭客均予開門，任由不特定人隨意進出本案賭場，足見被告3人將上開房屋提供與不特定多數人出入，自屬公眾得出入之場所。故核被告3人所為，均係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪、同法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段意圖營利聚眾賭博罪。被告3人就賭博、意圖營利供給賭博場所及之聚眾賭博犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又按若被告自係以一個營利之目的，而實施供給賭博場所、聚眾賭博、本身參與賭博或抽頭之各個舉動，其各個舉動祗係完成一個賭博犯意之接續行為，無從分割為數個賭博行為，雖其行為同時觸犯意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及普通賭博數罪名，要應依刑法第55條前段規定從一重處斷（最高法院79年度台非字第251號判決意旨可資參照）。被告3人自102年2月5日22時許起至同月6日23時許為警查獲時止，在上開處所聚集不特定之人以天九牌及骰子賭博，並藉此抽頭牟利，且推由被告王建南與賭客對賭，而被告劉家龍負責發、洗牌，被告李國輝則負責把風及接送賭客，是被告3人先後多次基於賭博、意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，於時間、空間密切關聯之情形下，以複次行為接續為賭博、意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯罪，均成立接續犯，應各僅論成立一罪。又被告3人所為意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博並與賭客對賭財物之賭博行為，乃基於同一犯意而為之數個舉動，屬法律概念之一行為，渠等以一行為觸犯上開各罪名，皆為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。
四、爰審酌被告3人正值壯年，卻不思從事正當工作以賺取生活所需，罔視法制而共同經營賭場供人賭博財物，藉以牟利，助長人民以僥倖心態獲取財物之心理，影響社會善良風俗，危害社會秩序，復斟酌被告王建南為賭場負責人，居於犯罪主導地位，被告李國輝、劉家龍則分別負責把風、接送賭客及發、洗牌之工作，係受僱於被告王建南，其角色分工輕重而有不同，並兼衡被告3人所經營賭場之期間及營業規模，暨被告3人之智識程度及經濟狀況等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑及易科罰金之折算標準。
五、再按犯刑法第21章賭博罪中刑法第266條第1項以外之其他賭博罪，如有供給賭博之場所或聚眾賭博之場所，此項場所若為公共場所或公眾得出入之場所者，則當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，得依刑法第266條第2項規定，不問屬於犯人與否而沒收之（臺灣高等法院暨所屬法院81年度法律座談會刑事類第6號審查意見亦同此見解）。查扣案如附表編號1至3所示之物，均係在現場賭檯上所查扣之物，有高雄市政府警察局湖內分局現場蒐證照片共9張附卷足憑（見偵卷第75至77頁），因被告3人聚眾賭博，使不特定之賭客可出入本案賭場，本案賭場應屬公眾得出入之場所，而上開物品分別為當場賭博之器具（如附表編號1、2）或在賭檯查獲之財物（如附表編號3），依前開說明，不問屬於犯人與否，均應依刑法第266條第2項之規定及共犯共同責任原則，分別於被告3人之主文項下宣告沒收。至附表編號4所示之物，係被告王建南所有，供其用以與被告李國輝聯繫接送賭客至上開場所賭博所用之物；附表編號5至7所示之物，為被告王建南所用，供其等用以監看賭博場所室外情形，以規避其等3人上開圖利聚眾賭博犯行遭查緝所用，均業據被告王建南於警詢時供陳在卷（見偵卷第11頁），本於共犯責任共同原則，爰依刑法第38條第1項第2款之規定，分別於被告3人之主文項下宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第266條第1項前段、第2項、第268條、第55條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀。
中華民國102年7月18日
高雄簡易庭法官劉美香以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國102年7月18日
書記官黃盈菁附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條（普通賭博罪與沒收物）在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
附表：
┌──┬─────────┬─────────────┐│編號│扣案物品名稱│數量單位│├──┼─────────┼─────────────┤│1│天九紙牌│24支│├──┼─────────┼─────────────┤│2│骰子│67顆│├──┼─────────┼─────────────┤│3│賭資│新臺幣31,240元│├──┼─────────┼─────────────┤│4│SAMSUNG牌行動電話│1支│││（號碼：0000000000││││，內碼：0000000000││││50563）││├──┼─────────┼─────────────┤│5│監視器主機│1臺│├──┼─────────┼─────────────┤│6│監視器螢幕│1臺│├──┼─────────┼─────────────┤│7│監視器鏡頭│1臺│└──┴─────────┴─────────────┘