臺灣高等法院105年度上易字第1708號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院105年上易字第1708號刑事判決

裁判日期：民國105年08月31日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決105年度上易字第1708號上訴人即被告 黃冠綺 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院105年度審易字第435號，中華民國105年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署105年度偵字第890號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按上訴期間為10日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；第二審法院如認為上訴逾期，即應為上訴駁回之判決，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項、第367條前段分別定有明文。次按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137第1項亦有明文；又不能直接對應受送達人送達或為補充送達時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138條第1、2項亦有明定。而前揭補充送達及寄存送達之規定，依刑事訴訟法第62條規定，為刑事訴訟程序所準用。另按應受送達人同時有住所、居所或事務所者，在其中任何一處為送達，均非法所不許（最高法院99年度台抗字第485號裁定意旨參照）；同一判決縱先後數次送達於同一應受送達人，惟一經合法送達，訴訟上之效力即行發生，其上訴期間應以最先送達之日為起算基準（最高法院88年台上字第2976號判決意旨參照）。再參酌民事訴訟法第138條第2項之修正立法理由所載：「當事人因外出工作、旅遊或其他情事而臨時不在應送達處所之情形，時有所見，為避免其因於外出期間受寄存送達，不及知悉寄存文書之內容，致影響其權益，爰增訂第2項，明定寄存送達自寄存之日起，經10日發生效力。至應受送達人如於寄存送達發生效力前領取寄存文書者，應以實際領取之時為送達之時，乃屬當然」等內容，足見以寄存送達方式送達文書時，因應受送達人非必得以即時領取而知悉文書內容，故規定自寄存之日起經10日始發生送達效力，惟若應受送達人於10日內已領取寄存文書，因應受送達人自領取之日起，即處於得知悉文書內容之狀態，是於應受送達人實際領取文書之日起發生送達效力，而非仍自寄存之日起經10日始生送達效力。另關於不變期間之計算，當事人郵遞上訴或抗告等書狀者，應以書狀到達法院之日為提出於法院之日，與其作成書狀之日期無關，何時付郵投遞亦非所問（最高法院18年上字第155號、69年台抗字第236號刑事判例、82年度台抗字第601號民事裁定意旨參照）。
二、經查，上訴人即被告（下稱被告）黃冠綺因竊盜案件，經原審於民國105年6月30日以105年度審易字第435號判決判處罪刑後，該判決書正本業：㈠於105年7月11日送達被告設於「嘉義市○區○○○路○○○○○○號3樓之3」住所，因不獲會晤應受送達之被告，乃將文書付與有辨別事理能力之被告胞妹 黃雅羚 ，此有原審法院送達證書、被告及其胞妹黃雅羚戶籍資料在卷可稽（見原審卷第135頁、本院卷第26至27頁）；㈡又於105年7月13日送達上訴人設於「新北市○○區○○路0段000號24樓」居所，因未會晤上訴人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃依前揭規定，寄存於管轄之新北市政府警察局汐止分局汐止派出所（下稱汐止派出所），並經被告於同年7月15日實際領取，此有原審法院送達證書、本院105年8月26日公務電話查詢紀錄表、汐止派出所受理訴訟文書寄存登記簿在卷可佐（見原審卷第136頁、本院卷第24至25頁）。是原審判決正本依法各於105年7月11日（即被告胞妹黃雅羚代為受領之日）、同年7月15日（即被告親自向汐止派出所領取原審判決書之日），對上訴人發生送達效力，並以最先送達日（即105年7月11日）翌日即同年7月12日起算上訴之法定不變期間。又抗告人前揭住處係位於嘉義市東區，依司法院所頒布「法院訴訟當事人在途期間標準」第2條第1款、第3條第1款規定，經扣除在途期間共4日後，上訴期間計算至105年7月25日（當日係週一）屆滿；另如依被告前揭居所計算上訴期間，因其居所係設於新北市汐止區，依司法院所頒布「法院訴訟當事人在途期間標準」第2條第1款、第3條第2款規定，經扣除在途期間共4日後，上訴期間亦計算至105年7月25日屆滿。惟被告遲至同年8月2日，始以郵遞方式向原審法院提出「刑事上訴狀」，此有卷附上訴人所提「刑事上訴狀」、郵遞信封及該狀上所蓋原審法院收狀章之戳章日期可憑（見本院卷第9至10頁）。又被告前揭「刑事上訴狀」所記載之製作日期雖為105年7月31日（見本院卷第10頁；按此日期亦已逾前揭上訴期間之末日），惟既遲至同年8月2日始郵遞到達原審法院，其上訴仍屬逾期。揆諸前揭規定及說明，本件上訴已逾法定不變期間，其上訴逾期，顯屬違背法律上之程式，且無從補正，應駁回上訴，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國105年8月31日
刑事第七庭審判長法官周政達
法官曾德水法官陳勇松以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡易霖中華民國105年9月1日