裁判字號：臺灣高雄地方法院112年簡上字第98號民事判決
裁判日期：民國112年10月25日
裁判案由：返還不當得利
臺灣高雄地方法院民事判決112年度簡上字第98號上訴人 郭慶安 被上訴人 呂品 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國112年3月10日本院111年度雄簡字第2374號第一審判決提起上訴，本院於民國112年10月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：被上訴人前因向上訴人之身分不詳「哈瑪星」友人借貸新臺幣（下同）100,000元（下稱系爭債務），遂將其名下高雄銀行000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、印章交予上訴人保管，約定由上訴人代為提款，並用以清償被上訴人積欠「哈瑪星」友人之系爭債務。詎上訴人分別於民國108年11月1日提領35,000元、109年1月15日提領57,000元、109年1月21日提領47,000元，共計139,000元（下合稱系爭款項）後，卻未用於清償系爭債務，反而占為己有，是上訴人無法律上原因取得系爭款項，致其受有財產上之損害。為此，爰依民法第179條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人139,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年11月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、上訴人則以：上訴人並未積欠被上訴人任何款項，僅係受被上訴人所託，方陸續自被上訴人帳戶提領共計139,000元，並如數交予被上訴人。倘若上訴人未曾交付，何以被上訴人會一再委請上訴人提領款項等語置辯，並聲明：被上訴人之訴駁回。
三、嗣原審審理後，為上訴人全部敗訴之判決。上訴人對原審判決不服，提起上訴，上訴聲明為：原判決廢棄，被上訴人第一審之訴應駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：㈠被上訴人將其名下系爭帳戶之存摺、印章交予上訴人保管，並授權上訴人代為提款。
㈡上訴人分別於下列時間，自系爭帳戶提領下列各金額，共計提領139,000元（下稱系爭款項）：
⒈108年11月1日提領35,000元。
⒉109年1月15日提領57,000元。
⒊109年1月21日提領47,000元。
五、兩造同意協議簡化爭點如下：被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人應返還系爭款項，有無理由？
六、經查：㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條規定定有明文。次按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。又按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。受益人之受有利益，若非出於給付者之意思導致他方受有利益，應屬非給付型不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任。所謂無法律上之原因，係指在客觀上欠缺給付目的而言。故主張該不當得利返還請求權人，自就該不當得利成立要件之欠缺給付之目的負舉證責任，始符舉證責任分配之原則。再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述。且當事人對於其請求及抗辯所依據之原因事實，應為具體之陳述，以保護當事人之真正權利，此觀民事訴訟法第195條第1項之規定及其修正理由自明。惟當事人違反應為真實陳述義務者，並非因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換效果（參見最高法院99年度台上字第2019號、109年度台上字第77號、112年度台上字第137號、111年度台上字第2619號、110年度台上字第1096號判決意旨）。
㈡上訴人提領系爭款項均係經被上訴人同意而為之。
兩造對於被上訴人確有將帳戶存摺、印章交付上訴人，並授權上訴人代為提款，及上訴人已陸續提領系爭款項等情，均不爭執，是上訴人提領系爭款項均係經被上訴人同意而為之，堪以認定。
㈢被上訴人主張上訴人無法律上原因，受有系爭款項之不當利益之事實，應負舉證責任。
被上訴人固主張其授權上訴人領取款項，係用以清償被上訴人積欠「哈瑪星」友人之系爭債務，詎上訴人提領系爭款項後，反而占為己有，受有此部分不當得利云云，然此為上訴人否認，並辯稱被上訴人交付帳戶係作為向其借款之擔保，且其每次提領後即立刻交付上訴人，並未據為己有等語。是上訴人不僅否認其受有系爭款項之利益，亦否認與被上訴人約定代為清償系爭債務。揆諸前揭實務見解意旨，被上訴人自應先就授權上訴人提款之目的，及上訴人目前仍持有系爭款項之利益之積極事實為舉證。
㈣被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人應返還系爭款項
，並無理由。⒈被上訴人主張其授權上訴人提款之原因，係基於委由上訴人
代為清償被上訴人積欠「哈瑪星」友人之系爭債務云云，雖提出兩造於108年11月1日、109年1月14日之對話譯文為證（參見本院簡上字卷第71頁；原審卷第27-1頁）。然觀諸該等通話內容，被上訴人於108年11月1日向上訴人表示「今天那個領的錢再讓我用10天」，上訴人則回以「沒辦法啦，我錢已經拿給人家了」等語，惟上訴人究係基於何種原因將款項交付他人？交付之金額為若干？交付對象為何人等節，均屬未明；另上訴人雖於109年1月14日詢問被上訴人獎金發放時間，並要求被上訴人不要自行領取等情，惟對話內容亦無提及將由上訴人代被上訴人清償債務之語，故本院實難憑上開對話內容，遽予推認上訴人係受被上訴人委任領取系爭款項，並代為清償系爭欠款，況被上訴人就此部分主張，始終未曾舉證以實其說，已難採信。
⒉佐以被上訴人於本院109年度鳳簡字第340號事件中（下稱另
案），自陳其自102年間至109年2月止之期間，有向上訴人借貸款項，並將上訴人提領系爭款項部分，列為其還款之證明（參見被上訴人於另案鳳簡字卷第87頁、民事聲請再開辯論狀），與其於本件中主張授權上訴人提領系爭款項，委由上訴人代為清償其向哈瑪星友人借貸之債務等節，存有前後不一之矛盾，則其主張其委由上訴人提領系爭款項代為清償債務之事實，自無可採。
⒊上訴人提領系爭款項係經被上訴人同意，業如前述，自已具
有法律上之原因；而被上訴人主張其係授權上訴人提領系爭款項代其清償欠款，及上訴人將系爭款項據為己有而受領該等利益等節，既均未舉證，其依不當得利之法律關係，請其求上訴人返還，即難認有據。縱上訴人就其所辯已將系爭款項返還予被上訴人部分，所為舉證尚有不足，依前揭說明，仍應認被上訴人之主張為無理由。
七、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付139,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年11月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人勝訴判決，且依職權為假執行之宣告，顯有誤會。上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及訴訟資料，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年10月25日
民事第三庭審判長法官謝雨真
法官林家伃法官黃姿育以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。中華民國112年10月25日
書記官陳亭妤