裁判字號：臺灣桃園地方法院94年訴字第473號民事判決
裁判日期：民國95年05月23日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決94年度訴字第473號原告丙○○被告甲○○訴訟代理人 呂理胡 律師複代理人 彭成青 律師上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭於民國93年11月3日以93年度桃交附字第61號裁定移送前來，於民國95年5月9日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新台幣捌萬貳仟壹佰壹拾元，及自民國九十三年八月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣貳萬捌仟元供擔保後，得假執行。
但被告如以新台幣捌萬貳仟壹佰壹拾元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限」，民事訴訟法第
255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求：「被告應給付原告新台幣（下同）541,465元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息」，嗣於民國94年10月25日將訴之聲明本金金額減縮為540,960元，其餘則不變如現聲明所示（見本院卷第82頁），依前揭規定應予准許，先此敘明。
貳、實體方面：
一、本件原告主張：㈠被告於93年4月20日下午1時許，駕駛車牌號碼00-0000號
自用小客車欲倒車駛出桃園縣桃園市○○路389之4號前，本應注意倒車時須顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，詎疏未注意及此，逕倒車撞及站立該處之原告右手及右大腿，致原告受有右側腕部及膝蓋挫傷併瘀腫之傷害，被告經台灣桃園地方法院檢察署聲請簡易判決處刑，由鈞院刑事庭判處被告因過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金以300元折算1日，緩刑2年業已確定。
㈡按「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任
」，「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」，「不法侵害他人之身體、健康...者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第
2項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
㈢被告前揭傷害原告之行為違反道路交通安全規則第110條第
2款：「汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人」之規定，且於當時亦無不能注意之情形，竟疏於注意以致傷害原告，顯具過失。而道路交通安全規則係屬保護道路使用者之法律，故被告該當民法第184條第2項前段之要件，爰依侵權行為向被告請求如後所載之損害賠償款項：
⒈醫療費用40,460元：
原告因車禍傷害，分別至財團法人長庚紀念醫院林口分院（下稱長庚醫院）及葉傷科中醫接骨院，花費醫療費各1,
610元及38,850元，共計40,460元，此有醫院收據及證人乙○○到院證述為憑。
⒉其他費用500元：
原告因右手及右大腿受有傷害，購買護腕2付計500元，長庚醫院回函亦表示，原告之傷害有購買護腕之必要。
⒊精神慰撫金500,000元：
原告平日除在家幫忙作家事外，亦刻正準備司法人員特考，因此以右手從事家事、打電腦及讀書之機會非常多，但因遭被告不慎駕車撞傷，受傷之右手常常無力進而酸痛，造成原告無法從事家事及平日繕打電腦、讀書之工作，除要花費更多時間在作業及工作上外，如此結果嚴重影響原告之情緒，並造成家人對原告是否藉機偷懶之誤解，甚且原告有時晚上因右手突然酸痛，無法入眠，身心皆因被告一時之傷害，十分痛苦。尤有甚者，原告在受傷之初，無法自己洗澡，還要母親代勞，如此情境，怎不令原告因羞愧而心生病苦，爰依法向被告請求500,000元之精神賠償。
㈣雖被告一再辯稱未撞傷原告且無過失云云，然除被告之傷害
犯行業已經刑事判決確定外，依後述情事益證被告之傷害行為：
⒈93年4月22日桃園縣政府警察局道路交通事故調查筆錄記
載被告於案發後之第一時間陳述：「（問：發生危險狀況時距離對方多遠？肇事經過情形為何？）發現當時已經來不及撞上了。我當時駕車停放在路旁黃線上車頭朝向市區。車禍當時我前後都有停放車輛，我慢慢倒車，就碰撞上我後方行人，當時我有看後照鏡確定沒有人我才倒車。」「（問：對本案有無其他補充意見？以上所說是否屬實？）希望對方早日康復。均屬實。」⒉台灣桃園地方法院檢察署93年度偵字第9529號案卷93年7
月8日訊問筆錄被告陳稱：「（問：有無移送書意旨所指之犯罪事實？）是。是倒車時撞到的。」「（問：為何你倒車撞到告訴人？）因我要起步開車，不小心撞到的。」「（問：你承認你有過失？）我承認…」。
⒊據被告聲請車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，被告駕駛
自小客車未注意其他行人謹慎緩慢後倒為肇事原因，原告無肇事因素，此有刑事卷所附之「臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書」之鑑定意見足證，被告就系爭車禍事故應負完全之責任，原告根本無過失可言。
⒋綜上所陳，被告侵害原告之事實，除被告在刑案業已自認
外，亦有刑事判決及鑑定書可證，被告辯稱無傷害原告或無過失云云，毫不實在，更顯被告為此傷害犯行後，毫無悔意，對原告精神上之傷害更加深切，如此情形請鈞院為精神賠償之斟酌。
㈤並聲明：
⒈被告應給付原告540,960元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
⒉原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：㈠被告就本件事故並無責任：
⒈事故當日被告倒車之前，與同行之 陳玉珠 已先行查看轎車
前後有無人或物擋住，及後方車輛距離多少、可否安全倒車，然後再開門上車發動引擎，緩慢倒車開出，已盡一般人開車時所應注意之事項，此有陳玉珠證詞可證。
⒉原告所言如其自始即站在被告車後，為何原告無法聽到被
告發動車子的聲音，進而注意到被告倒車之燈號，而為閃避的動作？因此可知，原告是在被告與證人上車之後，正在倒車時，才突然跑到車後方，且未注意被告所開車輛之倒車燈已亮，強行闖過，對於本件車禍應自負責任。
㈡原告請求之損害賠償金額為無理由：
⒈醫療費用部分：
被告對原告至長庚醫院看診所支付的自行分擔額部分1,61
0元並不爭執。⒉原告所提出由葉傷科中醫接骨院所出具的收據皆非正式醫
療收據，而且經由長庚醫院專業醫生診斷，關於原告的挫傷、瘀腫，只需長庚醫院治療即可，不必再由無醫師執照的接骨師治療，故被告對葉傷科中醫接骨院之收據不承認。
⒊對於原告之精神賠償部分請求不同意：
原告未注意被告倒車之行為，自行闖入被告所駕駛的車子後方，才因而導致車禍發生。被告倒車時已先行注意四方是否有人，且已打開倒車燈，所以被告無過失。而原告所受的傷害，依長庚醫院診斷書之記載，僅為右側腕部及膝蓋挫傷併瘀腫，應不致於會影響原告從事家務、打電腦及讀書之能力。
㈢並聲明：
⒈請求駁回原告之訴及假執行之聲請。
⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件兩造不爭執之事實為：㈠被告因於93年4月20日與原告間事故所犯之過失傷害罪，經
本院刑事庭依過失傷害罪判處被告拘役50日，緩刑2年確定。
㈡原告因上開事故受有右側腕部及膝蓋挫傷併瘀腫之傷害，自
93年4月20日起至94年7月7日止，共計至長庚醫院急診、門診4次，共計自費支出醫療費用2,610元，健保給付部分為2,847.5元。
四、本件爭點如下：㈠被告就本件事故是否成立侵權行為？㈡原告依據侵權行為關係得請求被告賠償之金額為何？
五、得心證之理由：㈠就「被告就本件事故是否成立侵權行為」乙節，經審認被告係成立因過失侵害原告權利之侵權行為：
⒈原告係主張：被告於93年4月20日下午1時許，駕駛車牌
號碼00-0000號自用小客車，欲倒車駛出桃園縣桃園市○○路389之4號前，本應注意倒車時須顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，詎疏未注意，逕倒車撞及站立該處之原告右手及右大腿，致原告受有右側腕部及膝蓋挫傷併瘀腫之傷害，被告自有過失等語。
⒉被告則抗辯：事故當日被告倒車之前已先行查看車輛前後
有無人或物擋住，及後方車輛距離多少、可否安全倒車，然後再開門上車發動引擎，緩慢倒車開出，已盡一般人開車時所應注意之事項，是原告在被告上車後正在倒車時，才突然跑到車後方，且未注意被告所開車輛之倒車燈已亮強行闖過，被告就本件事故並無過失責任等語。
⒊按「汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後
倒，並應注意其他車輛及行人」，道路交通安全規則第11
0條第2款定有明文。經查，事故當時，被告駕駛停放在桃園縣桃園市○○路389之4號（見本院93年桃交簡字第1184號刑事卷第14頁照片之門牌所示，檢察官聲請簡易判決處刑書及刑事判決均誤載為389號）前之車號00—9928號自用小客車，欲倒車駛出，撞及站立於該車後方之原告而致原告成傷等情，除據原告於刑事案件指訴：「當時伊站在被告車後方，被告倒車撞到伊，伊拍打被告後車廂被告就停車，伊來不及反應被告就撞上來了」等情明確外（見93年偵字第9529號偵查卷第6、7頁），被告於刑事案件警詢時亦已供承：「伊發現當時已經來不及撞上了，...當時聽到拍打後車廂聲音伊立即拉手煞車」等語（見同上偵查卷第4頁），及被告於偵查時亦供稱：「伊有移送書意旨所指之犯罪事實，是倒車時撞到的，因伊要起步開車，不小心撞到的」等語屬實（見同上偵查卷第23頁），與原告所述情節相符。此外，復有道路交通事故調查報告表、現場照片、診斷證明書附於上開偵查卷及刑事卷可稽。
⒋至被告於刑事案件審理時，先以書狀翻異前詞辯稱：「是
告訴人（即本件原告）自對面彩券行跨越馬路而走到車後」云云（見上開刑事卷第24頁），於刑事庭訊時又改稱：
「當時是告訴人（即本件原告）跑過馬路擦撞到伊車，因告訴人車停在對面，告訴人想要去開車，告訴人買完彩券，想跑去對面開車，這是伊之假設，伊有看到告訴人」，或又稱：「伊沒有看到告訴人」云云（見上開刑事卷第35至37頁），前後已不一致，實有疑義。而被告於本件審理時原係抗辯：「原告從伊車後走過去，伊並沒有看到原告，原告就敲敲伊的後車廂，說被伊所撞，...伊並沒有跟警員說伊撞到原告」云云（見本院卷第26頁），嗣又抗辯：「原告闖越雙黃線過馬路，自行闖入被告之車輛後方」云云（見本院卷第98頁），前後仍相矛盾，且與證人陳玉珠所證：「伊看到原告從走廊走出來，因為原告一下子衝過來所以發生事故」云云（見上開刑事卷第40頁）亦不相符合。然已可知被告並未於倒車之過程始終注意車後情形，致撞擊到原告後仍不自知，經原告拍打被告的後車廂告知已被撞及，被告始下車處理，被告亦自承：「當時前後並沒有別的車子在移動，只有伊的車子在動」等情（見本院卷第26頁），故原告之傷確係遭被告倒車碰撞所致已可認定。又查，於汽車倒車之際，駕駛人本應注意後方有無其他車輛或行人，該注意義務係於整個倒車過程中均應維持，亦即應於車輛向後行駛時，同時注視後方，直至汽車停止向後行駛為止。是不論原告係於被告開始倒車時原即站立於該處，或係被告開始倒車後站立於該處，被告均應維持其注意義務，當被告發現原告出現於車輛後方時，如被告係緩慢倒車且予以閃避，亦不致撞及原告。再查，本件交通事故發生時，係天候晴，日間有自然光線，被告所停車之處並無障礙物，視線良好，此有上開道路交通事故調查報告表附於刑事卷可憑，視線、視野顯然清晰無礙，被告可確切掌握路上人、車之動態，殊無不能注意之情事，竟疏未注意原告在車後，致生本件事故，被告之行為顯有過失甚明。而原告因本件事故受有右側腕部及膝蓋挫傷併瘀腫之傷害，亦有長庚醫院診斷證明書2件附卷可徵，是原告所受之傷害與被告之過失行為間有相當因果關係，被告自應就此過失行為負責。
⒌再查，本件事故之經過及過失之認定如上，而本院刑事庭
93年度桃交簡字第1184號刑事判決及台灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會亦同此認定，復經本院調閱被告所涉上開過失傷害刑事簡易案卷（含台灣桃園地方法院檢察署93年偵字第9529號偵查卷宗）核閱無誤，並有台灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會93年8月19日桃鑑字第0935200680號函所附鑑定意見書（見刑事卷第31至33頁）可稽。故被告抗辯：其已盡相當之注意，就本件事故之發生其並無過失云云並非可採。是原告主張：被告成立侵權行為等語即有所據。
㈡就「原告依據侵權行為關係得請求被告賠償之金額為何」乙節，經審認原告得請求被告賠償82,110元：
⒈原告係主張：依侵權行為之法律關係，其得請求被告給付
醫療費用40,460元、增加生活所需費用500元及精神慰撫金500,000元，合計540,960元及法定遲延利息等語。
⒉被告則抗辯：對原告所請求之長庚醫院醫療費用1,610元
並不爭執，但對原告於葉傷科中醫接骨院之診治被告認不必要，且被告無過失，原告所受的傷害不致於影響從事家務、打電腦及讀書之能力，被告對原告之精神慰撫金請求不同意等語。
⒊按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任」，「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」，「不法侵害他人之身體、健康．．者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告既經認定須負侵權行為損害賠償責任，就原告所請求各項損害及數額分別審酌如下：
①醫療費用部分：
原告主張：其因車禍傷害，分別至長庚醫院及葉傷科中醫接骨院，花費醫療費各1,610元及38,850元，共計40,460元等語，並提出長庚醫院醫療收據3件（見本件附民卷第12至14頁）及葉傷科中醫接骨院收據14件（見附民卷第15至28頁）為證。查原告於93年4月20日受傷後至長庚醫院急診外科及同年4月27日至骨科就診，所支出之醫療費1,610元（590+370+650＝1610）核均屬治療上所必要之費用，被告對原告此部分之支出數額亦不爭執。惟原告傷勢是否需另至接骨院就診，依長庚醫院研判於醫療上並無特別建議，此業據長庚醫院以94年
9月2日（94）長庚院法字第0777號函覆在卷（見本院卷第52頁），經查，於該中醫接骨院為原告診療之乙○○並無中醫師執照，其所領係國術損傷接骨技術員執照（見本院卷第74、75頁），其所開設之接骨院與國術館性質較為相近，則其所為治療上之判斷自不及合格之中醫師，本院認原告於葉傷科中醫接骨院就診之部分，於醫療上並非絕對必要，原告所主張於該接骨院之醫療支出38,850元非屬必要費用而不應准許。故原告請求之醫療費用於1,610元之範圍內洵屬有據，逾此部分者則非有理。
②增加生活上需要之部分：
原告主張因受傷而需購買護腕2付計500元，此有原告所提出之醫療收據1件為證（見附民卷第27頁），被告對此亦不爭執，而原告購買護腕經其就診之長庚醫院醫師認為係必要，此業據長庚醫院以上開函文函覆在卷（見本院卷第52頁），故原告此部分請求500元洵屬有據。
③精神慰撫金部分：
原告主張：其平日除在家幫忙做家事外，亦正準備司法人員特考，以右手從事家事、打電腦及讀書之機會非常多，但因遭被告不慎駕車撞傷，受傷之右手常常無力且酸痛，造成原告無法從事家事及影響繕打電腦、讀書之能力，除要花費更多之時間，更嚴重影響原告之情緒，並造成家人對原告是否藉機偷懶之誤解，有時晚上因右手突然酸痛無法入眠，身心皆十分痛苦，爰請求500,00
0元之精神慰撫金等語。經查，原告於事發時受僱於家人所開設之公司擔任會計，每月薪資約4萬餘元，事發後即未工作，名下並無財產，被告名下則有房屋2筆、土地1筆、自用小客車1部，財產總額有4,164,400元等情，業經兩造 陳明 並有財產明細在卷足稽（見本院卷第25至31頁），本院斟酌兩造之身分、資力、原告受害程度、及被告肇事後至本件刑事附帶民事訴訟提起迄今之態度等情，認原告於8萬元範圍內之請求洵屬允當，應予准許，逾此部分之請求並非合理。
⒋綜上所述，原告因本件事故所受之損害為82,110元（醫療
費用1610元+增加生活上需要500元+精神慰撫金80000元=82110元）。
六、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給付82,110元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即93年8月18日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息自屬有據，應予准許。至原告逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
七、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之，至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國95年5月23日
民事第一庭法官郭琇玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年5月23日
書記官林蕙鴻