臺灣雲林地方法院民事判決 103年度六簡字第102號
原 告 藍麗華
被 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 楊翊
上列當事人間債務人異議之訴事件，於中華民國103年9月23
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
本院一０三年度司執字第五三五七號清償債務強制執行事件所為
之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用新臺幣貳仟ꆼ佰拾陸元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
ꆼ原告於民國93年5月21日與被告委任代理人 丘文聰 律師就原
告積欠信用卡帳款協商，達成和解，和解當時就原告有信用
卡帳款為和解（含信用卡），有和解書為據，按信用卡包含
現金卡，如有現金卡問題打銀行服務電話，銀行語音電話，
會顯示信用卡服務請按1、銀行服務（業務）請按2．…，
客戶會按1信用卡服務做洽詢現金卡問題，可見信用卡包括
現金卡在內，原告遵照和解書內容按期繳款，已全部清償完
畢，是故原告並無積欠被告帳款。
ꆼ為此，被告依原告積欠24,970元，及自92年2月12日起算之
利息及違約金之事由聲請強制執行，並無理由，爰依強制執
行法第14條規定，提起債務人異議之訴。並聲明：ꆼ鈞院
103年度執字第5357號強制執行事件應予撤銷。ꆼ訴訟費用
由被告負擔。
二、對被告抗辯之陳述：
ꆼ當時原告接到2紙支付命令，金額分別為20萬元（信用卡部
分）、24,970元（現金卡部分），法院支付命令日期分別為
92年4月10、30日，至和解日期93年5月21日，和解書載本
金利息與違約金計新臺幣320,246元，原告認信用卡及現金
卡金額及利息違約金大抵如此，且原告已就大筆金額為和解
，為何不將金額較小之現金卡為和解，實無可能，故原告之
意係就2紙支付命令為和解。
ꆼ按定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋，
消費者保護法第11條第2項定有明文，和解書應是被告就和
解內容事先預擬之契約，之後就金額上做不同記載，應有定
型化契約之適用，不然也有類推適用，為此和解書上信用卡
之解釋，應採最廣義解釋為有利於消費者之解釋，即包括現
金卡在內。
三、被告抗辯意旨：
原告減輕（和解）的是信用卡，不包括現金卡，而我們強制
執行的是現金卡。
四、得心證之理由：
ꆼ按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人
提起異議之訴；次按「稱和解者，謂當事人約定，互相讓步
，以終止爭執或防止爭執發生之契約」、「和解有使當事人
所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效
力」。強制執行法第14條第1項、民法第736條、第737條
分別定有明文。
ꆼ查被告就原告積欠信用卡、現金卡帳款先後向本院聲請對原
告發支付命令，依序發92年度促字第6053號支付命令（審理
卷第19頁，下稱信用卡支付命令）、92年度促字第7931號支
付命令（審理卷第20頁，下稱現金卡支付命令）。嗣被告持
上開確定現金卡支付命令為執行名義，向本院執行處聲請對
被告強制執行（本院103年度司執字第5357號清償債債務強
制執行事件），經本院執行處就原告於第三人國唐工程有限
公司之每月薪資債權3分1予扣押，並禁止原告收取，亦禁
止第三人對原告清償，有103年3月5日執行命令可稽，業
據調閱該強制執行卷查明，該強制執行程序尚未終結，故原
告提起本件異議之訴，尚屬合法。
ꆼ本件爭點在於兩造訂立系爭和解契約時，是否就信用卡、現
金卡均有成立和解契約之合意？原告主張撤銷本件強制執行
程序，有無理由？
ꆼ觀該和解書雖立有「茲因甲方（按即原告）積欠乙方（按即
被告）信用卡應付帳款自民國92年2月25日至93年5月30日
止本金與利息違約金共計新臺幣ꆼ拾貳萬零仟貳佰肆拾陸元
（含訴訟費），經要求，甲、乙雙方議如下：」之文句，惟
信用卡為塑膠貨幣，兼具授信功能，持卡人與銀行間之法律
關係屬委任契約與消費借貸之混合契約，依現金卡之性質，
符合塑膠貨貨幣，兼具授信功能，應可統稱為信用卡。而一
般金融業者提供語音電話服務，通常會顯示信用卡服務（請
按1、銀行服務（業務）請按2．…等之語音，而客戶會按
1信用卡服務做洽詢現金卡問題，並接通至線上服務人員提
供服務，可見銀行交易實務上，將現金卡歸類為信用卡提供
線上咨詢服務。又按「現行以信用卡為交易之行為，係消費
者向發卡銀行或發卡機構請卡申請授信（信用貸款），發卡
機構就申請人進行信用調查並核定信用額度，完成「授信」
並發給申請人信用卡，而持卡人即得憑信用卡在特約廠商簽
帳消費或預借現金，嗣後持卡人在發卡機構惟就通知之期限
內應就所簽帳之價金、報酬及預借現金之一般本金及利息，
負清償之責。……」（最高法院86年度台上字第1942號民事
裁判參照）。可見實務上亦將可借現金功能之「現金卡」，
歸類為信用卡之類別。是上開和解書所稱之「信用卡」，自
不能完全排除「現金卡」之可能。
ꆼ證人 邱文聰 （代理被告與原告和解之律師）證稱：「（玉山
銀行委任有分信用卡、現金卡？）玉山銀行就是把一個債務
人的身分證統一編號給我們，以我印象，債務人欠那麼多的
會交給我處理。」、「（所以債務人積欠銀行的每一筆都會
知道？）如果他有積欠沒有還款，都是同時委任，應該是這
樣的狀況。」、「（有無可能把信用卡分到你們那邊，其他
分到其他家？）以我銀行來經驗，當事人比如林小姐，他統
一編號多少，他下面所有債務沒有還，就是委由我們事務所
處理。」、「（所以銀行委託你們處理是針對所有債務處理
，不會特別剔除某一筆債務?）不會」等語，可知證人接受
委任與原告和解時，已知悉原告積欠被告銀行之每一筆債務
，既是全部債務同時委任處理，不會特別排除特定債務，是
本件和解書所稱之「信用卡」債務，應包括現金卡在內，應
已顯然。原告主張和解書包括現金卡在內，應屬可信。
ꆼ被告雖提出計算書證明和解之標的僅為信用卡，而不包括現
金卡云云。惟被告提出之計算書，並未依本院指示，依信用
卡支付命令所記載之本金、利息、違約金，以此計算和解書
所載92年2月25日起至93年5月30日止之總金額，經命被告
再次提出計算式，被告亦未再提出，自非可信。
ꆼ如上，本件和解書和解之標的含現金卡債務，原告既已依和
解契約之內容履行完畢，則依上開民法第737條，「和解有
使當事人所拋棄之權利消滅」之規定，被告自不得再向原告
請求現金卡債務之履行。
ꆼ又前述和解書之成立及履行，既是在上開確定信用卡支付命
令執行名義成立之後才發生，則原告自屬有消滅或妨礙債權
人請求之事由發生。從而，原告提起本件債務人異議之訴，
請求撤銷本院103年度司執字第5357號清償債務強制執行事
件，所為之強制執行程序，為有理由，應於准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年10月7日
斗六簡易庭
法官陳定國
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國103年10月7日
書記官李懿庭
附表（訴訟費用）
ꆼ第一審裁判費新臺幣1,000元（原告預繳）
ꆼ證人旅費新臺幣1,316元（由被告繳納）。
合計新臺幣2,316元