臺灣基隆地方法院98年度訴字第471號刑事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院98年訴字第471號刑事判決

裁判日期：民國98年05月21日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決98年度訴字第471號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第638號），因被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑貳月；又施用第一級毒品，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑柒月。
事實
一、甲○○前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國96年5月24日執行完畢釋放，並經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以96年度毒偵緝字第45號不起訴處分；復因施用第一、二級毒品案件，經本院以97年度訴字第957號判決判處有期徒刑6月、2月，應執行有期徒刑
7月，並由臺灣高等法院以97年度上訴字第4021號判決駁回上訴確定（尚未執行完畢）。
二、詎甲○○仍未戒除毒癮惡習，於97年12月13日晚間11時許，在位於臺北縣石門鄉老梅村公地28號2樓之友人住處，以將第二級毒品安非他命置放於玻璃球吸食器內，下以火燒烤後，吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品；復另行起意，於97年12月15日晚間7時許，在位於基隆市○○路○○○巷152之9號住處，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品。 嗣其 於97年12月16日凌晨3時30分許，在桃園縣中壢市○○路○道○號路橋下為警查獲，經警採集其尿液檢體送驗後，始悉上情。
三、案經桃園縣政府警察局移請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序事項被告甲○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理。
貳、實體事項
一、事實認定部分上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，且被告為警查獲後，採集之尿液檢體經送臺灣檢驗科技股份有限公司檢驗，確呈海洛因代謝物嗎啡、可待因及安非他命類之陽性檢驗結果，此有該公司98年1月19日出具之濫用藥物檢驗報告及桃園縣政府警察局被採尿人尿液暨真實姓名與編號對照表附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行應堪認定。
二、論罪科刑部分
（一）被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於96年5月24日執行完畢釋放，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內再行施用第一、二級毒品，核其所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪。被告持有第一、二級毒品以供施用，持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。
（二）被告所為施用第一、二級毒品之行為，犯意各別，所犯為構成要件相異之罪，應予分論併罰。
（三）爰審酌被告經觀察、勒戒後，竟未戒除毒癮之惡習，再度施用毒品，顯認缺乏戒斷決心，然其所為僅屬戕害自身之行為，未侵犯其他法益，且於本院審理時坦認犯行，犯後態度尚屬良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依法定其應執行之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第23條第2項，刑法第11條前段、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國98年5月21日
刑事第二庭法官邰婉玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年5月21日
書記官彭筠凱附錄所犯法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。