臺灣臺北地方法院民事判決
104年度北簡字第6825號
原 告 陳宏政
被 告 蔡光遠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年10月21日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百零四年五月十六日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔十分之一，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告均係臺北市○○區○○路0段0000
000號中山仁愛大樓之住戶，原告為該大樓管理委員會之總
務委員。被告未經原告同意而於民國103年4月18日晚間，在
該大樓410至414號之警衛室旁公告欄內，及416至418號之警
衛室旁公告欄內，張貼載有原告之出生年月日、國民身分證
統一編號、住址等個人資料之聲請調解書（筆錄）影本，並
經刑事判決有罪確定，該大樓屬住商混合型之大廈，眾多知
名連鎖店均坐落此處，往來商戶眾多，故被告此舉已侵害原
告之隱私權並洩漏原告個人資料，造成甚感惶恐，寢食難安
，致原告受有精神上損害，爰依民法第184條第1項前段、第
195條及個人資料保護法（下稱個資法）第29條之規定提起
本件送，請求被告給付非財產上之損害新臺幣（下同）20萬
元等語，並聲明：被告應給付原告20萬元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：被告違反個資法雖有過失，但並非故意，且是因
與原告有糾紛，而提出調解，將調解聲請書公布在公佈欄是
希望與本件有關的人去參與調解，且將原告未證明其實際損
害，故屬被害人不易或不能證明實際損害額，而應以個資法
第28條第3項所規定之賠償額度為限，原告請求20萬元顯屬
過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於前揭時地，張貼未經遮掩隱匿原告個人年籍
資料之聲請調解書於社區公告欄，致侵害原告之隱私權，爰
依侵權行為及個資法之法律關係，請求被告給付非財產上損
害共計20萬元等節，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件
兩造所爭執者厥為：(一)被告之張貼行為是否侵害原告隱私
權，而應依侵權行為及個資法負損害賠償之責？(二)原告得
請求被告給付非財產上損害賠償若干？茲分述如下：
（一）被告之張貼行為是否侵害原告隱私權，而應依侵權行為及
個資法負損害賠償之責？
⒈按維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩
序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於
人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保
障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制
，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保
障（釋字第585號解釋意旨參照）。其中就個人自主控制
個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其
個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何
人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉
與控制權及資料記載錯誤之更正權。惟憲法對資訊隱私權
之保障並非絕對，國家得於符合憲法第23條規定意旨之範
圍內，以法律明確規定對之予以適當之限制（釋字第603
號解釋意旨參照）。是當事人對於自己之個人資料是否揭
露、在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露等
事宜，具有充分之決定權，此乃當事人自主控制個人資料
之資訊隱私權，不容他人任意侵害，然揭露者之揭露行為
若亦涉及如言論自由、一般行為自由等基本權利而有基本
權利衝突之情形，則因國家對之均負保護義務，故在適用
概括條款審認是否因侵害個人隱私而負賠償責任時，自應
衡酌隱私權與其他權利保障之取捨，並依侵害之目的、手
段、造成侵害的強度等個案情節衡量判斷之。
⒉按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，
依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，
並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯；非公務機關違反
本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵
害當事人權利者，負損害賠償責任。但能證明其無故意或
過失者，不在此限；個人資料保護法第5條、第29條第1項
定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自
由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節
重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之
金額，民法第184條第1項前段、第195條亦有明文。
⒊經查，原告與被告均係臺北市○○區○○路0段0000000
號中山仁愛大樓之住戶，原告為該大樓管理委員會之總務
委員。被告未經原告同意而於民國103年4月18日晚間，在
該大樓410至414號之警衛室旁公告欄內，及416至418號之
警衛室旁公告欄內，張貼載有原告之出生年月日、國民身
分證統一編號、住址等個人資料之聲請調解書（筆錄）影
本，並經臺灣高等法院104年度上易字第425號刑事判決有
罪確定等節，有臺灣高等法院104年度上易字第425號刑事
判決、本院103年度審易字第2345號判決在卷可稽（見本
院卷第3-8頁），並經本院依職權調閱上開刑事偵審案卷
核閱無誤，堪認上情符實。被告雖辯稱將調解聲請書公布
在公佈欄是希望與本件有關的人去參與調解云云，然查，
依上開調解聲請書（筆錄）影本所載（見臺北地方法院檢
察署103年度偵字第10318號卷第9-11頁），該份調解聲請
書係因被告誹謗案件，遭原告提起自訴，被告始就該件聲
請調解，而該件既屬兩造間妨害名譽之訴訟糾紛，則其調
解程序之進行難認與社區之公共利益具直接關聯，且縱須
通知其他社區住戶共同參與調解，亦無揭露原告出生年月
日、國民身分證統一編號之必要，是被告此部分所辯，即
不足採。故被告未遮掩隱匿原告之個人年籍資料，故意張
貼調解聲請書書於社區公告欄內，已侵害原告隱私權，並
違反個資法之規定，從而原告依民法第184條第1項前段、
第195條及個資法29條請求被告對於其因此所受損害，負
賠償責任，核屬有據。
（二）原告得請求被告給付非財產上損害賠償若干？
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
195條第1項前段定有明文。又，慰藉金之賠償須以人格權
遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與
財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加
害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年
台上字第223號判例意旨參照）。又依個人資料保護法第
29條第2項、第28條第2項規定，被害人就非財產上之損害
，即得請求賠償相當之金額，僅在不易或不能證明實際損
害額時，始減輕其舉證責任，得依同條第3項規定請求法
院依侵害情節，以每人每一事件500元以上2萬元以下計算
賠償金額，非謂被害人所得請求之損害賠償額限於500元
以上2萬元以下。
⒉本院審酌兩造均為中山仁愛大樓社區住戶，原告因被告所
為公告行為，致不特定多數人均得知悉被原告之個人資料
，因而受有隱私權之侵害，其精神上自受有相當之痛苦，
再參以被告係研究所畢業，現已退休，名下有不動產數筆
；原告係大學畢業，目前已退休，名下有不動產數筆，有
卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見本院卷第
25至35頁），認原告請求非財產上損害以1萬元為允當。
（三）末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確
定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給
付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達
訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為
者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第203條
、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償非
財產上損害，係以支付金錢為標的，原告請求被告給付自
起訴狀繕本送達被告翌日即104年5月16日（見本院卷第11
頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，併應准
許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條及個資
第29條請求被告賠償10,000元，並自104年5月16日起至清償
日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應
予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程序
為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年11月10日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月10日
書記官吳建元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,100元
合計2,100元